ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68842/2017

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  14.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5155/2019)  временного управляющего ООО «Минорка-ДОЗ» Шадриновой З.Л.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-68842/2017(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "Лидер"; 

к  ООО "Минорка-ДОЗ"; 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1144712000465, ИНН 4712025860, далее - ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» (188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 49 А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594, далее - ООО «Минорка-ДОЗ», Общество) о взыскании 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе - декабре 2016 года. 

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2018, иск удовлетворен.

17.08.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53639/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Временным управляющим Шадриновой З.Л. (далее – арбитражный управляющий) поданы апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2017 по настоящему делу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба подана в порядке применения разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о праве арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно жалобе и ходатайству, решение суда от 10.11.2017 послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «Лидер» (резолютивная часть определения по делу А56-53639/2018 объявлена 09.11.2018). Определение размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 19.11.2018 Арбитражный управляющий узнал о включении требования из информации, размещенной на сайте, от ООО «Лидер» не поступили документы, обосновывающее требование. Арбитражный управляющий заявил, что ознакомился с материалами настоящего дела 16.01.2019.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении иска отказать. Согласно жалобе, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследовались все обстоятельства дела, не исследовались обстоятельства реального потребления тепловой энергии и отражения в бухгалтерском учете ООО «Лидер», не устанавливалось лицо - собственник помещения (объекта) потребляющего тепловую энергию, не исследовались виды деятельности, которые осуществляло ООО «Лидер», наличия необходимых ресурсов для предоставления такой услуги, не исследовался вопрос наличия тепловых принимающих устройств у ООО «МИНОРКА-ДОЗ».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для взыскания задолженности за период с января по декабрь 2016 года, стали акты снятия показаний прибора учёта тепловой энергии, составленных с участием сотрудника ООО "Минорка-ДОЗ", и универсальных передаточных документов от 03.07.2017г. Оригиналы актов снятия показаний приборов учета теплой энергии в материалы дела не предоставлялись. В адрес ООО «Минорка-Доз» данные акты не поступали. Арбитражный управляющий полагает неправомерными выводы суда об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы о фальсификации актов снятия учета, о которой заявлял ответчик. Податель жалобы полагает, что судом не установлено был ли сотрудник Рыжов А.А. уполномочен подписывать указанные акты, входило ли это в его обязанности, и почему он при подписании актов не передавал их в бухгалтерию ответчика. По мнению подателя жалобы, ООО «Лидер» не отражало в своей бухгалтерии и налоговой отчетности реализацию тепловой энергии в адрес ООО «Минорка-Доз». Суд не дал оценку тому, что счет за тепловую энергию не направлялся в адрес ответчика вплоть до августа 2018г., то есть перед самой подачей искового заявления. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что энергоустановки ООО «МИНОРКА-ДОЗ» присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не свидетельствует о том, что имело место теплоснабжение спорных объектов, поскольку не представлены доказательства наличия в помещениях или объектах ООО «МИНОРКА-ДОЗ» теплопринимающих устройств и приборов учета для потребления тепловой энергии в заявленном объеме, а также доказательств того, что фактическое имело место потребление тепловой энергии. ООО «МИНОРКА-ДОЗ» не направило акцепт на предложение ООО  «Лидер» на заключение договора энергоснабжения. В отсутствие договорных отношений судом первой инстанции не исследовался вопрос принадлежности помещения или объектов, к которому присоединены системы теплоснабжения ООО «Лидер» с целью установления истинного потребителя тепловой энергии. В решении суда отсутствует анализ первичных документов и документов бухгалтерского учета, отсутствуют сведения о потреблении тепловой энергии в книгах продаж ООО «Лидер». Податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для вывода о наличии правоотношений только одного факта - присоединение сети теплоснабжения ООО «МИНОРКА-ДОЗ» к сети ООО «Лидер». Суд также не исследовал учредительные документы ООО «Лидер», виды деятельности ООО «Лидер», факта наличия необходимых ресурсов и понесенных затрат на осуществление деятельности теплоснабжения. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

От истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего. По мнению истца, апелляционная жалоба должна была быть подана  арбитражным управляющим  до 09.12.2018, поскольку 09.11.2018 в рамках дела №А56-53639/2018 судом принято определение о включении требования истца, основанного на обжалуемом решении, в реестр требований кредиторов  ООО «Минорка-ДОЗ».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Минорка-ДОЗ».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Минорка-ДОЗ». Определением от 27.02.2019 апелляционный суд восстановил арбитражному управляющему срок на подачу жалобы. Жалоба принята к производству, поэтому она не подлежит возврату. Основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют. Жалоба подана в порядке применения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Истцом не опровергнут довод арбитражного управляющего о том, что ознакомление с материалами дела имело место 16.01.2019. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свою жалобу, а также устно изложил новые доводы, отсутствующие в жалобе. Представитель ответчика заявил о согласии с позицией арбитражного управляющего.

На вопрос апелляционного суда арбитражный управляющий сообщил, что истец не знает о вновь заявленных доводах.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении нового доказательства – акта осмотра, оформленного арбитражным управляющим 07.05.2019, а также ходатайство об отложении судебного заседания для извещения истца о новых доводах по жалобе.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении нового доказательства, изготовленного арбитражным управляющим спустя  четыре  месяца после ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы, в качестве имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 9, 41, 65, 260 АПК РФ, апелляционный суд не принял во внимание вновь заявленные доводы подателя жалобы, поскольку они не доведены до сведения истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество "Приозерский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод; арендодатель) в лице его конкурсного управляющего и ООО "Лидер" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2014 N 1/09/14, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование здание котельной, общей площадью 1 594,6 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, город Приозерск, улица Калинина, дом 49а, кадастровый номер 47:03:0301010:260. С использованием указанной котельной осуществлялась выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой в производственные помещения (здания), в том числе на следующие объекты: цехи N 2, 5, 8, цех оконного производства, сушилки "Катрес", "Текма", здание лесного отдела, которые принадлежат ООО "Минорка-ДОЗ".

Право собственности ООО "Лидер" на здание котельной зарегистрировано 01.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 47-47/025-47/025/005/2016-37771/2).

По результатам обследования принадлежащих ООО "Лидер" на основании договора купли-продажи от 21.08.2015 N 4 тепловых сетей, комиссией в составе представителей ООО "Лидер" и ООО "Минорка-ДОЗ" установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергией следующими объектами: цех N 5, 8, цех окна, сушилки "Катрес", здание лесного отдела и гаража. В акте от 06.10.2015 представитель ООО "Минорка-ДОЗ" подтвердил факт подключения этих объектов, за исключением гаража (том дела 1, лист 91).

В связи с поступившей заявкой ООО "Минорка-ДОЗ" от 21.01.2015, ООО "Лидер" 25.02.2016 вручило тому проект договора теплоснабжения от 01.10.2015 в отношении указанных выше объектов.

Договор теплоснабжения ООО "Минорка-ДОЗ" не подписало.

В период с января по декабрь 2016 года сотрудники ООО "Лидер" совместно с представителем ООО "Минорка-ДОЗ" ежемесячно производили фиксацию объемов потребленной тепловой энергии, о чем составлены акты от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 03.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 09.01.2017 (том дела 1, листы 96 - 110, том дела 2, лист 2).

В направленной ООО "Минорка-ДОЗ" претензии от 11.08.2017 N 92, ООО "Лидер", ссылаясь на то, что в январе - декабре 2016 года осуществило теплоснабжение объектов, используемых ООО "Минорка-ДОЗ" в хозяйственной деятельности, по указанному адресу (цехи N 2, 5, 8, цех оконного производства, сушилка "Катрес", сушилка "Текма", здание лесного отдела), в общем объеме 5 243,21 гКал, потребовало оплатить стоимость полученного ресурса в сумме 10 593 066 руб. 89 коп. Объем полученной тепловой энергии определен с использованием данных, зафиксированных, установленными приборами учета тепловой энергии, а при их отсутствии (неисправности) расчетным способом.

За указанный период ООО "Лидер" оформило универсальные передаточные документы, которые направило ООО "Минорка-ДОЗ" с сопроводительным письмом от 16.08.2017 N 96 (том дела 1, лист 126).

Поскольку в добровольном порядке ООО "Минорка-ДОЗ" стоимость тепловой энергии не оплатило, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, в спорный период истец поставил тепловую энергию на принадлежащие ответчику объекты в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке ресурса.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия фактически поставлялась на сушильные камеры в течение всего заявленного периода, а в цехи только в январе - апреле 2016 года (том дела 2, лист 47), что подтверждается содержанием представленных в дело актов, которые подписаны представителем ответчика (начальником производства) без замечаний. В письменных дополнениях ООО "Минорка-ДОЗ" подтвердило, что в спорный период это лицо являлось его сотрудником (том дела 3, лист 2).

Поскольку ответчик не опроверг факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме и не представил доказательства ее оплаты, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Арбитражный управляющий обжалует решение в порядке применения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Таким образом, судебный акт может быть обжалован арбитражным управляющим в порядке применения разъяснения, изложенных в п.24 Постановления №35, если требование кредитора, установленное этим судебным актом, является необоснованным по причине недостоверности доказательств,  либо ничтожности сделки. 

В рамках настоящего апелляционного разбирательства арбитражным управляющим не подано в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, письменное заявление о фальсификации каких-либо доказательств по делу. Ходатайство об экспертизе арбитражным управляющим не заявлено. 

Недостоверность доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлена. 

Материалами дела также не установлено наличие оснований для признания фактических договорных отношений, сложившихся между сторонами, ничтожной сделкой.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных  судом по делу, и не отвечают требованиям, указанным в п. 24 Постановления N 35. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2017 по делу №  А56-68842/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало