Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100063/2023

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «СЗ-СМК» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина. Д. 28, литера А. пом. 6-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>)

 2. ФИО2 

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия. 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на долю в уставном капитале, восстановлении корпоративного контроля

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

 2. не явился, извещен

 3. представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-СМК» (далее – Общество, Ответчик-1), ФИО2 (далее – Ответчик-2) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Регистрирующий орган, Ответчик-3) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), в котором просит:

1. Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей с одновременным лишением ФИО2 права на долю в размере 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей.

2. Восстановить корпоративный контроль ФИО1 над долей в размере 50% в уставном капитале Общества, существовавший до нарушения права.

3. Признать недействительным решение №2 оставшегося единоличного участника общества ФИО2 от 21.08.2023, в соответствии с которым неоплаченная участником ФИО1 доля в размере 50% от уставного капитала Общества переходит к Обществу.

4. Признать недействительным решение №3 единоличного участника общества ФИО2 от 29.08.2023, которым распределена доля в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащая Обществу, путем передачи данной доли единственному участнику Общества ФИО2, определена доля участника Общества ФИО2 после распределения в размере 100% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

5. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации № 100599А от 28.08.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2237802305520 от 28.08.2023 о внесении изменений в сведения об Обществе.

6. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации № 108587А от 05.09.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2237802369814 от 05.09.2023 о внесении изменений в сведения об Обществе.

7. Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ФИО1 как об участнике Общества, владеющем 50% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2024 суд назначил проведение судебно-технической экспертизы в Автономную некоммерческую организацию «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», производство по делу приостановил.

От АНО «СИНЭО» поступили сведения о завершении проведения судебной экспертизы.

Определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец представил позицию с учетом заключения эксперта.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ФИО1 являлся одним из учредителей и участников Общества с долей 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 руб.

Вторым участником общества являлся ФИО2, которому также принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей. 

ФИО2 также являлся генеральным директором общества.

Истец осуществлял фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества в Новгородской и Тверской областях, подыскивал для общества работников (в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). 

В мае 2023 года второй участник общества ФИО2 единолично, без ведома и согласия истца, в нарушение п. 10.14 Устава Общества совершил от имени Общества крупную сделку по приобретению у ООО «СПК» специальной автомобильной техники на общую сумму 10 000 000 руб., заключив с указанным юридическим лицом договоры купли-продажи № 3 от 03.05.2023 и № 5 от 03.05.2023.

Получив данную технику по актам приема-передачи от 03.05.2023, действовавший от имени общество ФИО2 на регистрационный учет в ГИБДД в установленный законом срок ее не поставил, фактическое ее место нахождения после документально оформленной передачи ООО «СЗ-СМК» было неизвестно, ни имущество, ни техническая документация на него в общество не поступили. 

Истец был не согласен с указанной сделкой и последовавшими действиями ФИО2, в связи с чем между истцом и Ответчиком-2 возник корпоративный конфликт. 

Кроме того, истец получил уведомление Регистрирующего органа № 16-11/33639-13 от 10.08.2023, согласно которому выявлена недостоверность юридического адреса ООО «СЗ-СМК». 

Также генеральным директором ФИО2 не предпринимались меры по взысканию задолженности перед обществом с ООО «СПК», в то же время само Общество имело задолженность перед ООО «Скай», принадлежащим брату истца ФИО10, которого истец привлек в качестве контрагента ООО «СЗ-СМК», и действия по погашению данного долга тоже не совершались. 

07.08.2023 истец направил в ООО «СЗ-СМК» на юридический адрес Общества на тот момент (г. Санкт-Петербург вн.тер.г. муниципальный округ Невский округ, наб. Октябрьская, д. 34, к. 6, литера А, кабинет 217) извещение о смене регистрации участника общества, досудебную претензию, требование участника общества предоставить учетные документы, выписки из налоговой, платежные поручения и денежные переводы с 01.08.2022, требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества на основании ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается почтовыми квитанциями и описями. 

Данные документы и действия сами по себе подтверждают наличие у истца интереса в делах общества и непосредственное участие в них. 

Имеется также обширная переписка между истцом и Ответчиком-2 по вопросам управления общества и хозяйственной деятельности в мессенджере Telegram за весь период деятельности общества, равно как и совместная переписка обоих участников общества с бригадиром («чат»). 

Кроме того, истец в качестве представителя грузополучателя ООО «СЗ-СМК» подписывал транспортные накладные, принимая поставляемые обществу грузы (товары), что подтверждается прилагаемыми документами, содержащими подпись истца в строках «подпись грузополучателя». 

В сентябре 2023 года, получив содержащую сведения об ООО «СЗ-СМК» из ЕГРЮЛ выписку в электронном виде на сайте https://egrul.nalog.ru ФИО1 узнал, что более участником указанного общества не является. 

На основании внесенной в ЕГРЮЛ записи 2237802369814 от 05.09.2023 100% долей в уставном капитале общества принадлежат ФИО2. 

При этом истец никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале в пользу ФИО2 или иных лиц не совершал, заявление о выходе из состава участников общества не подавал. 

Для выяснения обстоятельств перехода права собственности на принадлежащие истцу доли помимо его воли к ФИО2 истец направил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу обращение вх. 09198-3Г от 20.09.2023. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 03- 11/39931@ от 22.09.2023 в Регистрирующий орган 21.08.2023 поступило на рассмотрение заявление по форме P13001 на исключение участника ФИО1 на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) в связи с неуплатой доли в уставном капитале Общества и распределение доли на Общество с ограниченной ответственностью, подписанное электронной цифровой подписью действующего генерального директора ФИО2 

Согласно третьему вопросу повестки дня Протокола №1 Общего собрания учредителей Общества от 28.06.2022 ФИО1 вносит вклад в размере 5000 руб. в течение 4-х месяцев после государственной регистрации Общества. 

В регистрирующем органе отсутствует документированная информация об оплате доли в уставном капитале общества на момент внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

На основании вышеизложенного, Регистрирующим органом было вынесено решение о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись за ГРН 2237802305520 от 28.08.2023.

В исковом заявлении истец указывает, что по договоренности с ФИО2 истец перечислил на банковский счет Ответчика-2 9 000 руб. (чек ПАО «Сбербанк» № 42748916145 от 29.08.2022), которые Ответчик-2 должен был израсходовать на оплату доли истца в уставном капитале общества. 

Впоследствии вопрос об оплате принадлежащих истцу долей в капитале ни обществом, ни ФИО2 не ставился, какие-либо требования к истцу ими не предъявлялись. Документы бухгалтерской отчетности общества, в которых бы отражалась задолженность по оплате уставного капитала, истцу не предоставлялись. Истец не сомневался, что его доли в уставном капитале оплачены.

По настоящему делу с момента создания общества истец принимал непосредственное активное участие в делах Общества, реализовывал свои права и обязанности как участник Общества, а претензии в связи с неоплатой доли в уставном капитале ему не предъявлялись вплоть до момента лишения его права собственности на доли против его воли. 

Ответчиками нарушены права истца как учредителя и участника Общества, спорная доля в уставном капитале Общества утрачена истцом помимо его воли. 

В действиях Ответчика-2 по исключению истца из числа участников Общества имеются признаки злоупотребления правом, направленные на неправомерное лишение истца статуса участника Общества в условиях корпоративного конфликта; он преследовал цели, не связанные с деятельностью Общества, а имел намерение ограничить истца в правах участника Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08B, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе-требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Положениями статьи 90 ГК РФ установлено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с частью 2 стать 66.2 ГК РФ при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи). Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

В силу статьи 2 3 Федерального закона № 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

В случае неоплаты доли в уставном капитале общества в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника Общества.

Общество было учреждено 04.07.2022 на основании протокола №1 общего собрания учредителей Общества от 28.06.2022.

Протоколом Общего собрания учредителей №1 от 28.06.2022 о создании Общества был определен размер уставного капитала - 10 000 рублей и порядок оплаты доли участниками. 

Согласно пункту 3 протокола №1 от 28.06.2022 каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Таким образом, участники Общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале Общества не позднее 04.11.2022.

ФИО1 не оплатил долю в уставном капитале Общества в установленный на то срок, что подтверждается данными бухгалтерского учета - карточкой счета 75.01 за июль 2022 – декабрь 2023 и карточкой счета 80.09 за июль 2022 - декабрь 2023, свидетельствующими об отсутствии со стороны ФИО1 оплаты доли в уставном капитале Общества и об оплате доли в уставном капитале Общества гражданином ФИО2 08.08.2022.

Кроме того, Ответчик-1 в представленном отзыве указывает на то, что учредителем ФИО2 в целях осуществления хозяйственной деятельности и функционирования Общества на расчетный счет Общества были внесены денежные средства в качестве беспроцентного займа от учредителя по договорам займа от 19.07.2022, от 02.08.2022, от 08.08.2022, от 11.08.2022, от 13.08.2022, от 15.08.2022, от 23.08.2022, от 27.08.2022. от 15.09.2022, от 16.09.2022, от 19.09.2022, от 28.09.2022, от 07.11.2022, от 15.11.2022, от 25.11.2022, от 02.12.2022, от 04.12.2022, от 07.12.2022, от 13.12.2022, от 23.12.2022, от 06.10.2023,от 02.11.2023 на общую сумму 7 672 100 руб. 00 коп. 

Довод ФИО1 о том, что 29.08.2022 он перечислил ФИО2 денежную сумму для оплаты доли ФИО1 в уставном капитале Общества не принимаются судом. 

В силу положений пункта 1 статьи 9 и статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ ФИО1 обязан был оплатить долю в уставном капитале Общества в размере стоимости доли, а именно в размере 5 000 рублей в срок, не превышающий четырех месяцев с даты учреждения Общества. 

Поручение на оплату доли ФИО1 в уставном капитале Общества от ФИО1, выданное ФИО2. в материалы дела не представлены

В отзыве Ответчик-1 указывает, что в периоде 27.08.2022 и по 13.09.2022 ФИО2 находился в отпуске в Республике Крым, о чем имеется подтверждение в виде авиа и железнодорожных билетов, оформленных на имя ФИО2 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале Общества в материалы дела не представлено, в этой связи, в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ доля ФИО1 в уставном капитале Общества перешла к Обществу 05.11.2022, а ФИО1, соответственно, утратил статус участника Общества.

Довод ФИО1 о том, что Общество в течение месяца со дня перехода доли Обществу должно было известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, но в указанный срок не известило, тем самым ФИО1 продолжал оставаться участником Общества, является несостоятельным, поскольку нарушение сроков внесения сведений в ЕГРЮЛ о составе участников Общества после перехода доли на само Общество не влечет за собой восстановление статуса ФИО1 в качестве участника Общества.

Решения Общества, послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, подлежат признанию незаконными, является несостоятельным, поскольку на момент принятия Решения от 21.08.2023 и Решения от 29.08.2023 Обществом, ФИО1 участником Общества уже не являлся, соответственно, не обладал статусом лица, имеющего право оспаривания решений единственного участника Общества, поскольку оспариваемые Решения не могли нарушать его права как участника.

Истец оспаривал внесение ФИО2 доли в уставной капитал Общества именно по квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 08.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 8389/2024-А56-100063/2023 от 16.12.2024 следует, что

- определить соответствует ли время изготовления и подписания квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.08.2022 на сумму 5000 рублей, расходного кассового ордера № 2 от 08.08.2022 на сумму 5000 рублей указанной в данных документах дате либо данные документы выполнены и подписаны в более поздний срок не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; 

- определить срок изготовления и подписания квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.08.2022 на сумму 5000 рублей, расходного кассового ордера № 2 от 08.08.2022 на сумму 5000 рублей не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Доля ФИО2 в размере 5 000 рублей была оплачена 08.08.2022 наличными денежными средствами путем внесения в кассу Общества, о чем ФИО2 была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 08.08.2022 (основание: взнос учредителя в Уставный капитал ООО "СЗ-СМК").

Указанные наличные денежные средства, внесенные в кассу Общества как взнос в уставной капитал от ФИО2, становятся оборотными средствами Общества, и могли быть в последствие потрачены на любые хозяйственные цели Общества. Действия учредителя, ФИО2, выразившиеся в последующем внесении указанных средств из кассы Общества на расчетный счет Общества для являются законными и правомерными. Ответчик полагает необходимым также указать, что последующее внесение наличных денежных средств, внесенных в кассу Общества с указанием основания взноса, о чем учредителю был выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 08 августа 2022 года, в дальнейшем, при внесении на расчетный счет Общества, не требует повторной идентификации, поскольку указанные наличные денежные средства считаются внесенными, как уставной капитал в кассу Общества, а обязанность учредителя по внесению доли в уставной капитал через кассу Общества считается исполненной в момент внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 2010 года №03-03-06/1/349 документами, подтверждающими оплату уставного капитала наличными денежными средствами, могут быть копии первичных платежных документов, в частности приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату уставного капитала денежными средствами.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества, в этой связи, в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ ФИО1 утратил статус участника Общества.

Учитывая вышеизложенное, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.