АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03.12.2024 г. Дело № А40-177837/24-43-1316

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЯНДЕКС.МИКРОМОБИЛЬНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 193 478 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, заявлен о взыскании 506 523 руб. 88 коп.- страхового возмещения в порядке суброгации. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

30.09.2024 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.11.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

26.11.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mersedes-Benz S 350 D 4Matic г.р.з. Н993ВА77, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №AI1250689074.

Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 193 478 руб. 00 коп. 

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий неустановленного лица, управлявшего электросамокатом с установленным на нем номерным знаком 765291 и нарушившего ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственности водителя самоката застрахована не была.

Поскольку собственником самоката является ООО "Яндекс.Микромобильность", СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

 Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. 

При использовании электросамокатов ООО "Яндекс.Микромобильность" участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом, а не ООО "Яндекс.Микромобильность". Таким образом, вся ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ в любом случае должна быть возложена на лицо, арендовавшее самокат в момент ДТП.

Деятельность ООО "Яндекс.Микромобильность" заключается в том, что ООО "Яндекс.Микромобильность" позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО "Яндекс.Микромобильность" и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО "Яндекс.Микромобильность", размещенной на официальном сайте - https://yandex.ru/legal/samokaty (далее - «Публичная оферта»). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы об источниках повышенной опасности. Вместе с тем, даже если признавать электросамокат источником повышенной опасности, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды.

Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). По логике законодателя именно факт контроля над источником повышенной опасности является определяющим при возложении ответственности за причинение вреда на то или иное лицо. 

Так, аналогично абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ). Таким образом, именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.

Сама по себе деятельность ООО "Яндекс.Микромобильность" по сдаче электросамокатов в аренду не связана с опасным и особо опасным производством. Подобная деятельность, связанная с опасным/особо опасным производством, согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагает причинение вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Также к ней относится деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Абзац 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» перечисляет нормативные правовые акты, в которых есть перечень опасных и особо опасных производств: это производства, связанные с работой объектов использования атомной энергии, гидротехнических сооружений, линий электропередачи, подвесных канатных дорог и т.п. Самокат же полностью контролируется арендатором во время его движения, поэтому полагаем, что причинение вреда произошло не в результате опасной деятельности ООО "Яндекс.Микромобильность", а в результате действий лица, которое управляло электросамокатом.

Иными словами, совокупность положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК Российской Федерации предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на лицо, арендовавшее электросамокат физическое лицо.

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно лица, управлявшего электросамокатом пояснил следующее.

Во внутренней системе Яндекс отображается только мобильный телефон пользователя и номер электросамоката. В свою очередь ФИО, паспортные и иные данные (в т. ч. дата рождения) отсутствуют.

Согласно п. 2.4 Договора аренды для заключения Договора и получения доступа к Аренде и иным функциональным возможностям Сервиса, Пользователь должен акцептовать настоящую Оферту в порядке, установленном в Договоре, а также согласиться с условиями Сервиса Партнера, которые доступны к ознакомлению и принятию посредством функционала Сервиса. 

Согласно п. 5.8 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств регистрация и использование Программы производится с использованием номера мобильного телефона Пользователя (Приложение 5). 

Соответственно, ООО «Яндекс.Микромобильность» осуществляет идентификацию водителей электросамокатов через номер мобильного телефона, заполняемый при регистрации в Мобильном приложении Сервиса. 

Согласно данным внутренней системы Яндекс пользователь с телефонным номером +7 (931) 329- 39-70 имеет UID (идентификатор пользователя, User identifier) 1548379391 (Приложение 6). 

Иными словами, водитель электросамоката как пользователь платформы числится в системе Яндекс под идентификатором с номером «1548379391». (36) Согласно данным внутренней системы Яндекс в день ДТП – 21.06.2023 – водитель использовал электросамокат № 765281 с 23:38:11 по 02:00:25 (в Приложении 6 время указывается по UTC 0+, т. е. необходимо прибавить 3 часа для московского времени).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 506 523 руб. 88 коп. принять.

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЯНДЕКС.МИКРОМОБИЛЬНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 506 523 руб. 88 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.