АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2613/2021

16 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии в судебных заседаниях 20.06.2024 и 02.07.2024.

финансового управляющего ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А29-2613/2021

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительным договора от 11.07.2019, заключенного 

обществом с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» 

с обществом с ограниченной ответственностью «Пайер»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 (поручителя по указанному договору)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным (ничтожным) по признакам мнимости договора от 11.07.2019 в части поставки обществом с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее - ООО «Лыа-Ю») строительного песка обществу с ограниченной ответственностью «Пайер» (далее - ООО «Пайер»), оформленной товарными накладными  от 30.09.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3 и  от 02.12.2019 № 4.

Договор оспорен в рамках настоящего дела, как сделка, фактически совершенная за счет должника - поручителя по обязательствам ООО «Пайер» (договор поручительства от 21.10.2019).

Определением от 17.01.2024 суд отказал  в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2024 оставил определение от 17.01.2024 без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.03.2024, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспоренная им сделка подлежит обжалованию в деле о банкротстве должника. Несмотря на то, что ФИО2 стороной договора от 11.07.2019 не является, исполнение по сделке производится за счет имущества должника путем взыскания с него стоимости поставленного строительного песка, как с поручителя (солидарного должника).  Строительный песок в спорном объеме из недр извлечен не был, в собственность ООО «Пайер» не поступал; с ФИО2  фактически взыскан несуществующий долг в сумме 10 766 484 рублей 01 копейка по мнимой сделке. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о преюдициальности определения Ухтиного городского суда Республики Коми от 10.06.2021 по делу № 2-1461/2020 и определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по настоящему делу. В  суде общей юрисдикции исковое заявление ООО «Лыа-Ю» о взыскании с ФИО2, как с поручителя 10 766 484 рублей 01 копейки долга по договору от 11.07.2019 по существу не рассматривалось. О недействительности поставки песка, оформленной тремя товарными накладными,  участники спора не заявляли. Должник признал предъявленную к нему задолженность полностью. Дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами спора.  В определении от 26.01.2022 арбитражный суд учел требование ООО «Лыа-Ю» за реестром требований кредиторов, как «опоздавшего» кредитора, также формально на основании определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Финансовый управляющий полагает, что  обстоятельства реальности поставки товара (строительного песка по договору от 11.07.2019) подлежат оценке и исследованию в рамках дела о банкротстве должника с учетом повышенного стандарта доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,                                (далее - Постановление № 35).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А29-2613/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лыа-Ю» (владелец лицензии) и ООО «Пайер» в лице генерального директора ФИО3 (оператор) заключили договор от 11.07.2019, по условиям которого оператор осуществляет разработку и эксплуатацию месторождения строительного песка на участке недр «Карьерный-1», предоставленных владельцем лицензии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оператор осуществляет добычу строительного песка; контроль и анализ текущего состояния разработки месторождения; оперативный учет добытого полезного ископаемого; подготовку и реализацию потребителю добытого полезного ископаемого; транспортировку полезного ископаемого потребителю.

Стоимость 1 кубического метра песка составляет 150 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оператор ежемесячно добывает песок в объеме не менее 27 000 кубических метров.

Оплата стоимости песка осуществляется оператором ежемесячно до 25 числа                     (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты оператор уплачивает владельцу лицензии неустойку в размере 0,01 процента в день от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

ООО «Лыа-Ю» и ООО «Пайер» заключили дополнительное соглашение от 21.10.2019 № 1 к договору от 11.07.2019, в соответствии с которым право собственности на строительный песок переходит от владельца лицензии к оператору в момент его фактической добычи, а в случае, когда к отчетной дате объем песка, установленный в пункте 2.2 договора от 11.07.2019, не был добыт оператором, в момент подписания акта либо товарно-транспортной накладной.

Арбитражный суд Республики Коми 10.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Пайер» (дело № А29-12318/2019). Производство по делу прекращено определением от 10.06.2021 в связи с отсутствием у общества средств для финансирования процедуры банкротства. ООО «Пайер» 12.04.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо.

ООО «Лыа-Ю» и ФИО2 заключили договор поручительства от 21.10.2019, по условиям которого последний (поручитель) обязался отвечать перед обществом за исполнение обществом «Пайер» обязательств по договору от 11.07.2019 солидарно и в полном объеме.

ООО «Лыа-Ю» 18.03.2020 обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с поручителя 10 766 484 рублей 01 копейки задолженности по оплате строительного песка согласно товарным накладным от 30.09.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3 и от 02.12.2019 № 4, а также договорной неустойки.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № 2-1461/2020 утверждено мировое соглашение. ФИО2 признал предъявленные к нему требования и обязался погасить основной долга в сумме  10 766 484 рубля 01 копейка согласно графику путем внесения ежемесячных платежей до 01.10.2021. Исполнение поручителем обязательств в установленном порядке прекращает обязанность по оплате неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора от 11.07.2019. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения в части внесения оплаты в размере и в сроки, им предусмотренным, прощение неустойки признается несостоявшимся и истец вправе на основании части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Ухтинский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика всей суммы оставшейся задолженности и неустойки.

Мировое соглашение ФИО2 не исполнено. ООО «Лыа-Ю» 02.11.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 10.06.2020 по делу № 2-1461/2020. 

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 Определением от 19.04.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 16.08.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 26.01.2022 требования ООО «Лыа-Ю» в размере 10 766 484 рубля  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Посчитав, что добыча строительного песка, оформленная товарными накладными от 30.09.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3 и от 02.12.2019 № 4, обществом «Пайер» фактически не осуществлялась, требование к ФИО2, как к поручителю по этим обязательствам, предъявлены неправомерно, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на основании  и в порядке, которые указаны в настоящей Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По договору поручительства от 21.10.2019 у ФИО2 возникла обязанность отвечать перед ООО «Лыа-Ю» солидарно с ООО «Пайер» по обязательствам последнего, вытекающим из договора от 11.07.2019. Реальность поставки товара по договору от 11.07.2019 является юридическим фактом, порождающим обязанность по оплате товара, в том числе со стороны должника (поручителя), а потому может расцениваться в целях законодательства о банкротстве как сделка должника, подлежащая оспариванию в порядке, предусмотренном нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае  требование ООО «Лыа-Ю» к ФИО2 на основании товарных накладных от 30.09.019 № 2, от 01.11.2019 № 3 и от 02.12.2019 № 4 подтверждено определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № 2-1461/2020. Определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу; взыскателю 02.11.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения. Данный судебный акт является обязательным для исполнения в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу процессуальной определенности конкуренция судебных актов недопустима, а потому предусмотренный в пункте 26 Постановления № 35 повышенный стандарт доказывания при банкротстве должника (в данном случае поручителя), на который в обоснование своей позиции сослался заявитель жалобы, реализуется через предоставление конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему  права обжаловать судебный акт, на основании которого имеется требование к должнику, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 названного постановления). 

Финансовый управляющий ФИО1 данным правом не воспользовалась. Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № 2-1461/2020 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Требование ООО «Лыа-Ю» определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 также признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Лыа-Ю» о включении его требования в сумме 10 766 484 рубля 01 копейка финансовый управляющий признавал данное требование обоснованным, ссылался лишь на его предъявление с нарушением срока, после закрытия реестра требований кредиторов. Названный судебный акт лицами, участвующими в деле о банкротства, в том числе финансовым управляющий, в установленном законом порядке также не обжаловался.

Финансовый управляющий ФИО1 обращалась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании договора поручительства от 21.10.2019 недействительным. Вступившим в законную силу определением от 16.02.2023 в удовлетворении данного требования отказано. В мотивировочной части определения содержится вывод об отсутствии оснований полагать, что поручительством ФИО2 обеспечивалось исполнение ничтожного обязательства (абзац 9 на странице 6 определения). 

Кроме того, доводы финансового управляющего относительно недействительности (ничтожности) договора поставки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены в связи с их необоснованностью.

Утверждая об отсутствии реальной поставки строительного песка в рамках договора от 11.07.2019, ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно товарным накладным  от 30.09.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3 и  от 02.12.2019 № 4 обществу «Пайер» постановлено 27 000 кубических метров строительного песка стоимостью 4 050 000 рублей по каждой накладной. При этом, в отчете о выполнении условий пользования участком недр, сведениях о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых за 2019 год, представленных в соответствующий контролирующий орган, отражено, что ООО «Лыа-Ю» в 2019 году осуществило добычу строительного песка в объеме 9260 кубических метров.

Суд констатировал, что фактически добыча строительного песка осуществлялась, но в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных. 

Вместе с тем, проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 (поручитель) взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Лыа-Ю» в части ежемесячной оплаты песка в размере не менее 4 050 000 рублей независимо от того, что объемы добытого песка могут быть менее 27 000 кубических метров. 

Данные условия договора, которые также были предусмотрены и в договоре от 11.07.2019, обусловлены необходимостью соблюдать владельцем лицензии                      («ООО «Лыа-Ю») лицензионных требований. 

В соответствии с планом развития горных работ на 3-4 кварталы 2019 года по разработке месторождения строительного песка «Карьерный-1», утвержденным Печорским управлением Ростехнадзора, объем песка, подлежащего добыче в 2019 году, составляет 300 000 кубических метров. В условиях пользования недрами, являющихся приложением к лицензии ООО «Лыа-Ю» также указано на необходимость добычи строительного песка в объеме не менее 300 000 кубических метров в год.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным (ничтожными) по признакам мнимости договора от 11.07.2019 в части поставки строительного песка по товарным накладным  от 30.09.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3 и  от 02.12.2019 № 4, отказано правомерно. 

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №  А29-2613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева