АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24682/2019

г. Нижний Новгород                                                                       20 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-588),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального района  о взыскании 80552 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 28.12.2018, 5000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца 14.08.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Общество «Лига» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просит взыскать с Администрации Кстовского муниципального района 79450 руб. 92 коп. пени за период с 07.04.2018 по 28.12.2018, 5000 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований судом принято.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил.

Также Администрация Кстовского муниципального района заявила ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу                              № А43-2354/2018, между администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2017 №0832200006617000694, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и производство работ по объекту: «Строительство Дома культуры в с. Работки Кстовского района» в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), требованиям к материалам (приложение №3 к контракту), окончательную сдачу работ заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта определяется по итогам аукциона в электронной форме и составляет 16606136 руб. 62 коп.

Между сторонами 18.02.2019 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0832200006617000694, в котором стороны согласовали, что стоимость выполненных работ по контракту составила 16225424 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лига» обязательства по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Администрация Кстовского муниципального района в нарушение условий вышеуказанного контракта принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку оплаты, в связи с чем, истцом начислена неустойка. 

Кроме того, как указывает истец, ввиду нарушения заказчиком пункта 4.1. контракта, а именно, непредставление заказчиком технических условий на водоснабжение согласно пункту 9.2.4. контракта, заказчику начислил штраф в размере 5000 руб. 

Направленное 29.04.2019 в адрес ответчика претензионное письмо с  требованием об уплате неустойки оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лига» в арбитражный суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9.2.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом                              не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункты 9.1., 9.2.4. контракта, заявил требование о взыскании 5000 руб. штрафа за непредставление заказчиком технических условий на водоснабжение.

Ответчик против заявленного требования возразил, указав, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика представлять подрядчику технические условия на водоснабжение.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Штраф, предусмотренный частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, представляет собой законную неустойку (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законная неустойка устанавливается законодателем только за нарушение тех отдельных существенных обязательств, неисполнение которых означает неисполнение контракта по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Если контрактом прямо не согласована неустойка за неисполнение организационных обязанностей, то в случае их нарушения с заказчика не может быть взыскана законная неустойка в виде штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Муниципальным контрактом ответственность за непредставление технических условий на водоснабжение не предусмотрена, в этой связи требование о взыскании штрафа необоснованно и подлежит отклонению.

Нарушение подобных обязательств дает подрядчику возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергать требования заказчика о просрочке выполнения работ.

Кроме того, при заключении контракта стороны прямо не предусмотрели, что технические условия входят в состав исходно-разрешительной документации, указанной в пункте 4.1.1. контракта. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           3178 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 44 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального района                               (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>)  79450 руб. 92 коп.  пени за период с 07.04.2018 по 28.12.2018, а также 3178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига»                                     (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №337 от 10.06.2019 государственную пошлину в сумме 44 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   К.А. Логинов