1190/2023-82326(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-16600/2017   20АП-5286/2023; 20АП-5287/2023;   20АП-6261/2023; 20АП-6087/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность  от 01.04.2023); ФИО5 (паспорт), в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Волгоградской области апелляционные жалобы финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО5, акционерного общества «Объедененная  страховая компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023  по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 305770000012252, ИНН 

<

***>, 242301, Брянская область) о признании  гражданина несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 заявление  Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева  Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный  предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7. Определением Арбитражного суда Брянской области от  11.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Определением от 19.08.2020 по делу А09-16600/2017 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу -  общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Мостакс», г. Москва, на  правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО8,  

р.п. Локоть Брасовского района Брянской области. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым  управляющим ФИО2 утверждён ФИО3, член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

В арбитражный суд 09.06.2022 поступило заявление финансового управляющего  ИП ФИО2 ФИО3, в котором заявитель просил:  

1. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих - членов  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО7 (ИНН: 

<

***>) и ФИО5  

(ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 119-314- 098 44) при исполнении полномочий  финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от  поиска принадлежавшего должнику имущества и повлекшее пропуск срока исковой  давности по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения доли  42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый Центр «Тройка» от 21.12.2015,  заключенного между должником и ФИО2.  

2. Взыскать с арбитражных управляющих - членов Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих» Бульбенко Александра Павловича  

(ИНН: 

<

***>) и ФИО5 (ИНН: 

<

***>;  СНИЛС: 

<

***>) убытки в пользу конкурсной массы ФИО2 в  размере 6 668 629 руб. солидарно.  

Определением суда от 10.06.2022 заявление финансового управляющего 

ФИО3 принято к производству суда, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,  

ООО СО «Помощь», АО «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,  ФИО9, ФИО2, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО10.  

В суд 19.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, в котором заявитель просит: 

1. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих – членов  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО7 (ИНН: 

<

***>) и ФИО5  

(ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 119-314- 098 44) при исполнении полномочий  финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от  анализа выписок о движении денежных средств по счету должника в ООО «КБ  «Столичный Кредит» и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о  признании недействительными перечислений денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО11 за период с 15.12.2014 по 14.08.2017  в общем размере 3 610 728 руб.  

2. Взыскать с арбитражных управляющих - членов Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих» ФИО7  

(ИНН: 

<

***>) и ФИО5 (ИНН: 

<

***>;  СНИЛС: 

<

***>) убытки в пользу конкурсной массы ФИО2 в  размере 3 610 728 руб. солидарно.  

Определением от 22.09.2022 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по ее рассмотрению. Этим же определением к участию в данном  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; ООО СО «Помощь»; Общество с  

ограниченной ответственностью «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»;  Акционерное общество «Объединенная страховая компания»; Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.  

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 в одно производство объединены 

обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих  ФИО7 и ФИО5 и взыскании с них убытков солидарно в размере 6 668  629 руб. (приложение № 56) и обособленный спор (приложение № 59) по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о  признании бездействия арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 и  взыскании убытков в размере 3 610 728 руб., рассматриваемые в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Обособленному спору присвоен  номер 56.  

Определением суда от 23.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие  арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении: от поиска принадлежавшего должнику  имущества, а также неоспаривания сделок, от получения и анализа выписок о движении  средств по счету должника в ООО «КБ «Столичный Кредит»; с арбитражных  управляющих ФИО7 и ФИО5  солидарно взысканы убытки в пользу конкурсной массы ФИО2 в  размере 6 668 629 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части отказа во взыскании убытков в размере неоспоренных платежей в  размере 3 610 728 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего  ФИО5 при исполнении полномочий финансового  управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от поиска  принадлежавшего должнику имущества, а также неоспаривания сделок; и взыскании с  

арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича убытков в пользу  конкурсной массы Алиева Азада Адиль оглы в размере 6 668 629 руб., и принять по делу  новый судебный акт в виде отказа во взыскании убытков с Шевченко Д.В.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Объедененная страховая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части взыскания с ФИО7 убытков в  размере 6 668 629 руб.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к  апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, отзыва финансового  управляющего ФИО3 на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в  сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в  деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  

арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.  

Обращаясь в суд с первоначальным заявлением, датируемым 09.06.2022,  финансовый управляющий Кузнецов А.Е. указал на пропуск срока исковой давности  арбитражными управляющими Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. по заявлению об  оспаривании сделки, чем в результате причинены убытки конкурсной массе.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника  ссылается на сделку, по которой должник подарил своему сыну ФИО2 долю 42,86% в ООО «ФЦ «Тройка», последний в свою очередь реализовал эту долю  путем продажи ФИО9  

Указывая, что с данным заявлением в суд обратился только ФИО3 и  определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 в удовлетворении  заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности, финансовый управляющий  полагает, что бездействие арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5,  их уклонение от исполнения своих обязанностей, выразившееся в невыполнении  мероприятий по сбору информации в отношении имущества должника и информации о  совершаемых должником сделках, привело к невозможности возвратить имущество в  конкурсную массу.  

Полагая, что риск неоспаривания сделок несут управляющие, осуществляющие  полномочия в период, когда возврат имущества в натуре был возможен, финансовый  управляющий просит признать незаконным бездействие арбитражных управляющих  ФИО7 и ФИО5 при исполнении  полномочий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в  уклонении от поиска принадлежавшего должнику имущества и повлекшее пропуск срока  исковой давности по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения  доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый Центр «Тройка» от 21.12.2015,  заключенного между должником и ФИО2 и взыскать с них в  пользу конкурсной массы убытки в размере 6 668 629 руб. солидарно.  

Финансовый управляющий ФИО3 в ходе рассмотрения указанных  заявлений неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению  в виде окончательных требований, поступивших в арбитражный суд 09.06.2023 просит:  

- признать незаконным бездействие арбитражных управляющих - членов  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО7 и ФИО5 при исполнении полномочий  финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от  поиска принадлежащего должнику имущества и повлекшее пропуск срока исковой  давности по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения доли в  

размере 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый Центр «Тройка» от 21.12.2015,  заключенного между должником и Алиевым Айдыном Азад оглы;  

- признать незаконным бездействие арбитражных управляющих - членов  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО7 и ФИО5 при исполнении полномочий  финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от  анализа выписок о движении денежных средств по счету должника в  

ООО «КБ «Столичный Кредит» и повлекшее пропуск срока исковой давности по  заявлению о признании недействительными перечислений денежных средств со счета  ФИО2 на счет ФИО11 за период с 15.12.2014  по 14.08.2017 в общем размере 3 610 728 руб.  

- взыскать с арбитражных управляющих - членов Ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих» ФИО7 и ФИО5 убытки в пользу конкурсной массы ФИО2 в размере  

10 279 357 руб. солидарно. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в адрес суда поступило  ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом и вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным  договора от 29.12.2016 купли-продажи доли 42,86% в уставном капитале  

ООО «Финансовый центр «Тройка», заключенного между ФИО2 и  ФИО9 по делу № А40-145100/21-88-373 «Ф».  

В дальнейшем, арбитражным управляющим ФИО5 заявлено требование о  приостановлении настоящего спора до реализации любым способом имущества ФИО2 в виде доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый Центр  «Тройка» и погашения любым способом требований кредитора - ФИО2 за счет указанного имущества в деле о банкротстве № А40-145100/21-88-373 «Ф».  

Данные ходатайства взаимосвязаны и мотивированы тем, что погашение  требований кредитора ФИО2 в деле о банкротстве № А40-145100/21-88-373 «Ф»  устранит обстоятельства для взыскания убытков.  

Определением суда от 21.11.2022 ходатайство финансового управляющего  ФИО5 о приостановлении производства по обособленному  спору оставлено без удовлетворения, поскольку основанием для обжалования действий  

арбитражных управляющих в рамках настоящего дела и как следствие взыскание убытков,  является пропуск срока исковой давности при оспаривании сделки должника в настоящем  споре. В связи с чем, результат рассмотрения настоящего обособленного спора не связан с  заявлением о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве Алиева Айдын  А.о. ни основанием, ни последствиями.  

Арбитражный управляющий ФИО5 направил заявление о применении  срока исковой давности в отношении двух эпизодов.  

В своих пояснениях ФИО5 заявляет о пропуске финансовым  управляющим ФИО3 трехлетнего срока исковой давности о взыскании  убытков, полагая, что этот срок необходимо исчислять с даты истечения срока на  оспаривание сделки должника, то есть 19.02.2019, поскольку срок на оспаривание сделки  начал течь с даты введения первой процедуры банкротства должника и утверждения  первого финансового управляющего - 19.02.2018.  

При этом ФИО5 полагает, что ФИО3, обращаясь с заявлением о  признании сделки недействительной, действуя разумно и добросовестно должен был  отдавать себе отчет в том, что срок исковой давности пропущен, тем самым у него были  основания для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков, однако он этой возможностью воспользовался уже по истечению срока исковой  давности для заявления о взыскании убытков.  

Финансовый управляющий ФИО3 отметил, что срок исковой давности по  требованию о взыскании убытков начинает течь с момента отказа в удовлетворении  заявлений об оспаривании сделок, то есть с момента вынесения окончательных судебных  актов, с 13.04.2022 и с 06.09.2022 соответственно (сделка по перечислениям).  

Оценив доводы сторон по вопросу срока исковой давности для подачи заявления о  взыскании убытков, суд области указал, что вопрос причинения убытков в настоящем  случае напрямую взаимосвязан с результатом рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности (оспаривание  платежей), поскольку окончательным судебным актом по данному вопросу служит  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022.  

Кроме того, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении (п. 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица»).  

Если нарушение прав названных (недееспособных) лиц совершено их законным  представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о  взыскании убытков, исчисляется с момента, когда о таком нарушении узнал или должен  был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно (п. 2  постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК об исковой давности»).  

Судом установлено, что в период с 19.02.2018 (дата объявления резолютивной  части введения первой процедуры) по 10.06.2019 финансовым управляющим должника  являлся ФИО7, с 10.06.2019 по 28.01.2021 обязанности  финансового управляющего исполнял ФИО5, с 18.05.2021 по  настоящее время - финансовый управляющий ФИО3  

В любом случае, принимая во внимание, что ФИО3 утвержден финансовым  управляющим должника определением суда от 18.05.2021, исковая давность по  требованию о взыскании убытков течет не ранее указанной даты.  

В связи с изложенным ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о  применении срока исковой давности в отношении подачи заявления о взыскании убытков  обоснованно отклонено, поскольку оно не основано на нормах права, расчет,  приведенный арбитражным управляющим ФИО5, не имеет правового  обоснования и не отвечает нормам материального права.  

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной  задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на  получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать  меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата  должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по  оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о  банкротстве).  

Как указано выше, суды, установив, что финансовый управляющий Кузнецов А.Е.  обратился в суд 20.07.2021 с заявлением об оспаривании сделки в отношении доли  42,86%, заключили, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Из материалов дела о банкротстве должника ФИО2 следует, что  финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  доли в уставном капитале ООО «Финансовый Центр «Тройка» в размере 42,86%,  заключенной между ФИО2 и ФИО9,  состоящую из договора дарения между ФИО2 и ФИО2 от 21.12.2015 и договора купли-продажи доли от 29.12.2016,  применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «ФЦ «Тройка» в размере  42,86% и лишения ФИО9 права на часть его доли в уставном  капитале ООО «ФЦ «Тройка» в размере 42,86%.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что своим бездействием, выразившемся в  уклонении от поиска принадлежащего должнику имущества и повлекшее пропуск срока  исковой давности по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения  доли в размере 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый Центр «Тройка» от  21.12.2015, арбитражные управляющие причинили ущерб конкурсной массе должника.  

Финансовый управляющий ФИО3 оспаривает довод арбитражного  управляющего ФИО5 о пропуске срока исковой давности, считая, что течение  срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Приводя свой расчет срока на получение информации для оспаривания сделки,  ФИО3 полагает, что финансовый управляющий, выполнив все необходимые  мероприятия для получения нужных сведений, мог узнать о совершении договора дарения  21.02.2019, то есть срок исковой давности по договору по требованию о признании  договора недействительным истек 21.02.2020. При этом он считает, что исковая давность  по требованию о взыскании убытков не может исчисляться до пропуска исковой давности  

по оспариванию сделки, поскольку в случае удовлетворения заявлении об оспаривании  сделки убытки не возникли бы.  

Учитывая изложенное, финансовый управляющий ФИО3 полагает, что  арбитражный управляющий ФИО7 должен был узнать о составе имущества  должника и оспорить сделку по отчуждению имущества, арбитражный управляющий  ФИО5, осуществлявший полномочия финансового управляющего должника с  11.06.2019 не только имел возможность узнать о совершении сделки, но и также мог  оспорить ее до 21.02.2020.  

ФИО3 дополнительно указывает, что при отстранении ФИО5 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 судом  установлено, что ФИО5 действовал недобросовестно, не принимал мер для  формирования конкурсной массы  

Арбитражный управляющий ФИО5 полагает, что заявителем не доказана  его вина, поскольку финансовым управляющим ФИО5 был утвержден спустя 16  месяцев с даты утверждения первого финансового управляющего, что выходит за пределы  годичного срока на оспаривание сделки должника. Таким образом, поскольку срок  исковой давности истек 19.02.2019, то есть до утверждения ФИО5 финансовым  управляющим должника, основания для удовлетворения заявления в этой части  отсутствуют.  

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий  должен принимать меры, направленные на поиск имущества должника, производить  анализ деятельности должника, направленной на вывод такого имущества.  

ФИО7 утвержден арбитражным управляющим с момента оглашения  судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации  должника, то есть с 19.02.2018. В полном объеме определение суда изготовлено и  опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 21.02.2018.  

Исходя из добросовестности должника, которая предполагается, арбитражный  управляющий должен запросить информацию у должника. Разумным следует считать  срок в течение 1 месяца после утверждения, в течение которого управляющий  запрашивает у должника сведения о его имуществе, счетах, об участии в организациях и о  совершенных сделках, то есть 21.03.2018.  

Срок на исполнение должником обязанности на предоставление указанной  информации 21.03.2018 - 21.04.2018.  

После того, как должник не исполнил свою обязанность, арбитражному  управляющему следует запросить все необходимые сведения об имуществе должника, в  

том числе сведения о счетах должника и принадлежащих ранее ему долях в  

ООО (21.05.2018). В течение месяца должен быть получен ответ (21.06.2018). 

Получив сведения, из которых следует, что ФИО2 до 21.12.2015 являлся  учредителем ООО «Финансовый центр «Тройка», следовало направить запрос на  получение копии регистрационного дела ООО «ФЦ «Тройка» (21.07.2018).  

Даже с учетом того, что договоры по реализации долей в уставном капитале  подлежат нотариальному удостоверению, получив регистрационное дело ООО «ФЦ  «Тройка» (21.08.2018) управляющий получил бы ответ и выяснил кем удостоверено  заявление о замене учредителя.  

Получив указанную информацию, необходимо направить запрос нотариусу о  предоставлении копии договора об отчуждении доли (ориентировочно 21.09.2018), а в  случае отказа (21.10.2018) обратиться с ходатайством об истребовании у нотариуса  договора купли-продажи доли (21.11.2018).  

С учетом срока рассмотрения указанного ходатайства, направления определения в  адрес нотариуса, получения ответа и ознакомления с ним, суд области исходил из того,  что не позднее 21.02.2019 арбитражным управляющим были бы получены сведения о  наличии заключенного 21.12.2015 договора дарения доли в уставном капитале ООО «ФЦ  «Тройка» между ФИО2 и ФИО2.  

В указанный период арбитражным управляющим ФИО7 не были  предприняты действия, направленные на поиск имущества должника и получения  информации об отчуждении имущества (доли в уставном капитале ООО «ФЦ «Тройка»).  

С момента утверждения финансовым управляющим ФИО5 (дата  объявления резолютивной части 10.06.2019), с учетом того, что срок исковой давности  начинает течь с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии основания для оспаривания сделок должника (не позднее 21.02.2019), также не  предприняты меры, направленные на получение необходимой информации и оспаривание  указанной сделки.  

И таким образом учитывая, что разумно обосновывающий срок течения срока  исковой давности начинается с 21.02.2019 у утвержденного 10.06.2019 арбитражного  управляющего ФИО5 для предъявления заявления о признании сделки  недействительной оставалось достаточно времени до истечения срока исковой давности  

(по 21.02.2020). 

Общий формальный довод об истечении срока исковой давности, с момента  утверждения первого арбитражного управляющего, суд области признал  

несостоятельным. Данный подход по исчислению срока исковой давности в частности  указан в постановлении АС ЦО по делу № А09-16600/2017 от 06.09.2022.  

ФИО5 полагает, что поскольку сделка, на которую ссылается заявитель в  обоснование требований о возмещении убытков, оспорена в рамках дела о банкротстве  сына должника ФИО2а по делу № А40-145100/21-88-373, так определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 договор купли-продажи доли 42,86% в  уставном капитале ООО «Финансовый Центр «Тройка», заключенный между ФИО2 и ФИО9 признан недействительным,  имущество возвращено в конкурную массу должника и подлежит реализации, то  учитывая, что требования ФИО2 составляют 100% требований в деле о  банкротстве ФИО2, требования кредиторов должника будут  удовлетворены за счет средств, полученных от продажи имущества, что свидетельствует  об отсутствии вреда для кредиторов должника.  

Вместе с тем, установлено, что указанное определение отменено, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  13.02.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи доли 42,86% в уставном капитале  

ООО «Финансовый Центр «Тройка», заключенный между ФИО2 и  ФИО9, отказано.  

Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что  ФИО9 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «ФЦ «Тройка», в том  числе путем заключения договора купли-продажи с ФИО12 Айдыном в размере 42,86%  доли уставного капитала.  

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отчет об оценке и  согласно отчету об оценке доли 42,86% в уставном капитале ООО «ФЦ «Тройка», следует,  что рыночная стоимость доли общества составляла 6 668 629 руб.  

В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим ФИО7 25.10.2022  было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной  стоимости доли 42,86% в уставном капитале ООО «ФЦ «Тройка», однако денежные  средства не были внесены на депозитный счет суда, а 13.12.2022 от финансового  управляющего ФИО7 поступил отказ от заявления о назначении экспертизы.  

При оценке добросовестности арбитражных управляющих судам необходимо  исходить из того, имелась ли реальная возможность у арбитражных управляющих  

Бульбенко А.П., Шевченко Д.В. оспорить договор дарения, заключенный между  должником и его сыном.  

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту  поведения профессионального арбитражного управляющего, судом учитывается степень  его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех  существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на  основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных  законом.  

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с  основной целью процедуры банкротства, заключающейся в максимальном экономическом  эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем  обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него  доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в  неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда  им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая  может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру  даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих  требований.  

В настоящем случае, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего  об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах  поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения  судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный  суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с  соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений  процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление 6 Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).  

Таким образом, обязанность по совершению действий по оспариванию сделки  законодатель определяет моментом, когда управляющий узнал или должен был узнать о  наличии основания для оспаривания сделок должника и соответственно именно данный  момент определяет начало течения срока исковой давности и в данном случае датой  начала течения срока является дата не ранее 21.02.2019.  

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного  управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех  признаков состава правонарушения.  

Кроме того, оценке подлежит деятельность отдельного каждого из управляющих. 

Как видно из материалов дела, в аналогичной ситуации вновь утвержденный  управляющий ФИО3 смог оперативно получить необходимые сведения и  обратился с заявлением о признании договора недействительным 20.07.2021(с учетом, что  им не соблюдался порядок установленный пунктом 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).  

В данном случае любой арбитражный управляющий, утвержденный в деле о  банкротстве, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную степень  осмотрительности, очевидно, при получении информации об имуществе должника мог  проверить и выявить признаки недействительной сделки.  

При этом, как профессиональный участник процедуры должен был прийти к  выводу о высокой вероятности признания сделки недействительной, поскольку в  настоящем деле речь идет о безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу  от отца - гражданина должника ФИО2 А.о. сыну ФИО12 ФИО13 о.  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что спорная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенная  между отцом и сыном безвозмездно, могла быть признана недействительной по  специальным банкротным основаниям, из дела усматривается наличие у спорной сделки  всех признаков недействительности.  

Однако арбитражными управляющими ФИО7, ФИО5 указанная  сделка не была оспорена, в дальнейшем, указанное имущество (доля в обществе) было  реализовано, рыночная стоимость его, согласно оценке представленной управляющим  

Кузнецовым А.Е. составила 6 668 629 руб.  

Как следует из постановления 09АП-12701/2023 по делу № А40-145100/2021 от  12.04.2023, ФИО9 приобрел 100 % долей в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Тройка» путем заключения  договоров купли-продажи, удостоверенных в соответствии с действующим  законодательством, в том числе 42,86 % приобрел у ФИО2 и за  приобретение 100% долей в уставном капитале Общества ФИО9 оплатил  85.000.000 рублей, из которых 36.431.000 рублей было оплачено должнику наличными  средствами.  

Рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «Финансовый центр «Тройка» при отчуждении в пользу  

ФИО9, за сумму 85 000 000 руб. с очевидностью указывает на высокую  ликвидность имущества.  

Таким образом, размер заявляемых убытков в отношении сделки дарения доли  42.86 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый  центр «Тройка», определенный в соответствии с отчетом об оценке в сумму 6 668 629 руб.  является соразмерным, и соотноситься с суммой, вырученной от продажи 100% доли  общества ФИО9  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, учитывая, что судом  первой инстанции ставился на рассмотрение вопрос по проведению судебной экспертизы  стоимости доли, однако со стороны арбитражных управляющих ФИО7,  ФИО5 не были внесены денежные средства на депозит суда, со стороны  арбитражного управляющего ФИО3 были даны пояснения, что на экспертизе не  настаивает.  

Поскольку судебными актами установлено, что спорная доля была в итоге  отчуждена и приобретена, то она имела ценность.  

Рыночная стоимость указанной доли не оспорена, при этом, указанное имущество  перешло ФИО12 Айдыну по договору дарения с отцом, то есть по безвозмездной сделке.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25 от  

23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной  пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки,  причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления  

 № 63). 

Таким образом, с учетом того, что арбитражными управляющими не проводились  мероприятия по поиску имущества должника, как следствие не оспорена сделка  должника, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии основания для  удовлетворения жалобы в этой части и взыскании убытков с арбитражных управляющих  ФИО7, ФИО5 солидарно, в сумме заявленной арбитражным  управляющим ФИО3 - 6 668 629 руб.  

Дополнительно заявитель ссылается на бездействие финансового управляющего  ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021.  

Действительно, указанным определением суда удовлетворена жалоба на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО5, он отстранен от исполнения  возложенных на него обязанностей. Судом установлено, что ФИО5 своими  действиями лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о  ходе дела о банкротстве гражданина, полноценными сведениями об имуществе должника,  о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры  банкротства. Кроме того, судом установлено отсутствие контроля за движением денежных  средств должника, деятельность управляющего не отвечала принципам добросовестности  и не была направлена на формирование конкурсной массы и достижения цели процедуры  банкротства - расчет с кредиторами.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно  (статья 1080 ГК РФ).  

Непередача документов от Бульбенко А.П. не освобождает от ответственности  Шевченко Д.В., который являясь профессиональным участником дела, действуя в  интересах кредитора, преследуя цели пополнения конкурсной массы для расчета с  кредиторами, обладая самостоятельными полномочиями для осуществления деятельности  по получению сведений о принадлежащих должнику долях в ООО «ФЦ «Тройка» не  предпринял указанные действия, чем причинил убытки конкурсной массе.  

Кроме того, в случае несогласия финансового управляющего с действиями  предыдущего арбитражного управляющего, правопреемником которого он является,  действия (бездействие) последнего могут быть обжалованы в судебном порядке, а также  заявлено о взыскании убытков.  

Такие действия арбитражным управляющим ФИО5 при исполнении  полномочий финансового управляющего должника не производились.  

Каких-либо объективных препятствий для получения информации о составе  конкурсной массы и для оспаривания сделок у арбитражного управляющего  

ФИО5 не установлено, доказательств указанным фактам не представлено.  

Поскольку, как указано выше, у финансовых управляющих имелась возможность  для получения информации и на ее основании все предпосылки к оспариванию сделки  должника, при этом ни арбитражный управляющий ФИО14, ни арбитражный  управляющий ФИО5 не исполнили надлежащим образом свои обязанности,  

суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы,  бездействие арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от поиска принадлежавшего должнику  имущества, повлекшее пропуск срока для оспаривания сделки, признано незаконным, и  как следствие взысканы убытки в размере рыночной стоимости отчужденной доли.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что в результате  неправомерного бездействия арбитражных управляющих ФИО7 ФИО5  по уклонению от поиска имущества, как следствие, неоспариванию спорных  подозрительных сделок должника, утрачена возможность пополнения конкурсной массы  должника в сумме не менее 6 668 629 руб., которая и составляет размер причиненных  убытков.  

Кроме того, в качестве отдельного основания о признании бездействия  арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 незаконным и о взыскании с  них убытков, финансовый управляющий ссылается на противоправное поведение  арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5, выразившиеся в уклонении  

от исполнения своих обязанностей: анализа выписок, оспаривания платежей, что повлекло  в дальнейшем, отказ кассационной инстанции в удовлетворении требования о признании  платежей недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 - ИП ФИО15  16.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей за  период с 15.12.2014 по 14.08.2017 по перечислению денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО11 в общем размере 3 610 728 руб. и применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 полученных денежных  средств.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022, заявление кредитора ИП ФИО15 полностью удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022 указанные  судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении  заявления кредитора индивидуального предпринимателя ФИО15 о  признании недействительными перечислений денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО11 за период с 15.12.2014 по 14.08.2017  в общем размере 3 610 728 руб. отказано.  

Возражая относительно заявления, арбитражный управляющий ФИО5  заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что размер убытков,  предъявленный финансовым управляющим ФИО3, определен неверно,  полагая, что его необходимо оценивать в качестве права требования к физическому лицу  суммы долга на момент взыскания, в связи с чем, просил суд назначить экспертизу по  определению рыночной стоимости не поступившего в конкурсную массу имущества, на  разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость права требования к  гражданке ФИО11 суммы долга 3 610 728 рублей по состоянию  на 20.05.2019.  

Определением суда от 13.03.2023 ходатайство арбитражного управляющего  ФИО5 о назначении экспертизы по делу А09-16600/2017  оставлено без удовлетворения, поскольку ответственность арбитражного управляющего,  установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой,  поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных  специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению  арбитражным управляющим, законодательство не содержит). Иной подход, о котором  заявляет арбитражный управляющий ФИО5, не основан на нормах права.  

Как указано ранее, для признания и квалификации действий или бездействия  арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не  соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные  интересы должника, кредиторов и общества.  

Получение сведений о движении денежных средств по счетам должника в деле о  банкротстве не представляет затруднений, напротив, предполагается, что такой анализ  осуществляется в первоочередном порядке, поскольку операции с денежными средствами  и имуществом являются наиболее очевидными механизмами для вывода активов из  конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу, что финансовые  управляющие ФИО7, ФИО5, с учетом установленной законом  обязанности по поиску имущества должника и оспариванию подозрительных сделок,  обязаны были при исполнении полномочий произвести анализ выписок о движении  денежных средств, в том числе по счету должника в ООО «КБ «Столичный Кредит».  

Подход к исчислению сроков в данном случае аналогичен указанному выше, с  учетом возможности арбитражных управляющих и исходя из расчета, приведенного в  постановлении АС ЦО по делу № А09-16600/2017 от 06.09.2022, осведомленность  арбитражного управляющего могла наступить не позднее 21.10.2018, т.е. не более чем  через восемь месяцев после утвержден арбитражным управляющим ФИО7. (в  полном объеме определение суда изготовлено и опубликовано в «Картотеке арбитражных  дел» 21.02.2018), с учетом направления запросов об открытых счетах в УФНС России,  получении ответов (в том числе с помощью суда) и соответствующих запросов банки, где  открыты счета должника.  

Таким образом, учитывая момент, с которого необходимо исчислять годичный  срок на обжалование данных перечислений, суд области пришел к верному выводу, что он  истекает не ранее 21.10.2019, т.е. в период осуществления полномочий ФИО5  утвержденного 10.06.2019 и у арбитражного управляющего ФИО5 для  предъявления заявления о признании сделки недействительной оставалось достаточно  времени до истечении срока исковой давности.  

Тем более, что как указано выше получение сведений о движении денежных  средств по счетам должника в деле о банкротстве не представляет затруднений, а также  тот факт что определением суда от 09.11.2018, по ходатайству ООО «Сфера» был  направлен запрос в ООО КБ «Столичный кредит» и 30.11.2018 получены сведения из  банка о составе счетов должника.  

На основании изложенного, имеются основания для признания незаконным  

бездействия арбитражных управляющих Бульбенко Александра Павловича, Шевченко  Дмитрия Валентиновича при исполнении полномочий финансового управляющего Алиева  Азада Адиль оглы, выразившееся в уклонении от анализа выписок о движении средств по  счету должника в ООО «КБ «Столичный Кредит».  

Факт признания действий (бездействий) арбитражного управляющего не  предполагает безусловного следствия в виде возникновения убытков, поскольку для  взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь и факт  вероятностного наступления последствий в виде неполучения в конкурсную массу  денежных средств.  

Сам факт отсутствия судебного акта о недействительности сделок не препятсявует  суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделки, но с обоснованием  высокой вероятности признания сделки недействительной.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  06.09.2022 по делу № А09-16600/2017 в удовлетворении заявления кредитора  индивидуального предпринимателя ФИО15 о признании  недействительными перечислений денежных средств со счета ФИО2  на счет ФИО11 за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 в общем  размере 3 610 728 руб. отказано по мотиву пропуска исковой давности.  

Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции указал на неправомерность квалификации пороков спорных сделок по статьям  10, 168 ГК РФ и применения общего трехгодичного срока исковой давности, указав, что  считает, что сделка подлежала оспариванию только по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как также следует из выводов указанного постановления, супруга  должника ФИО11 не отрицала факт получения денежных средств в указанном  размере, однако за истечением давности невозможно установить, как именно были  израсходованы указанные денежные средства. Кроме того, необходимо принять во  внимание незначительность размера совершенных перечислений в масштабе  существовавшей задолженности и предпринимательского оборота денежных средств  должника в длительный период с 2014 по 2017 гг., периодичность и характер платежей  (внутрисемейный), а также установленный факт ведения супругами совместного  хозяйства, наличия у ФИО2 детей, обязанность по содержанию которых  возложена на него.  

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления № 63 если исковая давность по  требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного  

управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в  размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности.  

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если  имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы  высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае оснований полагать, что сделка была бы оспорена, с  учетом приведенных выводов суда кассационной инстанции, не установлено, заявителем  дополнительного обоснования не представлено, в связи с этим суд области указал на  отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.  

В указанном случае не представлены доказательства высокой вероятности  возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, не установлена  вероятность признания указанных платежей недействительной сделкой.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства,  суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления в части взыскания убытков в размере неоспоренных платежей в  размере 3 610 728 руб.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3  мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа во  взыскании убытков в размере неоспоренных платежей в размере 3 610 728 руб. Обращает  внимание на то, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от  06.09.2022 по делу № А09-16600/2017 не содержит выводов об отсутствии оснований для  применения п. 2 ст. 61.2, если бы исковая давность не была пропущена (по существу  спора), суд кассационной инстанции не опровергал выводы судов по существу спора о  намерении должника причинить вред кредиторам, его причинении и осведомленности  контрагента по сделке о вредительской цели. Считает, что суд первой инстанции в  настоящем споре должен был исходить из тех выводов, к которым он пришел в  определении от 22.12.2021, а именно из возможности оспорить платежи в пользу  

ФИО11 по п. 2 ст. 61.2, что означало бы наличие причинно-следственной связи  между бездействием ответчиков и причинением убытков.  

В дополнении к апелляционной жалобе, финансовый управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просит принять во внимание определение Арбитражного суда Центрального  

округа от 05.09.2023 по настоящему делу об отказе в разъяснении постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022, в котором указано, что  мотивировочная часть постановления суда кассационной инстанции является полной,  конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен  ясно и не допускает двойного толкования, в том числе ясно и недвусмысленно изложен  вывод об отказе в признании недействительной сделки исключительно по основаниям  пропуска срока исковой давности.  

В своей апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО5 при  исполнении полномочий финансового управляющего ФИО2,  выразившееся в уклонении от поиска принадлежавшего должнику имущества, а также  неоспаривания сделок; и взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в пользу конкурсной массы ФИО2 в размере  

6 668 629 руб. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий  применению, недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были  фактически доказаны. Считает, что подлежал применению годичный срок с даты  утверждения ФИО7 Полагает, что суд первой инстанции, поддерживая довод  заявителя о необходимости применения годичного срока не с даты утверждения  финансового управляющего, а с 21.02.2019 - даты теоретической осведомленности  (практическая осведомленности составляет 2 месяца), увеличил этот срок на период  исполнения обязанностей ФИО5, полностью исказив уже имеющиеся  фактические обстоятельства дела. Считает, что установленный судом порядок исчисления  срока не соответствует закону. По мнению апеллянта, учитывая то, что срок на поиск  доказательств включен в годичный срок, а информация о сделках должника получена из  открытых источников, срок, в течение которого управляющий ФИО7 мог  обратиться в суд с заявлением составляет один год с даты введения процедуры  реструктуризации. Указывает на то, что если срок исковой давности пропущен  первоначально утвержденным финансовым управляющим, утверждение иного  финансового управляющего не прерывает течение срока исковой давности. Обращает  внимание на то, что ни в настоящем обособленном споре, ни в других спорах судом не  была установлена связь, недобросовестность, зависимость либо аффилированность  арбитражного управляющего ФИО5, однако суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности ФИО16, заведомо  

сделал необоснованный и не доказанный вывод о недобросовестности Шевченко Д.В.  Также обращает внимание на то, что действуя добросовестно, Шевченко Д.В. после  своего назначения не мог не знать, что срок на обжалование сделки должника уже истек и  дельнейшие действия только повлекут дополнительные расходы для кредиторов. Считает,  что выводы суда первой инстанции, увеличившие срок на оспаривание сделки на основе  предположений Кузнецова А.Е., привели к возложению ответственности по ее не  оспариванию на правопреемника - Шевченко Д.В. Указывает, что приступил к своим  обязанностям, уже не имея возможности оспорить сделку должника ввиду объективных  причин. Обращает внимание на то, что вменяемые в солидарном порядке нарушения  допущены именно Бульбенко А.П., а не Шевченко Д.В.  

В своей апелляционной жалобе акционерного общества «Объедененная страховая  компания» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в  части взыскания убытков с ФИО7 Полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства причинения убытков конкурсной массе должника именно в результате  действий ФИО7 Указывает, что на момент отстранения ФИО7 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначения таковым  ФИО5 (11.06.2019) до истечения срока исковой давности на обжалование  вышеуказанной сделки оставалось более семи месяцев. Считает, что сами по себе  противоправные действия ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по поиску  имущества должника и получению информации об отчуждении его имущества, не  привели к причинению должнику убытков, поскольку в момент отстранения  

ФИО7 срок исковой давности на обжалование спорной сделки не был пропущен,  и сохранялась реальная возможность для подачи искового заявления о признании сделки  недействительной. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и причинением убытков должнику,  в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ФИО7 указанных  убытков.  

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  

уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Факт признания действий (бездействий) арбитражного управляющего не  предполагает безусловного следствия в виде возникновения убытков, поскольку для  взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь и факт  вероятностного наступления последствий в виде неполучения в конкурсную массу  денежных средств.  

Сам факт отсутствия судебного акта о недействительности сделок не препятсявует  суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделки, но с обоснованием  высокой вероятности признания сделки недействительной.  

В данном случае не представлены доказательства высокой вероятности  возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме неоспоренных  платежей на 3 610 728 руб., не установлена вероятность признания указанных платежей  недействительной сделкой.  

В связи с указанным, основания для удовлетворения заявления в части взыскания  убытков в размере неоспоренных платежей в размере 3 610 728 руб. у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Арбитражными управляющими ФИО7, ФИО5 сделка по  отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенная между отцом и сыном  безвозмездно не была оспорена, в дальнейшем, указанное имущество (доля в обществе)  было реализовано, рыночная стоимость, согласно оценке представленной управляющим  ФИО3 составила 6 668 629 руб.  

Арбитражными управляющими не проводились мероприятия по поиску имущества  должника, как следствие не оспорена указанная сделка должника. В связи с этим суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для  удовлетворения жалобы в этой части и взыскании убытков с арбитражных управляющих  ФИО7, ФИО5 солидарно, в сумме заявленной арбитражным  управляющим ФИО3 - 6 668 629 руб.  

Доводы акционерного общества «Объедененная страховая компания» о том, что  сами по себе противоправные действия ФИО7, выразившиеся в непринятии мер  по поиску имущества должника и получению информации об отчуждении его имущества,  не привели к причинению должнику убытков, подлежат отклонению как необоснованные,  

противоречащие действующему законодательству.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной  инстанции обращает внимание на то, что являясь профессиональным участником дела,  действуя в интересах кредиторов, преследуя цели пополнения конкурсной массы для  расчета с кредиторами, обладая самостоятельными полномочиями для осуществления  деятельности по получению сведений о принадлежащих должнику долях в ООО «ФЦ  «Тройка» не предпринял указанные действия, чем причинил убытки конкурсной массе.  

При этом в случае несогласия финансового управляющего с действиями  предыдущего арбитражного управляющего, правопреемником которого он является,  действия (бездействие) последнего могут быть обжалованы в судебном порядке, а также  заявлено о взыскании убытков. Арбитражным управляющим ФИО5 при  исполнении полномочий финансового управляющего должника таких действий не  производились.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, годичный срок на  обжалование истекает не ранее 21.10.2019, то есть в период осуществления полномочий  ФИО5 утвержденного 10.06.2019, в связи с этим у арбитражного управляющего  ФИО5 для предъявления заявления о признании сделки недействительной  оставалось достаточно времени до истечения срока исковой давности.  

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО5  не исполнили надлежащим образом свои обязанности.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 по делу № А0916600/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Н.А. Волошина   Е.Н. Тимашкова