ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2666/2018

04 сентября 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года 

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1 С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Арнест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-2666/2018                                         (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Компания «Арнест», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 853 268 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 065 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Компания «Арнест»: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «МАК-ДАК») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Компания «Арнест» (далее - ответчик, ОАО «Компания «Арнест») о взыскании 853 268,70 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день уплаты суммы задолженности.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ОАО «Компания «Арнест» в пользу ООО «МАК-ДАК» задолженность в размере 853 268,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день уплаты суммы задолженности. 

ОАО «Компания «Арнест» в апелляционной жалобе просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания им услуг по договору №409/12У от 01.01.2012. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы, поскольку ошибочно составленное уведомление о проведении одностороннего зачета взаимных требований №5086 от 30.12.2016 в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в восстановлении прав требования ООО «МАК-ДАК» к ОАО «Компания «Арнест».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Компания «Арнест» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другое лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-2666/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-104660/2015 ООО 

«МАК-ДАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «МАК-ДАК» конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с ОАО «Компания «Арнест» - уведомления о проведении одностороннего зачета взаимных требований № 5086 от 30.12.2016 в размере 853 268,70 руб.

Обоснованием зачета, согласно уведомлению ответчика, послужили следующие документы: договор услуг № 409/12 У от 01.01.2012, счет-фактуры № 47805 от 02.04.2012, №550 от 12.01.2015, № 1605 от 25.01.2015, № 10320 от 20.02.2015, № 1612 от 25.01.2015, по которым ОАО «Компания «Арнест» имела задолженность перед ООО «МАК-ДАК»; договор поставки № 1177/11 П от 01.01.2012, приложение № 1/1 (Салам) от 01.01.2013 к договору №1177/11П, приложение № 2 (Диви) от 01.01.2012 к договору № 1177/11П, накладные №17945 от 24.09.2014, № 17659 от 19.09.2014, 17944 от 24.09.2014, № 17661 от 19.09.2014, 

№17660 от 19.09.2014, по которым ООО «МАК-ДАК» имеет задолженность перед ОАО «Компания «Арнест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 был признан недействительным односторонний зачет взаимных требований по уведомлению о проведении одностороннего зачета взаимных требований № 5086 от 30.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МАК-ДАК» к ОАО «Компания «Арнест» в размере 853 268,70 руб.

Полагая, что право ООО «МАК-ДАК» на обращение с денежным требованием к ОАО «Компания «Арнест» на сумму 853 268,70 руб. восстановлено, ООО «МАК-ДАК» в адрес ОАО «Компания «Арнест» 04.12.2017 была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности и предоставлением документов, на основании которых был произведен зачет, которая осталась без ответа.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий                                 ООО «МАК-ДАК» обращаясь с заявленными требованиями ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, которым признан недействительным односторонний зачет взаимных требований по уведомлению о проведении одностороннего зачета взаимных требований № 5086 от 30.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МАК-ДАК» к ОАО «Компания «Арнест» в размере 853 268,70 руб.

Вступившим в законную силу рамках обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 установлено, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сделка зачета взаимных требований ОАО «Компания «Арнест», оформленная уведомлением о проведении зачета взаимных требований №5086 от 30.12.2016, является недействительной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, восстановлено право ООО «МАК-ДАК» на обращение с денежным требованием в размере 853 268,70 руб. к ОАО «Компания «Арнест». 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

            Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт оказания услуг по договору № 409/12У от 01.01.2012, с дополнительным соглашением №1 к договору №409/12У от 01.01.2012,  что подтверждается счет-фактуры № 47805 от 02.04.2012, №550 от 12.01.2015, № 1605 от 25.01.2015, № 10320 от 20.02.2015, № 1612 от 25.01.2015, по которым ОАО «Компания «Арнест» имела задолженность перед ООО «МАК-ДАК»; договор поставки № 1177/11 П от 01.01.2012, приложение № 1/1 (Салам) от 01.01.2013 к договору №1177/11П, приложение № 2 (Диви) от 01.01.2012 к договору № 1177/11П, накладные №17945 от 24.09.2014, № 17659 от 19.09.2014, 17944 от 24.09.2014, № 17661 от 19.09.2014, №17660 от 19.09.2014, отсутствие доказательств оплаты, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 853 268,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания им услуг по договору №409/12У от 01.01.2012, а также что между сторонами договорные правоотношения отсутствуют, противоречит материалам дела.

Кроме того, наличие спорной задолженности в заявленной сумме подтверждается последующими действиями сторон по зачету взаимных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен период с 28.10.2017, то есть после восстановленного права                                    ООО «МАК-ДАК» на обращение с денежным требованием в размере 853 268,70 руб. к ОАО «Компания «Арнест», таким образом права ответчика не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с 28.10.2017 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО «Компания «Арнест» о применении срока исковой давности, поскольку право на обращение с требованием о взыскании задолженности восстановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017.

Таким образом, в данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу                         № А63-2666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                               С.И. Джамбулатов

 

                                                                                         Е.Г. Сомов