ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10409/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Медиа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу                    № А66-10409/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наше Медиа»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Наше Медиа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «МЕРИДИАН М») о взыскании пеней по договору             от 05.08.2019 № 100 в размере 242 620 руб. за период с 27.10.2020                         по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 24 262 руб., а также судебные расходы в сумме                 16 992 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда в части размера взысканной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Наше Медиа» (исполнитель) и ООО «МЕРИДИАН М» (заказчик) заключен договор от 05.08.2019 № 100 на размещение рекламных материалов, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель – обязуется размещать в эфире электронных СМИ рекламные материалы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату по счету не позднее дня начала рекламной кампании.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты услуги заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки платежа в размере                   1 % от суммы, согласованной в пункте 3.1 и подлежащей оплате на основании письменного требования исполнителя.

В исковом заявлении истец указал, что по вышеназванному договору исполнителем выполнены следующие работы:

размещение рекламного материала на радио «Наше Радио Тверь» 97,5 FM и на радио «Серебряный Дождь Тверь» 103,8 FM (в октябре – ноябре                        2020 года), что подтверждается подписанным актом от 16.11.2020 № 794 на сумму 12 000 руб.;

размещение рекламного материала на радио «Наше Радио Тверь» 97.5 FM и на радио «Серебряный Дождь Тверь» 103,8 FM (в феврале 2021 года), что подтверждается подписанным актом от 22.02.2021 № 134 на сумму 25 000 руб.;

размещение рекламного материала на радио «JAZZ Тверь» 89,8 FM, «Наше Радио Тверь» 97,5 FM и на радио «Серебряный Дождь Тверь» 103,8 FM (в марте 2021 года), что подтверждается подписанным актом от 31.03.2021      № 204 на сумму 20 000 руб.

В связи с тем что названные услуги в общей сумме 57 000 руб. ответчиком не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.06.2022 № 36 с требованием уплатить данную сумму задолженности. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

Впоследствии в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком уплачен платежными поручениями от 14.07.2022 от № 2883, от 27.07.2022 № 3082, от 01.08.2022 № 3133, от 15.08.2022 № 2973, от 02.09.2022 № 3675, истец уточнил заявленные требования, просил взыскании только неустойку в размере 242 620 руб. за период с 27.10.2020  по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер договорной неустойки по ходатайству ответчика до размера, рассчитанного исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также взыскав с ответчика в пользу истца 16 992 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.) и государственной пошлины (8 992 руб.).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Факт наличия просрочки оплаты за оказанные работы подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуги заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки платежа в размере 1 % от суммы, согласованной в пункте 3.1 и подлежащей оплате на основании письменного требования исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается лишь на неправомерное, по его мнению, применение судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку, как указывает апеллянт, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление               № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления           № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, правомерно исходил из того, что установленная для покупателя ставка неустойки (1 %) многократно превышает учетную ставку Банка России, в несколько раз превышает сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и чрезмерной, тогда как сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера ставки 0,1 %, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сама по себе вне конкретных обстоятельств допущенного нарушения условий договора не свидетельствует о соразмерности предъявляемой штрафной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до размера, рассчитанного исходя из размера неустойки 0,1 %, и признал правомерным взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 24 262 руб.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, превышающей 24 262 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу № А66-10409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева