АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6205/2016

г. Южно-Сахалинск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления № 08-АП42/2016 от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 10д-СКК,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 № 4,

от третьего лица (ПАО «Сахалинэнерго») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 18-7, 

 

У С Т А Н О В И Л :

АО «СКК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 08-АП42/2016 от 30.11.2016 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения. В рассмотренных правоотношениях общество действовало в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав в полном соответствии с положениями действующего законодательства и нарушений антимонопольного законодательства не имеется. Выводы управления о совершении обществом действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в занижении температуры сетевой воды в подающем трубопроводе, что повлекло нарушение не только условий договора, заключенного с ПАО «Сахалинэнерго», но и условий договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями тепловой энергии (физическими и юридическими лицами), не соответствуют действительности. Из постановления административного органа не следует, что указанные действия не были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо создают для контрагента (ПАО «Сахалинэнерго) неразумные ограничения. Антимонопольный орган также не привел реальные факты, подтверждающие последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Не представлено управлением и доказательств наличия причинно-следственной связи отклонений от температурного графика на источнике теплоты по договору поставки тепловой энергии с качеством предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирных домах. При этом заявитель просит учесть, что нарушение требований к качеству коммунальных услуг по отоплению не подпадает под действие части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, так как такие действия не направлены на снижение конкуренции на рынке по поставке тепловой энергии. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», спорное снижение параметров температурного графика не что иное, как способ реализации права по регулированию параметров покупаемой тепловой энергии в соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в связи с чем, злоупотреблением со стороны общества не является. Таким образом, управление не доказало совершение обществом административного правонарушения. Наряду с изложенным заявитель отметил, что размер административного штрафа рассчитан с нарушением предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ санкции, а именно: управлением неправомерно отклонена справка общества от 17.10.2016 на сумму выручки 1 820 651,1 тыс. рублей с последующим принятием справки от 15.11.2016 с суммой выручки 2 140 878 тыс. рублей, признав такие сведения более объективными. Из решения управления от 10.08.2016 по делу № 08-17/2016 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что границы рынка определены в зоне действия, образованной на базе источников тепловой энергии с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии – Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и пиковой котельной. Однако заявитель считает, что зона действия пиковой котельной (районной котельной) не подлежит включению в зону действия для исчисления выручки общества при расчете штрафной санкции, поскольку при нарушении антимонопольного законодательства речь идет об отклонении параметров теплоснабжения на источнике тепловой энергии – Южно-Сахалинская ТЭЦ-1. В связи с этим сумма выручки по пиковой котельной, которая составляет 272 550 тыс. рублей, подлежит исключению из общей выручки, полученной обществом в установленных границах зоны товарного рынка. В итоге данная ошибка привела к принятию решения о назначении завышенного штрафа. Более того, мера административной ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, то есть чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению. Данный принцип, как и нахождение общества в тяжелом финансовом положении, административным органом проигнорированы, в связи с чем, наложенный штраф в размере 27 321 177 рублей обременителен, а уплата/взыскание его негативно отразится на деятельности общества.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в отзыве с учетом дополнений и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства и состоявшимися по арбитражному делу № А59-4970/2016 судебными актами.

Привлеченное определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сахалинэнерго» в лице участвующего в судебном заседании представителя поддержало доводы административного органа по существу спора.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500632913, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 08-17/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании обращения ПАО «Сахалинэнерго», комиссией управления                     10 августа 2016 года принято решение, согласно которому:

- положение общества признано доминирующим на рынке услуг по теплоснабжению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ;

- общество признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по теплоснабжению и повлекло за собой ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что общество, имеющее статус единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в проверяемом периоде (2014, 2015 г.г.) занимало доминирующее положение на исследуемом товарном рынке услуг по теплоснабжению в границах эксплуатируемых тепловых сетей на территории данного муниципального образования с долей на рынке, равной 100%. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуга по передаче тепловой энергии относится также к услугам естественных монополий. В свою очередь, злоупотребляя таким положением, общество в 2014, 2015 годах регулярно завышало параметры прогнозной температуры наружного воздуха и, в связи с этим, занижало температуру сетевой воды в подающем трубопроводе относительно параметров, установленных в температурном графике, являющимся приложением № 3 к договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с коллекторов Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 от 19.09.2014 № 1291-18/14, что влекло нарушение не только условий данного договора, заключенного с ПАО «Сахалинэнерго», но и условий договоров теплоснабжения, заключенных обществом с потребителями тепловой энергии (физическими и юридическими лицами). Управление также отметило, что выявленные неправомерные действия общества стали причиной снижения температуры воздуха и горячей воды в помещениях жителей города Южно-Сахалинска в течение исследуемого период, что подтверждается как сведениями из средств массой информации, так и общим количеством жалоб в АО «СКК» и ПАО «Сахалинэнерго» о несоответствующем качестве коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 08-АП42/2016 от 07.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  руководитель управления вынес постановление от 30.11.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27 321 177 рублей, рассчитанного в соответствии с пунктом 4 приложения к статье 14.31 КоАП РФ в условиях отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ввиду указания в постановлении на стр. 16, 17 неверной части вмененной статьи, врио руководителя управления в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено определением от 22.01.2018 об исправлении допущенной опечатки путем замены «ч.1 ст.14.31» на «ч.2 ст.14.31».

Полагая, что постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период с 19.01.2017 по 11.01.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-4970/2016.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из буквального содержания данной нормы следует, что состав злоупотребления доминирующим положениям охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением также признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона           № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены, в частности, услуги по передаче тепловой энергии.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия в действиях общества объективной стороны вмененного оспариваемым постановлением           № 08-АП42/2016 от 30.11.2016 административного правонарушения положены результаты рассмотрения управлением материалов дела № 08-17/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, оформленные решением от 10.08.2016.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2017 по делу    № А59-4970/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017, оспариваемое решение управления признано законным и обоснованным.

Суды трех инстанций установили, что в проверяемом периоде (2014-2015 годах) общество осуществляло деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), а также поставку (продажу), транспортировку тепловой энергии по установленным тарифам.

Для осуществления такой деятельности общество владеет муниципальным имуществом на основании договоров аренды от 21.07.2005 № 151-3/СКК/05, от 21.07.2005 № 152-2/СКК/05, от 21.07.2005 № 153-1/скк/05, от 29.12.2008 № 365, заключенных с ДАГУН города Южно-Сахалинска.

 В соответствии со схемой теплоснабжения городского округа «Город Южно-Сахалинск» на период до 2027 года, утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17.06.2016 № 1795, общество имеет статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности ЕТО № 001 (системе централизованного теплоснабжения, образованной на базе Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и Районной котельной), ЕТО № 002 (изолированных системах централизованного теплоснабжения, образованных на базе муниципальных котельных №№ 5, 6, 8, 9-2, 11, 12, 16, 18, 21, 12,  муниципальной котельной в планировочном районе Ново-Александровск, муниципальной котельной в с. Санаторное, муниципальной котельной в с. Синегорск), в которых находится основанная часть потребителей муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

Таким образом, в период 2014, 2015 годы общество действовало в состоянии естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению на территории МО ГО «Южно-Сахалинск» в границах эксплуатируемых им сетей с долей, равной 100%.

Из анализа договора № 1291-18/14 от 19.09.2014 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с коллекторов Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 ОАО «Сахалинэнерго», заключенного между АО «СКК» и ПАО «Сахалинэнерго», следует, что общество, как единая теплоснабжающая организация муниципального образования в пределах эксплуатируемых ею сетей, покупает тепловую энергию и теплоноситель у ПАО «Сахалинэнерго», после чего транспортирует ее через переданные муниципальным образованием во владение и пользование тепловые сети и поставляет тепловую энергию абонентам – физическим и юридическим лицам муниципального образования.

При этом в договоре установлены параметры теплоносителя и работы теплосети, несоблюдение которых может привести к нарушению работы как теплосети, так и к поставке некачественного ресурса. Параметры режимов работы теплосети общества задаются его диспетчером и не должны превышать указанных в приложениях №№ 2, 3. В частности, температура теплоносителя в подающем трубопроводе не должна превышать  параметров, установленных в приложении № 3 к договору. 

Однако общество в проверяемом периоде необоснованно занижало температуру теплоносителя при его покупке у ПАО «Сахалинэнерго» относительно прогнозной температуры наружного воздуха и параметров, установленных в графиках отпуска тепловой энергии с коллекторов ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», указанных в приложениях к договору поставки тепловой энергии.

Злоупотребление доминирующим положением ресурсоснабжающей организацией в данном случае проявляется в совершении действий, которые могут негативно повлиять на качество товара, но при этом не повлияют на его потребление и приобретение у лица, занимающего на товарном рынке доминирующее положение, ввиду нуждаемости в нем.

Следовательно,  поскольку выявленные нарушения совершены обществом при осуществлении действий на товарном рынке, на котором оно занимает доминирующее положение, то указанные нарушения являются нарушением антимонопольного законодательства – части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно буквальному толкованию данной нормы злоупотреблением доминирующим положением являются действия, которые не только стали причиной ущемления интересов других лиц, но и могли стать такой причиной. В рассматриваемом случае снижение температуры теплоносителя и нарушение в этой связи графика отпуска тепловой энергии с коллекторов ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» могло повлечь снижение температуры в местах проживания людей, что непосредственно является нарушением прав неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Доводы общества о том, что положения статьи 10 названного Федерального закона не содержит такого состава злоупотребления доминирующим положением, который ему вменяется, в связи с чем, наличие и угроза соответствующих последствий должны быть доказаны, судами отклонены как основанные на неправильном толковании норм законодательства о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения, нарушило предусмотренную договором обязанность по соблюдению установленных параметров теплоносителя и работы теплосети, тогда как потребители и контрагент не имели альтернативы в выборе иного лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  состоявшиеся по делу № А59-4970/2016 судебные акты, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению  требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. 

Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из антимонопольного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как хозяйствующего субъекта на товарном рынке по перевозкам грузов морем.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия общества носят виновный характер.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы общества по существу спора об обратном суд не принимает как несостоятельные.  

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. 

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация, содержащаяся в решении комиссии управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, заслуживает внимания, однако данный недостаток при наличии в протоколе ссылки на это решение антимонопольного органа не является существенным нарушением при производстве по административному делу в смысле пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества. 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется, на что прямо указано в части 2 данной статьи.

Проверив порядок определения управлением административного наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц определена в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку допущенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Закона            № 135-ФЗ выявлено управлением в 2016 году, то для расчета административного штрафа подлежит использованию выручка юридического лица за 2015 год, на рынке которого совершено административное правонарушение.

В представленной справке от 17.10.2016 № 1/5-5026 общество указало, что выручка от реализации услуг по теплоснабжению (отоплению) за 2015 год от источников Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 и пиковой котельной составила 1 820 651 100 рублей. 

Однако управление не приняло данный финансовый показатель ввиду необоснованного сужения обществом сферы осуществляемой хозяйственной деятельности (не учтена выручка по услуге теплоснабжения в части горячего водоснабжения), в связи с чем, в определении об отложении рассмотрения административного дела от 25.10.2016 были повторно истребованы сведения о выручке, на товарном рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно представленной уточненной справке от 15.11.2016 б/н выручка общества на товарном рынке услуг по теплоснабжению за 2015 год от источников Южно-Сахалинская ТЭЦ и пиковой котельной, работающих на единые тепловые сети, составила 2 140 878 000 рублей. При этом совокупная выручка общества за 2015 года по данным бухгалтерской отчетности (Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года) составила 2 410 986 000 рублей.   

 С учетом данных сведений и руководствуясь санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ управление определило минимальный штраф – 6 422 634 рубля (три тысячных суммы выручки от реализации услуг, на рынке которого выявлено правонарушение) и максимальный штраф – 48 219 720 рублей (одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров, работ, услуг). Далее, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, управление в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ определила итоговый размер штрафа – 27 321 177 рублей (минимальный размер административного штрафа + половина разности максимального и минимального размеров административного штрафа).

Проверив в судебном заседании приведенные расчеты, судом нарушений на установлено и общество не опровергнуто.

Довод представителя общество о том, что зона действия пиковой котельной (районной котельной) не подлежит включению в зону действия для исчисления выручки общества при расчете штрафной санкции, поскольку при нарушении антимонопольного законодательства речь идет об отклонении параметров теплоснабжения на источнике тепловой энергии – Южно-Сахалинская ТЭЦ-1, а, следовательно, сумма выручки по пиковой котельной, которая составляет 272 550 тыс. рублей, подлежит исключению из общей выручки, полученной обществом в установленных границах зоны товарного рынка, суд не принимает как необоснованный. Во-первых, в отличие от конкретного выявленного события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, расчет санкции производится исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное деяние. Во-вторых, применительно к рассматриваемой ситуации вмененное обществу правонарушение выявлено на исследуемом товарном рынке услуг по теплоснабжению в зоне деятельности ЕТО № 001, то есть в границах эксплуатируемых единых тепловых сетей, которые обеспечиваются от источников Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 и районной (пиковой) котельной. 

С учетом изложенного сумма выручки на товарном рынке услуг теплоснабжения за 2015 год от источников Южно-Сахалинская ТЭЦ и пиковой котельной, работающих на единые тепловые сети муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», размер которого по сведениям общества составляет 2 140 878 000 рублей, не подлежит корректировке.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что назначенный обществу административный штраф  рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности –  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Схожая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 307-АД17-2330 по делу № А56-5887/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017 № Ф03-791/2017 по делу № А73-5524/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 № 05АП-4773/17 по делу             № А59-1388/2017. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2017 указал, что при наличии исключительных обстоятельств снижению подлежит именно минимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, а не размер штрафа, исчисленный по правилам соответствующей статьи с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания управление ограничилось исключительно положениями статьи 14.31 КоАП РФ, то есть не оценивалось имущественной и финансовое положение общества, а также не исследовался вопрос о наличии/отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В своем заявлении об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество, в числе прочего, указало, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, наложенный штраф в размере 27 321 177 рублей обременителен, а уплата/взыскание его негативно отразится на деятельности организации.

Суд поддерживает данный довод, учитывая при этом, что общество осуществляет социально значимую деятельность в виде обеспечения населения и организации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» отоплением и горячим водоснабжением по регулируемым тарифам в условиях систематических неплатежей потребителей.

Так, согласно представленной бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности общества составили:

за 2015 год – прибыль 10 377 000 рублей, которые в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 31.05.2016 распределены в размере 519 000 рублей на резервный фонд, 0 рублей на дивиденды и  9 858 000 рублей на погашение убытков прошлых лет (по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток составлял 190 332 000 рублей);

за 2016 год – прибыль 1 618 000 рублей, которые в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 31.05.2017 распределены в размере 81 000 рублей на резервный фонд, 0 рублей на дивиденды и 1 536 900 рублей на погашение убытков прошлых лет (по состоянию на 31.12.2016 непокрытый убыток составлял 188 715 000 рублей);

за 9 месяцев 2017 года – убыток в размере 86 702 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составила 853 773 000  рублей, кредиторская (краткосрочная) задолженность – 463 704 000 рублей.

Наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности сохранилось также по состоянию на 31.12.2016 (851 680 000 рублей и 714 485 000 рублей соответственно) и по состоянию на 30.09.2017 (717 632 000 рублей и 558 459 000 рублей соответственно).  

Немаловажен и тот факт, что общество создано специально с целью осуществления теплоснабжения на территории муниципального образования  городской округ «Город Южно-Сахалинск» и входящих в его состав планировочных районов и поселений. То есть общество создано как теплоснабжающая  организация для жителей муниципального образования. В свою очередь, для достижения указанных целей обществу передано необходимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования – тепловые сети, котельные и т.д. 

Данные обстоятельства не могут игнорироваться независимо от статуса общества (коммерческая организация) и цели его создания (в том числе, извлечение прибили).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в размере 27 321 177 рублей не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

При этом в условиях тяжелого финансового положения уплата (взыскание) наложенного штрафа безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности заявителя, что может отразиться на обязательствах общества (в том числе при подготовке тепловых сетей и иного оборудования к очередному отопительному периоду) и на качестве оказываемой услуги по теплоснабжению потребителей муниципального образования. 

Тем самым несоразмеримо большой штраф может повлиять на публичные интересы, а также превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, отсутствие доказательств привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего размера (6 422 634 рубля), определенного в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно с           27 321 177 рублей до 6 000 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 08-АП42/2016 от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 6 000 000 рублей.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.11.2016 № 08-АП42/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания», признать незаконным и отметить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 6 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев