АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74369/2018

30 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКСЕЛЬ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800004935),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800032025),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно 51 355 786,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика ООО «Пиксель плюс»: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.04.2019г., ФИО4, представитель по доверенности №6 от 23.11.2019г.,

от ответчика ИП ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2019г. № 02,

от остальных ответчиков и третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, ООО "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего ФИО6,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к вышеуказанным ответчиком о взыскании солидарно 51 355 786,25 руб., в том числе 46965479 руб. – неосновательное обогащение и 4390307,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, и назначено предварительное судебное заседание на 28 января 2019 в 16 часов 45 минут.

28.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором указано следующее.

незаконное владение имущественным комплексом ООО «Береславский порт» ответчиками — ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 является основанием для солидарного взыскания с данных лиц всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения.

Однако, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу №А12-6350/2010, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.02.2019.

В связи с тем, что итог рассмотрения кассационной жалобы существенным образом может повлиять на рассмотрение заявления о взыскании с ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», Индивидуального предпринимателю ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно 51 355 786,25 рублей, так как данный судебный акт имеет преюдициальное значение, считаем необходимым отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство истца, суд признал его обоснованным, в том числе с учетом отсутствия доказательств извещения ответчика ФИО2 и неисполнения ответчиками своих процессуальных обязанностей по представлению отзывов на иск.

Определением суда от 30.01.2019г. предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2019г.

28.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика ООО «Пиксель плюс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. 

Отзыв не приобщен судом к материалам дела, поскольку он подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела  копию свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 04.03.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 04.04.2019г.

03.04.2019г. в арбитражный суд от ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С заявленными требованиями в отношении ИП ФИО2 не согласен, по следующим основаниям:

1. В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014).

Требования Истца не связаны, с обязательствами возникших в следствии причинения вреда, в том числе из ст. 1080 ГК РФ.

Требования Истца основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1. ст. 133 Гражданского кодекса российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части

Истец ссылается на ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в обосновании солидарной ответственности Ответчиком, считая, что предприятие в смысле ст. 132 ГК РФ является неделимой вещью.

Указанная позиция ошибочна, поскольку согласно п. 2. ст. 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодатель не распространил положения ст. 133 ГК РФ на указанную статья.

Когда как, ст. 133.1. ГК РФ указывает, что правила о неделимых вещах, распространяется на единый имущественный комплекс.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Исходя из принятых судебных актов, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу А12-6350/2010), выводов о невозможности продажи объектов недвижимости в связи с распространением на них правила о неделимых вещах судебные акты не содержат.

На основании вышеизложенного, считаю, что оснований для применения солидарной ответственности по указанному спору нет.

2. Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.218 года суд обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

Принтер Canon MF 4018

Монитор TFT 19 Asus VW192

Системный блок Formoza D5400

ИПБ Riello Plug Dialog PDG 600 550VA/335W Line-int

Точка доступа B-Link DLK-DWL-2100АР/802 (ХАБ)

Колонки, 2 шт.

Мышь

Клавиатура Genius KB 10 X PS/2 

Сетевой фильтр Surge Protektor

 Клавиатура Genius КВ-06ХЕ, 5 шт. 

Клавиатура SAGA RD 2408, 5 шт. 

Мышь Genius Netscroll 100, 10 шт. 

Офисная АТС Panasonik KX-TEM824RU 

Точка доступа D-Link 10240 Точка доступа D-Link 10160

ИПБ Riello Plug Dialog PDG 600 550VA/335W Line-int

Монитор Samsung

ИПБ Ciber Power

Системный блок

Роутер D-Link

Шредер Lefender

Монитор Acer

Телефон Panasonik

ИПБ Ciber Power

Системный блок Formosa No 1396929

Системный блок No 165Al23700282

Калькулятор Ciliren

Монитор Samsung

МФУ Canon i-sensys

Факс Panasonik KX -FT908RU

АТС телефон

Системный блок Formosa No 5058404

Истец в заявленных требованиях о солидарном взыскании неосновательного обогащения, ссылается на ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102. пункт 2 статьи 1105ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исходя из указанной статьи 303 ГК РФ, при возврате имущества из чужого незаконного владения Истец должен доказать факт возможного получения доходов в спорный период.

На основании вышеизложенного, при таком перечне имущества, который подлежал возврату ООО «Береславский порт» ИП ФИО2 не мог оказывать услуги по отгрузке сельскохозяйственных товаров в указанном объеме.

Исходя их ст. 1007 ГК РФ, на которую ссылается Истец, ИП ФИО2 не мог получить/извлечь доходов в размере 46 965 479,00 рублей.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

04.04.2019г. в арбитражный суд от ответчика ООО «Велком» поступило ходатайство о приобщении к делу документов по сопроводительному письму, которые подтверждают следующие обстоятельства:

ООО «Велком» не использовало спорное имущество:

- земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:2), площадь 22 332 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под здания весовой и зернохранилища. Адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> дом No2B;

- здание механизированного зернохранилища, назначение: производственное, общей площадью 1407,9 кв.м, количество этажей 1; кад. No 34:09:000000:4218, адрес: 

<

...> 

для отгрузки товара, поскольку сдавало имущество в аренду ООО «Агрокомплекс»;

-ООО «Агрокомплекс» оплатило арендную плату согласно договору на основании платежного поручения от № 165 от 11.10.2018 года в размере 264 000,00

-для определения величины рыночной стоимости права пользования имуществом, обратилось в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности». Согласно отчету № 12854 от 01.04.2019 года, рыночная стоимость права пользования имуществом с 01.08.2017 по 01.10.2018 года составило 574 400,00 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста рублей). 

Документы с сопроводительным письмом приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании  суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца  с приложенными к нему документами.

Также в судебном заседании от ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении иска, в обоснование чего приводит следующие доводы.

ООО "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к вышеуказанным ответчиком о взыскании солидарно 51 355 786,25 руб., в том числе 46965479 руб. - неосновательное обогащение и 4390307,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие сбережение ИП ФИО1 суммы в 51 355 786,25 рублей, а равно фактического получения указанной суммы, либо возможности такового получения.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие размер предъявляемого ко взысканию долга.

ИП ФИО1 не занималась отгрузкой зерна, имущество, принадлежащее ИП ФИО1 не предоставляет технической возможности по загрузке судов.

ИП ФИО1 принадлежащее ей имущество передала на основании договора аренды от 06.09.2017 г. ООО «Агрокомплекс», за что получила 550 000 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 в Региональном центре оценки и экспертизы собственности была заказана экспертиза, в ходе которой экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования в период с 01.08.2017 по 01.10.2018 составляет 790 400 (семьсот девяносто тысяч) четыреста рублей.

Оснований для взыскания солидарно 51 355 786,25 руб., в том числе 46965479 руб. - неосновательное обогащение и 4390307,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Береславский порт» не имеется, поскольку ИП ФИО8 извлекала прибыли от объекта недвижимости исключительно от сдачи недвижимости в аренду.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика ООО «Пиксель Плюс» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает указанные требования незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям:

1. В обоснование права на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения, Истец ссылается судебные акты (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. по делу №А12- 6350/2010), удовлетворившие индикационные требования Истца.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Обращаем внимание суд, что в рамках дела № А12-3 8704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт Береславка» по заявлению КУ «Береславский порт» ФИО7 рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Порт Береславка») задолженности в размере 34 378 706, 00 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период незаконного владения должником имуществом, в отношении которого Истцом заявлены требования к Ответчикам в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 года по делу № А12-38704/2017 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» требований Общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» в размере в размере 34 378 706,00 рублей.

Как оказал суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 27.12.2010 №ВАС -17278/10 по делу NoА73-7654/2009, где исключается возможность достоверного расчета упущенной выгоды на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах.

Таким образом, размер заявленного требования о включении в реестр упущенной выгоды, рассчитанный заявителем, по результатам проведения двух судебных экспертиз, достоверно установить не представляется возможным.

Кроме того, обращаем внимание суд, что действия ФИО7 по настоящему делу, идут в противоречие с действиями по распоряжению спорного имущества, в период, когда имущество находилось во владении ООО «Береславский порт».

ФИО9 (был утвержден Определением Волгоградской области от 06.02.2014 года по делу А12-6350/2010) заключил договор ответственного хранения от 02.03.2016 с ООО «Агрокомплекс» (Хранитель). Согласно условиям договора ответственного имущества от 02.03.2016, ООО «Агрокомплекс» приняло на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Береславский порт», и обязалось возвратить указанное имущество по Акту приема-передачи в тон состоянии, в котором оно было получено, также договором определено, что хранение переданного имущества производится Хранителем (ООО «Агрокомплекс») на безвозмездной основе, без права его использования. Скорректированные дополнительным соглашением №1 от 12.05.2016 условия данного договора (пункты 2.3, 2.7, 4.1) допускали в дальнейшем использовать имущество хранителем в виде платы за хранение.

Как установлено Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы кредитора ЗАО «ПТНХ», с учетом изложенного, соглашается с позицией конкурсного управляющего ФИО10 (действующего с 22.06.2016), о том, что в случае расторжения конкурсным управляющим договора ответственного хранения имущества, осуществляемого на безвозмездной основе, возникла бы необходимость в заключении договора на оказание услуг по охране объектов на платной основе, что привело бы к уменьшению конкурсной массы ООО «Береславский порт», в результате чего кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в меньшем размере.

Кроме того, 02.12.2016 между ООО «Береславский порт» (Поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО10, и ООО «Агрокомплекс» (Хранитель) был заключен новый договор ответственного хранения, сроком действия со 02.12.2016 по 15.03.2017, по условиям которого стороны установили, что за использование имущества, переданного на хранение, Хранитель, оплачивает на расчетный счет Поклажедателя единовременно одним платежом, в срок до 15.12.2016 плату за пользование имуществом в размере 300000 руб.

Как установлено из представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, со 02.12.2016 была установлена плата за пользование имуществом должника, подлежащая поступлению от хранителя, ООО «Агрокомплекс», в конкурсную массу ООО «Береславский порт», а за предыдущий период работы конкурсного управляющего ФИО10 (с 22.06.2016 по 02.12.2016) убытков должнику не причинено, поскольку не тратились денежные средства из конкурсной массы должника на оказание услуг по охране его имущества. (Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-63 50/2010)

Т.е. фактически в период владения спорным имуществом в конкурсными управляющими фактически были определены суммы фактического пользования имуществом. Т.е. 300 000,00 (триста тысяч рублей).

В период, когда право собственности на имущество было зарегистрировано за ООО «Пиксель Плюс» заключило договор аренды от 22.08.2017 года с ООО «Агрокомплекс». Согласно предмету договора п. 1.1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 (акт приема-передачи).

Согласно п.3.1. Срок аренды установить с 22.06.2018 года с момента подписания настоящего договора. Согласно п.4.1. Аренда переданного имущества производится Арендатором на возмездной основе. П.4.2. Стороны дополнительно согласовывают размер, способ и порядок производства арендных платежей.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества (согласование арендной платы) от 22.08.2017 года п.1. Арендная плата составляет 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят тысяч рублей).

Фактически из расчета 11 месяцев 1 080 000,00/11 = 98 181,81 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят один рубль 81 коп.)

Согласно платежному поручению №167 от 11.10.2018 года ООО «Агрокомплекс» перечислило в адрес ООО «Пиксель Плюс» арендную плату в размере 1 080 000,00 по Договору аренды от 22.08.2017 года.

Поскольку требования Истца о взыскании дохода заявлены за период 01.08.2017 по 01.10.2018 год, для подтверждения рыночной стоимости права пользования имуществом обратилось в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно отчету №12873 от 01.04.2019 года, на основании маркетинговых исследований, проведенных расчетов и анализа рынка аналогичных объектов оценки, рыночная стоимость права пользования имущества в период с 01.08.2017 по 01.10.2018 года составляет 1 745 500,00 (один миллион семьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей за 14 месяцев.

Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ: Требования Истца по начислению процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 390 307,25   не   подлежит   удовлетворению,   поскольку   противоречит   действующему законодательству.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам А40-161514/2014 от 02.10.2017 года, А40-171891/2014 от 19.01.2017 года и т.д.

Поэтому ответчик считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающий размер неосновательного обогащения, не предоставлены доказательства возможности извлечения дохода от использования ООО «Пиксель Плюс» объектов недвижимости, которые подлежали возврату ООО «Береславский порт».

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналы договоров аренды, заключенных с ООО «Агрокомплекс». Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил (ст. 66 АПК РФ).

Также истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления со всеми приобщенными документами, которое суд принял к рассмотрению.

Учитывая доводы сторон, суд с их согласия на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2019г.

15.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Суд принял к рассмотрению данное заявление.

В настоящее время  суд не может его разрешить, поскольку согласно информации из Картотеки арбитражных дел по делу №А12-6350/2010 15.05.2019г. конкурсный управляющий истца, предъявивший  иск по настоящему делу, был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

15.05.2019г. в арбитражный суд  в электронном виде от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано:

Настоящим ООО «Агрокомплеке» считает необходимым пояснить, что общество фактически пользовалось имуществом на основании договоров аренды, заключенных с ответчиками ООО «Пиксель плюс», ООО «Белком», ИП ФИО1 (Договоры аренды недвижимого имущества от 06.09.2017 г.).

Указанный договоры заключались с ответчиками поскольку именно ответчики являлись собственниками имущества согласно сведениям содержащимся в ЕГРП.

Ранее между ООО «Береславский порт» (Поклажедатель) и ООО «Агрокомплекс» (Хранитель) также действовал договор ответственного хранения от 02.12.2016 г. по условиям которого ООО «Агрокомплекс обладал правом использования переданного на хранение имущества.

Таким образом, ООО «Агрокомплекс» использовало имущество на законных основаниях с выплатой соответствующих арендных платежей.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ООО "Пиксель Плюс" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходатайстве ответчик указывает, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 года по делу Дело А12-6350/2010 ООО «Береславский порт» утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57- 29683/2018 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57-29683/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.05.2019 года Арбитражным судом Волгоградской области Конкурсный управляющий ФИО7 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункта 130) в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и  конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Все обособленные споры в рамках дела о банкротстве № А12-6350/2010 приостановлены до момента назначения конкурсного управляющего.

22.05.2019 года назначено судебное заседание о назначении Конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» по делу А12-6350/2010.

Полномочия представителя согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 23.06.2015 №25 прекращены.

Согласно ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит приостановить производство по делу № А60-74369/2018 года по иску Конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО7 о взыскании солидарно с ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП ФИО11, ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 51 355 786,25 (пятьдесят один миллион триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 25 коп.) из которых, 46 965 479,00 (сорок шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей) - неосновательное обогащение; 4390307,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами до назначения Арбитражным судом Д Волгоградской области   конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» по делу №А12-6350/2010.

Ходатайство о приостановлении производства принято к рассмотрению.

В настоящее время суд полагает преждевременным приостановление производства по указанным в ходатайстве мотивам, поскольку судебное заседание по делу №А12-6350/2010 об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 22.05.2019г. Учитывая данные обстоятельства, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 16.05.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика ООО «Пиксель Плюс» судебные акты по делу №А12-6350/2010 о несостоятельности (банкротстве) истца, относящиеся к вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего истца.

Поскольку до сих пор вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего истца не разрешен, ответчик ООО «Пиксель Плюс» просит удовлетворить ранее поданное им ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд приступил к рассмотрению данного ходатайства (т.9, л.д. 140-147).

Ответчик поддерживает данное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 года по делу А12-6350/2010 ООО «Береславский порт» утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57- 29683/2018 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57-29683/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.05.2019 года Арбитражным судом Волгоградской области Конкурсный управляющий ФИО7 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 130) в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Все обособленные споры в рамках дела о банкротстве № А12-6350/2010 приостановлены до момента назначения конкурсного управляющего.

22.05.2019 года назначено судебное заседание о назначении Конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» по делу А12-6350/2010.

Полномочия представителя согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 23.06.2015 №25 прекращены.

Согласно ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит приостановить производство по делу № А60-74369/2018 года по иску Конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО7 о взыскании солидарно с  ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП ФИО1, ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 51 355 786,25 (пятьдесят один миллион триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 25 коп.) из которых, 46 965 479,00 (сорок шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей) - неосновательное обогащение; 4390307,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами до назначения Арбитражным судом Волгоградской области конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» по делу № А12-6350/2010.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд приостанавливает производство по делу по данному основанию, если имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал приведенные им доводы обоснованными, учитывая, что до сих пор вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего истца не разрешен в рамках дела №А12-6350/2010. При этом, учитывая, что по данному делу обжаловано в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 16.05.2019г. об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсного управляющего  ООО «Береславский порт», методом случайного выбора, а соответствующая апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.07.2019г. (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г.), в настоящее время невозможно определить, когда будет окончательно решен вопрос об утверждении конкурсного управляющего истца.

В свою очередь, разрешение по существу настоящего  дела без участия легитимного конкурсного управляющего истца или его представителя приведет к существенному нарушению процессуальных прав истца, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Поэтому ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Определением суда от 20.06.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-6350/2010 об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

04.10.209г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором указано, что по делу №А12-6350/2010 о банкротстве ООО «Береславский порт» определением суда от 10.07.2019г. утвержден новый конкурсный управляющий ФИО12. 

В связи с этим отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, поэтому суд на основании ст. 146 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего истца и возобновил производство по делу.

07.10.2019г. в суд в электронном виде от конкурсного управляющего истца поступила письменная позиция, в которой указано следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по Делу А12-6350/2010 от 10.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО13

03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» ФИО12 подано Заявление о возобновлении производства по делу А60-74369/2018 в связи с тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО13 поддерживает в полном объеме поданные исковые требования ООО "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего ФИО7

При этом просим обратиться внимание суда, что исковые требования являются обоснованными, соответствуют устойчивой судебной практике, сложившейся и подтвержденной в рамках следующих споров:

По делу А12-5970/2017 (решение от 29.06.2018 г., Постановление 12ААС от 06.09.2018 г) По делу А12-38704/2017 (Определение от 04.04.2018, 27.06.2018, 27.09.2018) По делу А12-38704/2017 (Постановление 12ААС от 20.05.2019 г., Постановлением АС Поволжского округа от 29.08.2019).

Пояснения приобщены к делу.

26.11.2019г. в суд от третьего лица с сопроводительным письмом поступили договоры ответственного хранения от 02.03.2016г. и 02.12.2016г. во исполнение определения суда от 16.05.2019г., которые приобщены к делу.

Также суд приобщил дополнение к отзыву на иск ООО «Пиксель плюс», в котором указано следующее.

 В дополнение к ранее направленному отзыву ООО «Пиксель плюс» считает необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном   обогащении",   возможность   извлечения   и   размер   доходов   от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом, под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт», сославшись на ответы ФБУ «Администрация Волго-Дон» от 21.11.2017 № СУДС 12-06/8342,15.10.2018 № СУДС 12-06/7681 и заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» № 164/10-169 от 17.10.2018 г., рассчитал доход простым умножением среднерыночной тарифной ставки на отгрузку зерна на количество отгруженного зерна в период незаконного пользования имуществом. Вместе с тем, в условиях предпринимательской деятельности тариф на отгрузку зерна включает в себя также и расходы на ее осуществление. Сюда относятся расходы на содержание и обслуживание имущества, расходы на электроэнергию, водоснабжение, отопление, зарплатный фонд, аренду имущества, необходимого для осуществления деятельности по отгрузке и др. Поэтому ошибочно полагать, что размер тарифа на отгрузку зерна равен доходу от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

Данная позиция, подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2) по делу № А40-171891/2014.

Кроме того, для экономически эффективного функционирования порта, в том числе отгрузки зерна, необходим элеватор с силосными емкостями (к указанному выводу пришел специалист ООО «РЦОиЭ» при подготовке Заключения №282-19/К по результатам определения технической и экономической потребности использования силосных элеваторов в рамках деятельности по отгрузке зерна в порту...). При отгрузке зерна использовалось 5 силосных элеваторов, емкостью по 1800 тонн. Указанные элеваторы не принадлежат ни истцу, ни ответчикам, что также указывает на отсутствие возможности получения дохода, а равно его компенсацию.

Таким образом, ООО «Береславский порт» в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получение ответчиками как реального, так и подлежащего извлечению дохода от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения.

Следует также учитывать, что норма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмещение потерпевшему неполученных доходов) носит компенсационный характер, что само подразумевает реальную возможность получения потерпевшим доходов от использования незаконно выбытого имущества.

Однако по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Учитывая, что ООО «Береславский порт» не имеет штата сотрудников, необходимой техники, а действия конкурсного управляющего не могут быть направлены на поиск контрагентов для целей отгрузки зерна и функционированию порта с целью извлечения прибыли (противоречит целям конкурсного производства), ООО «Береславский порт» не могло и не должно было получать соответствующие доходы.

За все время конкурсного производства ООО «Береславский порт» сдавало имущество на ответственное хранение или в аренду.

Обращаясь с иском ООО «Береславский порт» также указывает на солидарную обязанность ответчиков. В этой части ООО «Пиксель плюс» поддерживает доводы, изложенные ответчиком ИП ФИО2 в отзыве, представленном в суд 03.04.2019 г.

Помимо изложенного, ООО «Пиксель плюс» полагает, что представленные истцом в материалы дела Заключения специалиста №164/10-16-к от 17.10.2018 г. и №11 к/12-06 от 17.12.2017г. не отвечают признакам достоверности и не могут быть использованы в качестве доказательств рыночной стоимости тарифов на отгрузку зерна.

К аналогичному выводу пришел специалист в заключении №354-19/К от 14.10.2019 г. (Приложение 2).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Береславский порт» следует отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела возражения на заявление об уточнении исковых требований ООО «Пиксель Плюс», в которых указано следующее.

ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании солидарно 46 965 479,000 -неосновательное обогащение и 4390307,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанна сумму была засчитана исходя из периода с 09.04.2018 год - 01.10.2018 год. В материалы дела предоставлена справка ФБУ «Администрация Волго-Дон», а так же заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Вигро» № 11 к/12-06 от 11.12.2017 г.

Кроме того, от Истца поступило заявление об увеличении исковых требований. В качестве основания для увеличения размера исковых требований было Истцом представлено: ответ ФБУ «Администрация Волго-Дон» от 02.04.2019 года № СУДС 12-06-2032 за период с 09.04.2018 года по 19.11.2018 года, заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Вигро» № 164/10-16 от 17.10.2018 г.

Согласно части 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. N 12).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец же предоставил дополнительную справку ФБУ «Администрация Волго-Дон» от 02.04.2019 года № СУДС 12-06-2032, в которой указан дополнительный период 09.04.2018 года по 19.11.2018 года расчета. В качестве обоснования размера требования, Истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Вигро» № 164/10-16 от 17.10.2018 г., которое отсутствовало при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, считаем, что заявление об увеличении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на одновременное изменение предмета и основание иска, что является недопустимым. 

Учитывая поступившую от нового конкурсного управляющего истца письменную позицию от 07.10.2019г. о том, что он поддерживает в полном объеме поданные исковые требования ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО6, суд рассмотрел по существу заявление истца от 15.05.2019г. об уточнении исковых требований (т. 9, л. д. 131-135) и определил его удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции данного заявления.

Ввиду отсутствия доказательств извещения других лиц, участвующих в деле, о настоящем судебном заседании, а также в связи с приобщением дополнения к отзыву ответчика ООО «Пиксель Плюс», не раскрытого перед истцом, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату в виду.

Определением суда от 28.11.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2019г.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу №А12-6350/2010 ООО «Береславский порт», п. Береславка, Калачевский район, Волгоградской области признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу №А12-6350/2010 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу №А12-6350/2010 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО15

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 по делу №А12-6350/2010 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утвержден ФИО7

ООО «Пиксель Плюс» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

-производственное здание, назначение: производственное, общ. пл. 142,5 кв.м, этажей 2; кадастровый номер 34:09:000000:4219, адрес: 

<

...>;

-здание весовой, назначение: производственное, общ. пл. 29,1 кв.м, этажей 1; кадастровый номер 34:09:000000:3405, адрес: 

<

...>;

-здание зернохранилища, назначение: производственное, общ. пл. 4 588,8 кв.м., этажей 1; кадастровый номер 34:09:000000:3134, адрес: 

<

...>.

Обязать ООО «Белком» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

-земельный участок кадастровый номер 34:09:050301:2, площадь 22 332 кв.м. категория земель: земли поселений - под здания весовой и зернохранилища, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> дом №2Б;

-здание механизированного зернохранилища, назначение: производственное, общей площадью 1407,9 кв.м, количество этажей 1; кадастровый номер 34:09:000000:4218, адрес: Волгоградская область,

<

...>;     

Нопийно-весовая вышка (на воду)

Ленточный транспортёр № 5 (нижняя галерея)

Приёмное устройство с автотранспорта У15-УРАГ

Ленточный транспортёр № 18 (верхняя галерея)

Ленточный транспортёр № 7 (верхняя галерея)

Комплект оборудования весов бункерных BX-1.5D1.4

Ленточный транспортёр № 6 (галерея нижняя)

Ленточный транспортёр № 8 (галерея на воду)

Ленточтый транспортёр № 2 (автоприем)

Нории 1) новийно-весовой вышке. 2 шт.

Зеономотатель ЗМС-90. 2 шт.

Зернометатель ЗМС-100 «Сотник»

ТП-930 ПК-10 кВ, инв, 345100006344

Весы автомобильные тензометрические ВАТ 60-15-3-1 м. № 19665-06

Обязать   ИП   ФИО1   возвратить   в   конкурсную   массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

- административное здание, назначение: производственное, общей площадью 461,2 кв.м, количество этажей 1; кадастровый номер 34:09:000000:3404, адрес: 

<

...>;

- земельный участок кадастровый номер 34:09:050301:1, площадь 76 017 кв.м. категория земель:

земли поселений - под зданием тарного цеха, овощехранилища, лаборатории, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> дом №2А.

Обязать   ИП   ФИО2   возвратить   в   конкурсную   массу имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-6350/2010 от 07.11.2018 (резолютивная часть) определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 года в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи №1-Т и №2-Т от 01.08.2017 изменено, в части истребования имущества у ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - оставлено без изменения.

ООО «Береславский порт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП ФИО1, ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 46 965 479 руб., а также 4 390 307,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -51 355 786,25 рублей.

ООО «Агрокомплекс» является недобросовестным арендатором имущественного комплекса ООО «Береславский порт», так как долгое время являлось ответственным хранителем, а затем и арендатором имущественного комплекса ООО «Береславский порт», о чем свидетельствуют договоры ответственного хранения имущества от 02.03.2016 и 02.12.2016, договор аренды (с обязательством ответственного хранения имущества) от 15.03.2017.

Сразу после незаконного отчуждения имущественного комплекса ООО «Береславский порт» в пользу ООО «Пиксель Плюс» и дальнейшей перепродажи ООО «Велком», ИП ФИО1, ИП ФИО2, были заключены договоры аренды от 22.08.2017 (между ООО «Пиксель Плюс» и ООО «Агрокомплекс») и от 06.07.2017 (между ИП ФИО1 и ООО «Агрокомплекс», ООО «Велком» и ООО «Агрокомплекс»), которые были представлены в суд непосредственно ответчиками, что указывает на заинтересованность ООО «Агрокомплекс» в совершении данных действий.

Конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» повторно сделан запрос в ФБУ «Администрация Волго-Дон» с просьбой предоставить информацию (сведения) по учету погрузки судов на причале, расположенном в п. Береславка Калаческого района Волгоградской области в навигацию 2018 года.

Согласно ответу ФБУ «Администрация Волго-Дон» от 02.04.2019 №СУДС 12-06/2032 с причала ООО «Береславский порт» за период с 09.04.2018 по 19.11.2018 года была произведена погрузка 70158 тонн груза.

В связи с изложенным, истец производит перерасчет исковых требований. Размер дохода, извлеченного ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Агрокомплекс» за все время незаконного владения имущественным комплексом ООО «Береславский порт» за период с 22.08.2017 по 19.11.2018 год, составляет 36 595 * 500 + 70158 * 513= 54 288 554 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

1.  Взыскать солидарно с ООО  «Пиксель Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620085, 

<

...>), ООО «Велком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>, лит. А, кв. 2), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800004935, 620073, 

<

...>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800032025, 624096, 

<

...>), ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344010, 

<

...>) доходы, которые они извлекли или должно были извлечь за все время владения в размере 54 288 554 рублей.

2. Взыскать солидарно с ООО «Пиксель Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620085, 

<

...>), ООО «Велком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>, лит. А, кв. 2), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800004935, 620073, 

<

...>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800032025, 624096, 

<

...>), ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344010, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 250 496,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из заявленной позиции истца по  делу, он связывает извлечение спорных доходов ответчиками в связи с осуществлением  погрузок зерна в период навигации.

Однако доказательств извлечения соответствующих доходов каждым из ответчиков истец не представил.

В отзыве на иск ответчик ИП ФИО2 указывает, что в силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7062 по делу N А40-108601/2014).

Требования Истца не связаны, с обязательствами возникших в следствии причинения вреда, в том числе из ст. 1080 ГК РФ.

Требования Истца основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1. ст. 133 Гражданского кодекса российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части

Истец ссылается на ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в обосновании солидарной ответственности Ответчиком, считая, что предприятие в смысле ст. 132 ГК РФ является неделимой вещью.

Указанная позиция ошибочна, поскольку согласно п. 2. ст. 132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодатель не распространил положения ст. 133 ГК РФ на указанную статья.

Когда как, ст. 133.1. ГК РФ указывает, что правила о неделимых вещах, распространяется на единый имущественный комплекс.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Исходя из принятых судебных актов, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу А12-6350/2010), выводов о невозможности продажи объектов недвижимости в связи с распространением на них правила о неделимых вещах судебные акты не содержат.

На основании вышеизложенного, считаю, что оснований для применения солидарной ответственности по указанному спору нет.

2. Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской обалсти от 18.07.218 года суд обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

Принтер Canon MF 4018

Монитор TFT 19 Asus VW192

Системный блок Formoza D5400

ИПБ Riello Plug Dialog PDG 600 550VA/335W Line-int

Точка доступа B-Link DLK-DWL-2100AP/802 (ХАБ)

Колонки, 2 шт.

Мышь

Клавиатура Genius KB 10 X PS/2 Сетевой фильтр Surge Protektor Клавиатура Genius КВ-06ХЕ, 5 шт. Клавиатура SAGA RD 2408, 5 шт. Мышь Genius Netscroll 100, 10 шт. Офисная АТС Panasonik KX-TEM824RU Точка доступа D-Link 10240 Точка доступа D-Link 10160

ИПБ Riello Plug Dialog PDG 600 550VA/335W Line-int

Монитор Samsung

ИПБ Ciber Power

Системный блок

Роутер D-Link

Шредер Lefender

Монитор Acer

Телефон Panasonik

ИПБ Ciber Power

Системный блок Formosa No 1396929

Системный блок No 165A123700282

Калькулятор Ciliren

Монитор Samsung

МФУ Canon i-sensys

Факс Panasonik KX -FT908RU

АТС телефон

Системный блок Formosa No 5058404

Истец в заявленных требованиях о солидарном взыскании неосновательного обогащения, ссылается на ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исходя из указанной статьи 303 ГК РФ, при возврате имущества из чужого незаконного владения Истец должен доказать факт возможного получения доходов в спорный период.

На основании вышеизложенного, при таком перечне имущества, который подлежал возврату ООО «Береславский порт» ИП ФИО2 не мог оказывать услуги по отгрузке сельскохозяйственных товаров в указанном объеме.

Исходя их ст. 1007 ГК РФ, на которую ссылается Истец, ИП ФИО2 не мог получить/извлечь доходов в размере 46 965 479,00 рублей.

С данными доводами суд соглашается. В связи с этим, в исковых требованиях в ИП ФИО2 отказывает.

При этом суд отмечает, что истец не доказал наличие на стороне данного ответчика  солидарной ответственности по обязательствам, из которых  истец заявляет требования к другим ответчикам, исходя из состава спорного имущества, которым обладал ответчик ИП ФИО2

В отношении исковых требований к ООО «Велком» суд пришел к следующим выводам.

ООО «Велком» не использовало спорное имущество:

- земельный участок (Кадастровый номер 34:09:050301:2), площадь 22 332 кв.м. Категория земель: Земли поселений - Под здания весовой и зернохранилища. Адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> дом N2B;

- здание механизированного зернохранилища, назначение: производственное, общей площадью 1407,9 кв.м, количество этажей 1; кад. N 34:09:000000:4218, адрес: 

<

...> для отгрузки товара, поскольку сдавало имущество в аренду ООО «Агрокомплекс»;

-ООО «Агрокомплекс» оплатило арендную плату согласно договору на основании платежного поручения от № 165 от 11.10.2018 года в размере 264 000,00.

-для определения величины рыночной стоимости права пользования имуществом, обратилось в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности». Согласно отчету № 12854 от 01.04.2019 года, рыночная стоимость права пользования имуществом с 01.08.2017 по 01.10.2018 года составило 574 400,00 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 165 от 11.10.2018г. ООО «Агрокомплекс» перечислило в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества б/н от 06.09.2017г. денежные средства в размере 264000 руб. (т. 5, л. д. 96-101).

Таким образом, в отношении ООО «Велком» можно считать доказанным лишь  получение дохода от пользования  спорным имуществом в сумме 264 000 руб. 11.10.2018г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт получения дохода от пользования спорным имуществом  в сумме 264 000 руб. судом установлено, то проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 11.10.2018г. и по 16.05.2019г. (дата, указанная истцом в уточнении своих исковых требований) по расчету суда составляет 12 098,79 руб. Поэтому исковые требования к ООО «Велком» подлежат удовлетворению в общей сумме 276 098,79 руб. (264 000 + 12 098,79).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае  отсутствует солидарная ответственность ООО «Велком» с другими ответчиками.

В отзыве на иск ИП ФИО1 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие сбережение ИП ФИО1 суммы в 51 355 786,25 рублей, а равно фактического получения указанной суммы, либо возможности такового получения.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие размер предъявляемого ко взысканию долга.

ИП ФИО1 не занималась отгрузкой зерна, имущество, принадлежащее ИП ФИО1 не предоставляет технической возможности по загрузке судов.

ИП ФИО1 принадлежащее ей имущество передала на основании договора аренды от 06.09.2017 г. ООО «Агрокомплекс», за что получила 550 000 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 в Региональном центре оценки и экспертизы собственности была заказана экспертиза, в ходе которой экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования в период с 01.08.2017 по 01.10.2018 составляет 790 400 (семьсот девяносто тысяч) четыреста рублей.

Оснований для взыскания солидарно 51 355 786,25 руб., в том числе 46965479 руб. - неосновательное обогащение и 4390307,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Береславский порт» не имеется, поскольку ИП ФИО8 извлекала прибыли от объекта недвижимости исключительно от сдачи недвижимости в аренду.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 166 от 11.10.2016г.  ООО «Агрокомплекс» перечислило ИП ФИО1 в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества б/н от 06.09.2017г. денежные средства в размере 550 000 руб. (т. 8, л. д. 78-83).

Таким образом, в отношении ИП ФИО1 можно считать доказанным лишь  получение дохода от пользования  спорным имуществом в сумме 550 000 руб. 11.10.2018г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт получения дохода от пользования спорным имуществом  в сумме 550 000 руб. судом установлено, то проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 11.10.2018г. и по 16.05.2019г. (дата, указанная истцом в уточнении своих исковых требований) по расчету суда составляет 25 205,82 руб. Поэтому исковые требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в общей сумме 575 205,82 руб. (550 000 + 25205,82).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае  отсутствует солидарная ответственность ИП ФИО1 с другими ответчиками.

Согласно отзыву ООО «Пиксель Плюс» в обоснование права на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения, Истец ссылается судебные акты (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. по делу №А12- 6350/2010), удовлетворившие индикационные требования Истца.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ПС РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, п. 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Обращаем внимание суд, что в рамках дела № А12-3 8704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт Береславка» по заявлению КУ «Береславский порт» ФИО7. рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Порт Береславка») задолженности в размере 34 378 706, 00 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период незаконного владения должником имуществом, в отношении которого Истцом заявлены требования к Ответчикам в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 года по делу № А12-3 8704/2017 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» требований Общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» в размере в размере 34 378 706,00 рублей.

Как оказал суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 27.12.2010 №ВАС -17278/10 по делу NoA73-7654/2009, где исключается возможность достоверного расчета упущенной выгоды на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах.

Таким образом, размер заявленного требования о включении в реестр упущенной выгоды, рассчитанный заявителем, по результатам проведения двух судебных экспертиз, достоверно установить не представляется возможным.

Кроме того, обращаем внимание суд, что действия ФИО7 по настоящему делу, идут в противоречие с действиями по распоряжению спорного имущества, в период, когда имущество находилось во владении ООО «Береславский порт».

ФИО9 (был утвержден Определением Волгоградской области от 06.02.2014 года по делу А12-6350/2010) заключил договор ответственного хранения от 02.03.2016 с ООО «Агрокомплекс» (Хранитель). Согласно условиям договора ответственного имущества от 02.03.2016, ООО «Агрокомплекс» приняло на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Береславский порт», и обязалось возвратить указанное имущество по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, также договором определено, что хранение переданного имущества производится Хранителем (ООО «Агрокомплекс») на безвозмездной основе, без права его использования. Скорректированные дополнительным соглашением №1 от 12.05.2016 условия данного договора (пункты 2.3, 2.7, 4.1) допускали в дальнейшем использовать имущество хранителем в виде платы за хранение.

Как установлено Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы кредитора ЗАО «ПТНХ», с учетом изложенного, соглашается с позицией конкурсного управляющего ФИО10 (действующего с 22.06.2016), о том, что в случае расторжения конкурсным управляющим договора ответственного хранения имущества, осуществляемого на безвозмездной основе, возникла бы необходимость в заключении договора на оказание услуг по охране объектов на платной основе, что привело бы к уменьшению конкурсной массы ООО «Береславский порт», в результате чего кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в меньшем размере.

Кроме того, 02.12.2016 между ООО «Береславский порт» (Поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО10, и ООО «Агрокомплекс» (Хранитель) был заключен новый договор ответственного хранения, сроком действия со 02.12.2016 по 15.03.2017, по условиям которого стороны установили, что за использование имущества, переданного на хранение, Хранитель, оплачивает на расчетный счет Поклажедателя единовременно одним платежом, в срок до 15.12.2016 плату за пользование имуществом в размере 300000 руб.

Как установлено из представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, со 02.12.2016 была установлена плата за пользование имуществом должника, подлежащая поступлению от хранителя, ООО «Агрокомплекс», в конкурсную массу ООО «Береславский порт», а за предыдущий период работы конкурсного управляющего ФИО10 (с 22.06.2016 по 02.12.2016) убытков должнику не причинено, поскольку не тратились денежные средства из конкурсной массы должника на оказание услуг по охране его имущества. (Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-63 50/2010)

Т.е. фактически в период владения спорным имуществом в конкурсными управляющими фактически были определены суммы фактического пользования имуществом. Т.е. 300 000,00 (триста тысяч рублей).

В период, когда право собственности на имущество было зарегистрировано за ООО «Пиксель Плюс» заключило договор аренды от 22.08.2017 года с ООО «Агрокомплекс». Согласно предмету договора п. 1.1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 (акт приема-передачи).

Согласно п.3.1. Срок аренды установить с 22.06.2018 года с момента подписания настоящего договора. Согласно п.4.1. Аренда переданного имущества производится Арендатором на возмездной основе. П.4.2. Стороны дополнительно согласовывают размер, способ и порядок производства арендных платежей.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества (согласование арендной платы) от 22.08.2017 года п.1. Арендная плата составляет 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят тысяч рублей).

Фактически из расчета 11 месяцев 1 080 000,00/11 = 98 181,81 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят один рубль 81 коп.)

Согласно платежному поручению №167 от 11.10.2018 года ООО «Агрокомплекс» перечислило в адрес ООО «Пиксель Плюс» арендную плату в размере 1 080 000,00 по Договору аренды от 22.08.2017 года.

Поскольку требования Истца о взыскании дохода заявлены за период 01.08.2017 по 01.10.2018 год, для подтверждения рыночной стоимости права пользования имуществом обратилось в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно отчету №12873 от 01.04.2019 года, на основании маркетинговых исследований, проведенных расчетов и анализа рынка аналогичных объектов оценки, рыночная стоимость права пользования имущества в период с 01.08.2017 по 01.10.2018 года составляет 1 745 500,00 (один миллион семьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей за 14 месяцев.

Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Требования Истца по начислению процентов согласно ст. 395 ГК РФ    в размере 4 390 307,25   не   подлежит   удовлетворению,   поскольку   противоречит   действующему законодательству.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам А40-161514/2014 от 02.10.2017 года, А40-171891/2014 от 19.01.2017 года и т.д.

По мнению ответчика, исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающий размер неосновательного обогащения, не предоставлены доказательства возможности извлечения дохода от использования ООО «Пиксель Плюс» объектов недвижимости, которые подлежали возврату ООО «Береславский порт».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 167 от 11.10.2018г.  ООО «Агрокомплекс» перечислило ООО «Пиксель Плюс» в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества б/н от 22.08.2017г. денежные средства в размере  1080 000 руб. (т. 8, л. д. 92-97).

Таким образом, в отношении ООО «Пиксель Плюс» можно считать доказанным лишь  получение дохода от пользования  спорным имуществом в сумме 1 080 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт получения дохода от пользования спорным имуществом  в сумме 1 080 000 руб. судом установлено, то проценты по ст. 395 ГК РФ составляет  49 495,07 руб. Поэтому исковые требования к ООО «Пиксель Плюс» подлежат удовлетворению в общей сумме 1 129 495,07 руб. (1080000 + 49 495,07).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае  отсутствует солидарная ответственность ООО «Пиксель Плюс» с другими ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчики в действительности  извлекали выгоду в большем размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В дополнениях к отзыву ООО «Пиксель Плюс» указывает, что согласно п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном   обогащении",   возможность   извлечения   и   размер   доходов   от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом, под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт», сославшись на ответы ФБУ «Администрация Волго-Дон» от 21.11.2017 № СУДС 12-06/8342,15.10.2018 № СУДС 12-06/7681 и заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» № 164/10-169 от 17.10.2018 г., рассчитал доход простым умножением среднерыночной тарифной ставки на отгрузку зерна на количество отгруженного зерна в период незаконного пользования имуществом. Вместе с тем, в условиях предпринимательской деятельности тариф на отгрузку зерна включает в себя также и расходы на ее осуществление. Сюда относятся расходы на содержание и обслуживание имущества, расходы на электроэнергию, водоснабжение, отопление, зарплатный фонд, аренду имущества, необходимого для осуществления деятельности по отгрузке и др. Поэтому ошибочно полагать, что размер тарифа на отгрузку зерна равен доходу от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

Данная позиция, подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2) по делу № А40-171891/2014.

Кроме того, для экономически эффективного функционирования порта, в том числе отгрузки зерна, необходим элеватор с силосными емкостями (к указанному выводу пришел специалист ООО «РЦОиЭ» при подготовке Заключения №282-19/К по результатам определения технической и экономической потребности использования силосных элеваторов в рамках деятельности по отгрузке зерна в порту...). При отгрузке зерна использовалось 5 силосных элеваторов, емкостью по 1800 тонн. Указанные элеваторы не принадлежат ни истцу, ни ответчикам, что также указывает на отсутствие возможности получения дохода, а равно его компенсацию.

Таким образом, ООО «Береславский порт» в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получение ответчиками как реального, так и подлежащего извлечению дохода от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения.

Следует также учитывать, что норма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмещение потерпевшему неполученных доходов) носит компенсационный характер, что само подразумевает реальную возможность получения потерпевшим доходов от использования незаконно выбытого имущества.

Однако по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Учитывая, что ООО «Береславский порт» не имеет штата сотрудников, необходимой техники, а действия конкурсного управляющего не могут быть направлены на поиск контрагентов для целей отгрузки зерна и функционированию порта с целью извлечения прибыли (противоречит целям конкурсного производства), ООО «Береславский порт» не могло и не должно было получать соответствующие доходы.

За все время конкурсного производства ООО «Береславский порт» сдавало имущество на ответственное хранение или в аренду.

Обращаясь с иском ООО «Береславский порт» также указывает на солидарную обязанность ответчиков. В этой части ООО «Пиксель плюс» поддерживает доводы, изложенные ответчиком ИП ФИО2 в отзыве, представленном в суд 03.04.2019 г.

Помимо изложенного, ООО «Пиксель плюс» полагает, что представленные истцом в материалы дела Заключения специалиста №164/10-16-к от 17.10.2018 г. и №11 к/12-06 от 17.12.2017г. не отвечают признакам достоверности и не могут быть использованы в качестве доказательств рыночной стоимости тарифов на отгрузку зерна.

К аналогичному выводу пришел специалист в заключении №354-19/К от 14.10.2019 г. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Береславский порт» следует отказать в полном объеме.

Данные доводы истцом оспорены не были.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом последних уточнений истец предъявил  исковые требования в общей сумме 61 539 050,68 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных  требований с ООО «Велком» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 897 руб.,

 С ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 869 руб., с ООО «Пиксель Плюс» - 3 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 276 098 (двести семьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 79 коп., в том числе 264 000 руб. – неосновательное обогащение и 12 098 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 16.05.2019г., а также 897 (восемьсот девяносто семь) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800004935) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  575 205 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести пять) руб. 82 коп., в том числе 550 000 руб. – неосновательное обогащение и 25 205 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 16.05.2019г., а также 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИКСЕЛЬ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 129 495 (один миллион сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 07 коп., в том числе  1 080 000 руб. – неосновательное обогащение и  49 495 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 16.05.2019г., а также  3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске к данным ответчикам, а также полностью в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800032025) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин