АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10550/2018

г.Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 184,11 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – истец, ООО «ТоргПромСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 02.7500.4151.16 от 18.11.2016 в размере 33 184,11 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.07.2018 (вх. №А78-Д-4/35279), в котором он просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции № 02.7500.4151.16 от 18.11.2016 в размере 33 184,11 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство проводится без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656056, 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.11.2016 заключен договор поставки №02.7500.4151.16, по условиям которого поставщик обязался поставить автомобильные аккумуляторные батареи, а покупатель – принять продукцию и оплатить её.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.3 договора его цена составляет 1 093 380,36  руб. Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товарной накладной на основании счета-фактуры.

Товар поставлен ответчику в полном объеме согласно товарным накладным №41 от 02.12.2016, №18 от 01.03.2017 и оплачен им по платежным поручениям №509974 от 24.05.2017, №450386 от 09.08.2017 на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2017 по делу № А78-2250/2017, от 14.07.2017 по делу № А78-6993/2017 (т. 1, л.д. 34, 36-38, 44).

Несвоевременная оплата задолженности по договору явилась основанием для обращения ООО «ТоргПромСнаб» в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом 31.01.2017 ответчику была направлена претензия №12 от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 35, 54), с предложением исполнить условия договора, и оплатить стоимость поставленной продукции, а также сумму пени.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  РФ  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, и не опровергалось ответчиком, он свои обязательства по оплате полученного товара к установленным срокам не исполнил, а потому имеет место факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела следует, что ни законом, ни соглашением сторон начисление неустойки не предусмотрено, а начислению подлежат проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» допустило просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 33 184,11 руб., расчет которых проверен судом, признан ответчиком арифметически верным (вх. №А78-Д-4/38090 от 10.08.2018), и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемых сумм в дело не представлено.

Между тем, ответчик в последнем абзаце своего отзыва (вх. №А78-Д-4/38090 от 10.08.2018) просит снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, относительно чего суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В силе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а не неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к процентам, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656056, 

<

...>), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции №02.7500.4151.16 от 18.11.2016 за период с 31.01.2017 по 09.08.2017 в размере 33 184,11 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 35 184,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Е. Минашкин