Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40777/22

28 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЦЕФЕЙ"

к ООО "Фаворит Моторс Групп"

Третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦЕФЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.420.000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств по выставленному ответчиком счету № 1264659 от 10.09.2021 г. и отсутствием встречного исполнения; а также взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2022 г. по 01.04.2022 г. в сумме 39.448 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением процентов с 02.04.2022 г. на сумму долга 1.420.000 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату транспортных услуг истцом ответчику перечислены денежные средства в указанном размере. Однако транспортные услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны заявления о фальсификации доказательств: представленных истцом в материалы дела договора купли-продажи №КП_096506 от 16.09.2021 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи №КП_096506 от 16.09.2021 г., товарной накладной № СчФ0005675 от 16.09.2021 г. на письме о смене назначения платежа, на доверенности №б/н от 16.09.2021 г. 

Также в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи генерального директора ООО «ЦЕФЕЙ» и оттиска печати ООО «ЦЕФЕЙ» на указанных документах.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований и заявленных истцом ходатайств возражал. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который исполнен ответчиком надлежащим образом.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо - ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Пояснений по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с выставленным счётом №1264659 от 10.09.2021 г. ООО «ЦЕФЕЙ» перечислило в пользу ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» денежные средства в размере 1.420.000 руб.  платёжным поручением № 950 от 14.09.2021 г. 

Однако, как указывает истец, транспортные услуги, за которые были перечислены указанные денежные средства, ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены. 

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты. 

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что никаких транспортных услуг он не оказывает.

Истец 10 сентября 2021 г. обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля марки Skoda. 

Из наличия был выбран автомобиль Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска). 

Ответчиком выставлен и передан представителю истца счет на оплату автомобиля №1264659 от 10.09.2021 г.

 14 сентября 2021 г. истец полностью оплатил стоимость автомобиля по выставленному счёту, перечислив на счет ответчика сумму в размере 1.420.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 950 от 14.09.2021 г. 

В назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата осуществлена за транспортные услуги. 

При этом допущенная ООО «ЦЕФЕЙ» ошибка при указании назначения платежа по платежному поручению была исправлена письмом генерального директора ООО «ЦЕФЕЙ», направленным в адрес ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» и содержащим просьбу к ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» считать верным назначением платежа по платежному поручению № 950 от 14.09.2021 г. следующее: «Оплата по счёту №1264659 от 10.09.2021 г. за а/м Skoda Rapid VIN: 

<

***> в т.ч. НДС (20%) 236666-67 руб.».

16 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля №КП_096506, акта приема-передачи, оформлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, товарно-транспортная накладная №СчФ0005675.

Ответчику была представлена доверенность от имени истца с правом получения транспортного средства №б/н от 16.09.2021 г. 

В тот же день автомобиль был передан истцу. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в тот же день, 16.09.2021 г. автомобиль был перепродан истцом третьему лицу - ФИО2 - по договору купли-продажи автомобиля №022037 от 16.09.2021 г. 

Довод истца о неосновательном обогащении не соответствует фактическим обстоятельствам дела: денежные средства в размере 1.420.000 руб. добровольно оплачены истцом на основании счёта №1264659 от 10/09/2021 г., наличие и оплату которого истец не отрицает.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; год выпуска: 2021) и его фактического исполнения истцом и ответчиком надлежащим образом.

При этом суд отклоняет доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, в связи со следующим:

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждено, что подпись генерального директора ФИО3 на договоре купли-продажи №КП_096506 от 16.09.2021 г., акте приема-передачи к договору купли-продажи №КП_096506 от 16.09.2021 г., товарной накладной № СчФ0005675 от 16.09.2021 г., на письме о смене назначения платежа, на доверенности №б/н от 16.09.2021 г. выполнены с подражанием подписи самого ФИО3, но не ФИО3

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждено, что оттиск печати ООО «ЦЕФЕЙ» на договоре купли-продажи №КП_096506 от 16.09.2021 г., акте приема-передачи к договору купли-продажи №КП_096506 от 16.09.2021 г., товарной накладной № СчФ0005675 от 16.09.2021 г., на письме о смене назначения платежа, на доверенности №б/н от 16.09.2021 г. выполнены не круглой печатью ООО «ЦЕФЕЙ», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иной круглой печатью, схожей с образцами оттисков печати ООО «ЦЕФЕЙ», представленных истцом на экспертизу.

При этом между выставлением счёта и перечислением денежных средств имеется некоторый временной промежуток.

Какие именно услуги должны были быть оказаны ответчиком истец не указал.

Какого-либо иного обоснования перечисления денежных средств в адрес ответчика истец не предоставил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности факта фальсификации указанных документов именно ответчиком с целью получения неосновательного обогащения за счет истца по следующим основаниям:

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

На основании п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п.123 Постановления Пленума 23.06.2015 г. № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В контексте рассматриваемого дела одобрением сделки является оплата истцом по счету №1264659 от 10.09.2021 г. Распоряжение банку от имени истца на перечисление денежных средств платежными поручениями могло быть осуществлено только уполномоченным на то лицом истца в соответствии с требованиями Банка России к порядку осуществления безналичных расчетов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела договор купли-продажи №КП_096506 от 16.09.2021 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи №КП_096506 от 16.09.2021 г., товарная накладная № СчФ0005675 от 16.09.2021 г., письмо о смене назначения платежа, доверенность №б/н от 16.09.2021 г. содержат оттиск печати юридического лица, подлинность которого не может быть оспорена полностью, поскольку реестры печатей юридических лиц не ведутся, юридическое лицо может по своему усмотрению изменять оттиски печати неограниченное число раз, а доказательств того, что предъявленный истцом для экспертизы оттиск печати был единственным с момента регистрации юридического лица истцом не представлены.

Поскольку истцом совершены юридически значимые действия по прямому последующему одобрению сделки купли-продажи автомобиля Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска), независимо от того, кем выполнена подпись на договоре от имени генерального директора, договор является заключенным и действительным. Позиция истца о фальсификации подписи генерального директора и оттиска печати ООО «ЦЕФЕЙ» опровергается другими доказательствами по делу.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений с учетом письма об уточнении платежа усматривается, что платеж совершен именно в счет оплаты автомобиля Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска) на основании выставленного счета. Доказательств того, что оплата была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом в материалы дела не представлено. При этом истец самостоятельно, одновременно с предъявлением искового заявления в суд, предоставил суду в качестве доказательств по делу копии договора №КП_096506 купли-продажи автомобиля от 16/09/2021 г. и акта приема-передачи к нему.

Доказательств того, что указанные документы были переданы в адрес истца именно ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом ответчиком предъявлены документы об ответе на претензию истца от 29.12.2021 г. (опись вложения в ценное письмо), согласно которым в адрес истца направлен только ответ на претензию, без каких-либо иных вложений. 

Заявляя о фальсификации соглашений, подписанных между истцом и ответчик, истец не ставит под сомнение правомерность передачи транспортного средства третьему лицу.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по данному вопросу истцом не представлено.

ФИО2 на  продолжает оставаться собственником приобретённого у ответчика транспортного средства, право по которому к не перешло по договору № 86 заключённому  с истцом.

В связи с чем ответчик ссылается на то, что 16.09.2021 г. автомобиль Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска) был перепродан истцом третьему лицу - ФИО2 - по договору купли-продажи автомобиля №022037 от 16.09.2021 г., и заявил ходатайство об истребовании в ГИБДД доказательств – копий правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, доверенностей представителей сторон) о всех совершенных регистрационных действиях в отношении легкового автомобиля Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска), судом направлены соответствующие запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское».

Представленные по запросу суда из ГИБДД документы – выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства №022037 от 16.09.2021 г., акт приема-передачи, договор №КП_096506 купли-продажи автомобиля от 16.09.2021 г. и акт приема-передачи к нему, скрепленные печатью ООО «ЦЕФЕЙ» - также подтверждают тот факт, что автомобиль Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска) был получен ООО «ЦЕФЕЙ» и в дальнейшем реализован третьему лицу по сделке купли-продажи. 

При этом как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства, предоставленного ГИБДД по запросу суда, Третье лицо до сих пор является собственником автомобиля Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска), что исключает злонамеренное поведение со стороны третьего лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства купли-продажи автомобиля Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, являются последовательными, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного заявление о фальсификации подлежит отклонению, а представленные документы оценке по совокупности с иными доказательствами.

В свою очередь довод истца о том, что ООО «ЦЕФЕЙ» оплатило в пользу ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» денежные средства за оказание транспортных услуг, ничем, кроме пояснений представителя истца, объективно не подтверждены. 

Представленный истцом в материалы дела экземпляр счета №12646959 от 10.09.2021 г. на оплату не содержит ни формулировок о назначении платежа, ни сумм к оплате, ни иных данных и реквизитов, позволяющих установить за что производилась оплата. 

Оригинал счета, копия с которого представлена в материалы дела истцом, на обозрение суда не представлен.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих согласование сторонами предоставления ответчиком истцу именно транспортных услуг.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП» никогда не оказывало и не оказывает, транспортных услуг. Указанное подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ГРУПП», где указаны иные виды деятельности общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору №КП_096506 купли-продажи автомобиля Skoda Rapid (VIN: 

<

***>; 2021 года выпуска) от 10.09.2021 г. на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения (получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований) не доказан.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы и доказательства, представленные в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 169 от 30.05.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 27.594 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы  по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова