/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29468/2018

Дело № А55-11099/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Семкина С.Г., доверенность от 10.01.2018, Кардапольцевой Е.А.,  доверенность от 09.10.2017,

третьего лица – Семкина С.Г., доверенность от 11.01.2018, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брозе Тольятти Автомотив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

 по делу № А55-11099/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брозе Тольятти Автомотив» (ИНН 6321262418) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брозе Тольятти Автомотив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция) от 09.02.2017 № 07-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2016 № 07-33/45 и принято решение от 09.02.2017 № 07-38/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 7 785 896 рублей 12 копеек, в том числе в IV квартале 2013 года – на сумму 5 293 009 рублей 19 копеек, в IV квартале 2014 года – на сумму 2 492 886 рублей 93 копеек. По мнению инспекции, по итогам инвентаризации у налогоплательщика произошло выбытие имущества на указанные выше суммы в результате списания недостачи.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.04.2017 № 03-15/11402@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 146 Кодекса устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 Кодекса) и не признаваемых объектом обложения налогом (пункт 2 статьи 146 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенных инвентаризаций за 2013 и 2014 годы (приказ от 06.12.2013 б/н и приказ от 24.12.2014 № 72) заявителем выявлена недостача товарно-материальных ценностей, соответственно, в сумме 5 293 009 рублей и в сумме 2 492 887 рублей.

Приказами руководителя налогоплательщика от 31.12.2013 № 16 и от 31.12.2014 № 34 вышеназванные суммы недостачи списаны за счет чистой прибыли организации, виновные лица отсутствуют.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки (Попова О.М. – финансовый директор с обязанностями по обеспечению бухгалтерского и налогового учета, Абдуллина Р.К. – заведующий складом, Елистратова Е.Ю. – директор по логистике, Полина А.А. – директор по качеству, Крюковой Н.В. – финансовый аналитик, Кругловой Н.Ю. – заместитель финансового директора, Кочеткова А.В. – технический директор, а с сентября 2014 года до мая 2015 года исполняющий обязанности генерального директора) следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не определена, недостача возникла в результате неконтролируемых обстоятельств, возможная причина недостачи – хищение. Достоверная информация о виновниках недостач отсутствует по причине того, что на работников заявителя не возлагается материальная ответственность (отсутствуют материально ответственные лица).

Пунктом 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Между тем в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало. Документов, предусмотренных пунктом 5.2 Методических рекомендаций, заявитель налоговому органу и в материалы настоящего дела не представил.

Судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что имущество общества не могло выбыть из его владения по независящим от него причинам (используемая заявителем территория охраняемая, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.). В свою очередь, заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.).

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суды отклонили доводы общества о том, что в рассматриваемом случае фактически имела место пересортица. Судами учтено, что заявителем не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решение руководителя о проведении зачета недостач излишками, какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, фактически зачеты по пересортице не проводились, а излишки и недостачи учитывались в качестве внереализационных доходов и расходов, соответственно, то есть данные доводы документально не подтверждены.

При этом налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией по данным счетов бухгалтерского учета заявителя – по фактической себестоимости, что не противоречит налоговому законодательству. Доказательств того, что примененная налоговым органом стоимость списанного имущества является неверной и завышенной, обществом не представлено. Более того, заявитель указанную стоимость, примененную налоговым органом, самостоятельно использовал при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А55-11099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брозе Тольятти Автомотив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин