СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2014(22)-АК

Дело № А60-9895/2014

26 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 ноября 2021 года

о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, замене экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8,

вынесенное в рамках дела № А60-9895/2014  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН6604015089, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

14.03.2014 в  Арбитражный  суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское», должник) о  признании его несостоятельным  (банкротом).

Определением суда от 18.04.2014 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении общества «Шиловское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член  Некоммерческого  Партнерства  Межрегиональной  саморегулируемой  организации  профессиональных  арбитражных  управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении общества «Шиловское» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 11.12.2015 внешним управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 общество «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступили заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО16 Девелопмент Лимитед (зарегистрирован 02.05.2006, регистрационный номер НЕ 175681, адрес 29 А, ФИО17, Никосия, Кипр), ФИО12, ФИО11

Определением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) указанные заявления объединены в одно производство с заявлением ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена экспертиза и ее проведение поручено нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – общество «Региональный центр оценки и экспертизы») ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4  (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

На разрешении экспертов поставлены следующие вопросы:

1)                В какой момент в период с 06.10.2011 по 06.10.2014 (по дату введения внешнего управления) наступила дата объективного банкротства должника – неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов? 

2) Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства общества «Шиловское»? Если да, то в чем они заключаются? 

3) Установить причины и условия, повлекшие неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей? 

4) Определить операции/сделки, совершенные в период с 06.10.2011 по 06.10.2014, которые значительно ухудшили финансовое состояние общества «Шиловское»? 

5) К каким экономическим последствиям для общества «Шиловское» привело заключение сделки уступки прав требования между обществом «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург» от 30.11.2013 на сумму 66 804 786 руб. 26 коп.? 

6) К каким экономическим последствиям для общества «Шиловское» привело заключение 27.12.2013 сделки с ФИО18 Оглы по отчуждению в пользу последнего земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503011:539? 

7) К каким экономическим последствиям для общества «Шиловское» привело заключение следующих сделок: 

а) 08.04.2014 – реализация пшеницы в количестве 400 тонн в пользу ООО «Леон», 

б) 11.04.2014 – реализация крупного рогатого скота в количестве 213 голов в пользу ООО «Речелга», 

в) 14.04.2014 – реализация крупного рогатого скота в количестве 117 голов в пользу ИП ФИО19, 

г) 14.04.2014 оплата 2 460 640 руб. в пользу ООО «Техноторг» (по письму директора ООО «Шиловское» ФИО11) вместо общества «Шиловское» за поставку КРС, 

д) 18.04.2014 – реализация крупного рогатого скота в пользу ООО «Речелга» в количестве 253 головы, 

е) 16.04.2014 – реализация сельхозтехники (косилка-плющилка модель Rotex R6, прессподборщик Wolagri, грабли колесно-пальцевые модель RCS10), 

ж) 30.04.2014 – реализация линейно-доильной установки на 200 голов в пользу ООО «УралРегионБизнес»? 

8) С учетом использования в основной производственной деятельности имущественного комплекса ГУП ОПХ «Пышминское» и наличие прав требований у общества «Шиловское» к последнему в размере 66 804 786 руб. 26 коп. являлось ли экономически целесообразным для общества «Шиловское» приобретение данного имущественного комплекса на торгах? 

9) Была ли реальной ко взысканию дебиторская задолженность общества «Шиловское» и имело ли место равноценное встречное предоставление в результате совершения сделки уступки прав требования между обществом «Шиловское» и ООО «Лувр Екатеринбург» от 30.12.2013 на сумму 66 804 786,26 руб. Какова оценка ликвидности (неликвидности уступленных прав требования? 

10) Являлся ли обоснованным бизнес-план руководителя (учредителя) общества «Шиловское» за счет привлечения кредитных ресурсов с 2012 года в целях преодоления финансовых трудностей?

Этим же определением установлен срок представления в суд экспертного заключения – 30.06.2021. Судебное заседание отложено на 20.05.2021 в 11 час 50 мин.

В дальнейшем срок экспертизы был продлен до 27.09.2021.

Вместе с тем, в установленные судом сроки экспертами заключение представлено не было. Кроме того, от руководителя общества «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 в суд поступило письмо, согласно которому общество прекратило сотрудничество с ФИО4 и ФИО5 и не имеет возможности провести экспертизу, в связи с отсутствием в штате работников экспертов с соответствующей квалификацией. 

Документы для проведения экспертизы возвращены в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) произведена замена экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет») ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8). Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до 12.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на некритичное отношение к выбору кандидатур экспертов, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих образование, квалификацию и опыт экспертов. Полагает, что такое положение дел ведет большему затягиванию и неэффективности процесса, тогда как в отношении ФИО2 и иных привлекаемых к ответственности лиц приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, а само включение ФИО2 в состав привлекаемых к ответственности лиц носит произвольный и субъективный характер, не подтверждено какими-либо доказательствами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Россельхозбанк» с целью причинения вреда ее интересам.

До начала судебного заседания от общества «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления – назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого на основании нескольких заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, судом была назначена экспертиза, ее проведение поручено нескольким экспертам общества «Региональный центр оценки и экспертизы».

В связи с нарушением экспертами определений суда о сроках проведения экспертизы, непредставлением экспертного заключения и сообщением о невозможности проведения экспертизы в связи с прекращением сотрудничества экспертной организации с рядом экспертов, суд пришел к выводу о необходимости замены экспертов и приостановления производства по рассмотрению спора.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного постановления.

Пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 разъясняет, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как указано выше, в материалы дела 23.09.2021 от руководителя общества «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 в суд поступило письмо, согласно которому общество прекратило сотрудничество с ФИО4 и ФИО5 и не имеет возможности провести экспертизу, в связи с отсутствием в штате работников экспертов с соответствующей квалификацией. Документы для проведения экспертизы возвращены в суд.

Также этой же датой поступили ходатайства экспертов ФИО4 и ФИО5 о возможности проведения экспертизы, однако они указали на наличие конфликта с руководителем экспертной организации.

Указанное в совокупности послужило причиной для замены экспертной организации, а не отсутствие познаний и должной компетенции у конкретных экспертов, как на это указывает апеллянт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при замене экспертов надлежащим образом оценил компетенцию представленных кандидатур.

В подтверждение квалификации экспертов представлены дипломы о высшем образовании экспертов, дипломы кандидатов экономических наук, квалификационные аттестаты и полисы страхования. 

1. ФИО6, доцент, канд. экон. наук, заведующий кафедрой конкурентного права и антимонопольного регулирования ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»; 

2. ФИО20, канд. экон. наук, доцент кафедры конкурентного права и антимонопольного регулирования ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»; 

3. ФИО7, доцент, канд. экон. наук, доцент кафедры финансов, денежного обращения и кредита ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»; 

4. ФИО8, доцент, канд. экон. наук, доцент кафедры менеджмента и предпринимательства ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет».

Суд, оценив предложенные кандидатуры экспертов, посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет» ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперты предупреждены уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения об экспертах и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительном незаконности определения суда в части приостановления производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы, необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы заявителем жалобы по существу не опровергается.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с предъявлением к ФИО2 требований о привлечении ее субсидиарной ответственности, которые она считает безосновательными, длительностью рассмотрения обособленного спора и сохранением в связи с этим ранее принятых обеспечительных мер.

Между тем, вопросы об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности того или иного лица, не могут быть рассмотрены судом при обжаловании настоящего судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с новым назначением экспертизы, кандидатурами экспертов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2021 года по делу №А60-9895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

 

Л.В. Саликова