ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2780/2019

  20АП-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, удостоверение адвоката),       Петухова Ю.Н. (решение от 24.04.2020 №4, приказ от 24.04.2020 № 4, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022 № 2, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-2780/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (г. Рязань) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/09-15 от 14.09.20015, в сумме 3 143 568 руб. 99 коп. (с учетом уточнений от 18.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/09-15 от 14.09.20015 в сумме             3 143 568,99 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 6, л. д. 45).

Решением  суда от 16.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене,  указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку они не согласованы с заказчиком в письменной форме. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, стоимость работ выполненных в соответствии с локальной сметой по актам № 37 и № 38 составляет 4 393 273,10 руб. Истцом документы о выполнении работ на сумму, определенную экспертом, заказчику для приемки не направлялись.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реноме» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Рязань МАЗ сервис» (далее - ответчик, заказчик) 14.09.2015 заключен договор подряда №14/09 -15. (далее - Договор). По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить для заказчика (строительно-монтажные работы по поставке и монтажу системы вентиляции на основании проекта, предоставленного заказчиком, место выполнения работ: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1. договора). 

Согласно п.2.1. договора цена работ является ориентировочной и составляет 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, определяется сметой и (или) калькуляцией (Приложение №1 к настоящему Договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от цены работ в соответствии с п.2.1. Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1. Договора). Последующие платежи Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента и на основании подписания Заказчиком актов выполненных работ (п.3.2. Договора).

В соответствии с разделом 6 договора (обязанности Заказчика) Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ на условиях настоящего договора и принять по акту о приемке-сдаче выполненных работ (по форме КС-2) от Подрядчика, если нет замечаний согласно п.6.1.2. настоящего договора (п.6.2.4 и 6.2.5. Договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1. Договора). 

В рамках Договора подряда №14/09 -15 от 14.09.2015 ООО «Реноме» выполнило работы на общую сумму 6 184 536,73 руб. Факт выполнения работ истцом подтверждается справкой и актом выполненных работ №37 от 10.12.2015 на сумму 5 266 331,10 руб. подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон без замечаний по срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Также Подрядчиком выполнены работы на сумму 918 205,73 руб., о чем составлен Акт выполненных работ №38 от 04.04.2016, который ответчиком не подписан. 

Несмотря на выполненные Подрядчиком работы, и принятие их Заказчиком без замечаний, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 4 066 331 руб. 

Полагая, что у ООО «Рязань МАЗ сервис» перед ООО «Реноме» образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 118 205,73 руб., подрядчик  24.12.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было получено в тот же день, о чем свидетельствует номер и дата входящего (вх.№637 от 24.12.2018г.) и подпись уполномоченного лица. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу                                     № А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Акт приемки работ от 10.12.2015 № 37 на сумму 5 266 331,10 руб. подписан заказчиком без замечаний, произведена частичная оплата работ.

Отказывая в подписании акта от 04.04.2016 № 38 на сумму 918 205,73 руб. и оплате отраженных в нем работ, ответчик указывает на их дополнительный характер и отсутствие отражения их в смете, что в отсутствие дополнительного соглашения между сторонами исключает обязанность по их оплате для заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора (в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, при подтверждении цены работы заказчиком-застройщиком подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии с ценой, определенной договором подряда.

Согласно п.2.1. договора цена работ является ориентировочной и составляет                    5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, определяется сметой и (или) калькуляцией (Приложение №1 к настоящему Договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.2 Договора оговорено, что стоимость работ может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Увеличение стоимости договора не должно превышать 10% от общей первоначальной стоимости. Внесение изменений в цену и общую стоимость строительных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку по делу возник спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, для установления которых требуются специальные познания, на основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению № 44-19-СЭ (т. 2, л. д. 44) выявлено несоответствие позиций и объемов локальной сметы, Приложение № 1 к договору подряда № 14/09-15 от 14.09.2015 и позиций и объемов акта о приемке выполненных работ № 37 от 10.12.2015. проведенным осмотром объекта экспертизы, в присутствии представителей сторон экспертом установлено, что несоответствия, выявленные при изучении представленных документов, связаны с изменением проектных решений (фактически выполнено) в части вывода трубной части приточно-вытяжной вентиляции не через кровлю зданий, а через наружные стены. Так же изменились объемы работ в сторону увеличения (поз. 77, 78, 79, 80, 82, 83, 89, 90, 121, 122, 123, 127, 128, 129, 130, 131 акта от 10.12.2015 № 37 относительно локальной сметы, приложение № 1 к договору) в связи с устройством приточной вентиляции по помещениям первого, второго этажей, шоу-румов СТО «Мерседес», СТО «Камаз».  Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам. Система приточно-вытяжной вентиляции находится в работоспособном состоянии, объект экспертизы эксплуатируется. Экспертом также установлено, что часть работ, оборудования и материалов, указанных в локальной смете, приложение № 1 к договору (регулировочное оборудование, приборы), а также дополнительные материалы, не пошедшие в акта приемки от 10.12.2015 № 37, но фактически смонтированные в приточно-вытяжной вентиляции вошли в акт приемки от 04.04.2016 № 38 (подтверждается подписью уполномоченного представителя заказчика). Работа приточно-вытяжных вентиляционных систем ООО «Рязань МАЗ сервис» без КИПиА невозможна. В пояснениях от 09.07.2020 (т. 3, л. д. 1) эксперт указал, что в представленных планах вентиляционных систем имеются изменения (исправления), принципиально отличающие фактическое (соответствующее измененным планам) состояние (размещение) материалов и оборудования вентсистем от первоначальных планов. В акт приемки от 10.12.2015 № 37 вошли работы, материалы и оборудование, предусмотренные в первоначальном и измененных проектах (изменения внесены в часть проекта, фактическое состояние вентсистем соответствует измененному проекту). Работа системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной по договору от 14.09.2015 № 14/09-15, без материалов, работ и оборудования, вошедших в акт приемки от 04.04.2016 № 38 невозможна. В письме от 02.07.2020 (т. 3, л. д. 6) экспертом даны пояснения относительно соответствия позиций актов № 37 и № 38 позициям сметы. 

Согласно заключению эксперта по результатам повторной экспертизы № 43с/21, представленная в материалах дела Проектная документация не соответствует конфигурации и планировке помещений здания, в котором смонтирована система вентиляции. Следовательно, представленная в материалах дела Проектная документация не может являться критерием оценки фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции по Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г. Фактически выполненный объем работ по устройству системы вентиляции в здании по адресу: 

<

...> не соответствует Локальной смете к Договору подряда №14/09-15, а именно:

 - часть оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, предусмотренные Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015, отсутствует в системе вентиляции; 

- часть оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, не предусмотренные Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015, фактически смонтированы в системе вентиляции; 

- фактическое количество оборудования, материалов и изделий, а так же объем работ по их монтажу в системе вентиляции, не соответствует Локальной смете к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015. Точный перечень соответствий/несоответствий оборудования, материалов и изделий, а так же видов и объемов работ, представлен в таблицах 1,2 и 3 настоящего Заключения.

  Фактически выполненный объем по устройству системы вентиляции в здании по адресу: 

<

...> не соответствует Акту о приемке выполненных работ № 37 от 10.12.2015. Выявленное несоответствие заключается в превышении количества части фактически смонтированных материалов и изделий, а так же объема работ по их монтажу, относительно сведений, указанных в Акте № 37. Точный перечень несоответствия количества материалов и изделий, а так же объемов работ, представлен в Приложении № 1 «Исходные данные по оборудованию, материалам и работам по их установке для расчета стоимости фактически выполненного объема работ по устройству системы вентиляции». По окончании строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции, а именно «01» февраля 2016 года, комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика, был подписан Акт приемки вентиляционной системы СТО «КАМАЗ», СТО «Мерседес». В состав комиссии от Заказчика входил, в том числе, главный энергетик ФИО4 При этом, система вентиляции была принята в эксплуатацию «в полном объеме, без замечаний, с хорошим качеством выполненных работ, в соответствии с проектной документацией». Следовательно, на дату приема в эксплуатацию, система вентиляции соответствовала требованиям строительных норм и правил. 

При проведении визуальных экспертом также производилось: 

- полное обследование смонтированного оборудования, КИПиА, входящих в его состав, и работ по их монтажу; 

- полное обследование использованных материалов и изделий, и работ по их монтажу; 

- проверка работоспособности каждой приточно-вытяжной установки. 

В результате проведенного исследования экспертом не выявлено нарушений требований: - ГОСТ 12.3.032-84*. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности; - Правила устройства электроустановок (ПУЭ); - СП 60.13330.2020. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Система приточно-вытяжной вентиляции, выполненная по Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 года, как инженерная система, не нарушает требования безопасности, установленные в Федеральном законе от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Из вышеизложенного следует, что строительно-монтажные работы по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции, выполненные по Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №38 от 04.04.2016, подписанном в одностороннем порядке ООО «Реноме», фактически выполнены. Однако, часть фактически выполненных работ, а так же оборудования, материалов и изделий, указанных в Акте о приемке выполненных работ №38 от 04.04.2016, подписанном в одностороннем порядке ООО «Реноме», не предусмотрены Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015.

 Кроме этого, часть фактически выполненного объема работ по устройству системы вентиляции, количество материалов и изделий, предусмотренные Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015, превышают значения, указанные в Акте № 38. 

Точный перечень несоответствия количества материалов и изделий, а так же объемов работ, представлен в Приложении № 1 «Исходные данные по оборудованию, материалам и работам по их установке для расчета стоимости фактически выполненного объема работ по устройству системы вентиляции».

Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №38 от 04.04.2016, подписанном в одностороннем порядке ООО «Реноме», составляет 1 214 867,54 (Один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки, при этом: - стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, в рамках Локальной сметы к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г. составляет 490 149,32 (Четыреста девяносто тысяч сто сорок девять) рублей 32 копейки; - стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, не предусмотренных Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., составляет 724 718,22 (Семьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 22 копейки. 

Кроме этого, эксперт предоставил результаты расчетов по определению общей стоимости фактического выполненного объема работ по устройству системы  вентиляции в здании по адресу: 

<

...>. Общая стоимость фактически выполненного объема работ составляет 7 209 899,99 (Семь миллионов двести девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе: - стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, в рамках Локальной сметы к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., составляет 4 393 273,10 (Четыре миллиона триста девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля 10 копеек; - стоимость оборудования, материалов и изделий, а так же работ по их монтажу, не предусмотренных Локальной сметой к Договору подряда №14/09-15 от 14.09.2015 г., составляет 2 816 616,89 (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Сторонами возражений относительно экспертных заключений не заявлено, сведений об иной стоимости работ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного в требуемой законом форме, либо согласование изменений в проектную документацию в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда (письменных изменений к нему) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству системы вентиляции, а также ввод ее ответчиком в эксплуатацию самим ответчиком не оспаривается.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что выполнение дополнительного объема работ обусловлено внесением изменений в проектную документацию. Функционирование смонтированной системы без работ фактически выполненных и отраженных в акте приемки от 04.04.2016 № 38 невозможно.

Согласно пояснениям эксперта (т.3 л.д. 136-137) части представленной проектной документации (составленной при заключении договора) противоречат друг другу; имеются одни и те же части проектов, выполненных в разное время и содержащие разную информацию; представленная проектная документация не соответствует фактической ситуации на объекте, а проектная документация не соответствует требованиям нормативных актов. 

Более того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что и в подписанном ответчиком Акте выполненных работ №37 имеются работы и материалы, которые не соответствовали первоначально согласованному проекту, а содержали работы по измененному проектному решению. При этом указанный акт не только подписан, но и частично оплачен ответчиком, а система вентиляции в целом введена в эксплуатацию самим ответчиком. 

Таким образом, суд области с учетом оценки указанных фактических действий ответчика  пришел к правомерному выводу о том, что в ходе производства работ стороны своими действиями согласовали изменения в проект вентиляционной системы, предполагающий иное планировочное решение, которое при его реализации потребовало проведения иных работ и материалов, нежели были согласованы сторонами при заключении договора и согласовании сметы первоначально, и правомерно  удовлетворил иск в полном объеме, с учетом стоимости работ, установленной экспертным заключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2022 представитель ответчика подтвердил факт внесения изменения в проектную документацию, проведения производственных совещаний по указанному вопросу. Отказ в оплате выполненных работ связывает исключительно с отсутствием подписанного между сторонами соглашения на дополнительные работы.

По этой же причине не имеет правового значения довод ответчика об увеличении стоимости работ за пределами ограничения, установленного п. 2.2 договора. Указанное с учетом установленных обстоятельств дела (изменение проектной документации, эксплуатация ответчиком результата работ и невозможность его достижения без дополнительных работ) не лишают подрядчика требовать оплаты работ с превышением установленного договором лимита превышения стоимости работ. Иной подход влечет неосновательное обогащение на стороне заказчика, что недопустимо.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-2780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивочник