АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21190/2022

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при 

ведении протокола секретарем судебного заседания Пешковой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002, 692962, 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» .ФИО1 Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.01.2003, 692970, 

<

...> Октября, 15)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; Администрация Партизанского муниципального округа Приморского края; КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО»  

о взыскании 5 464 456 рублей 13 копеек при участии в судебном заседании: 

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2024, паспорт, диплом; директор ФИО4, паспорт;  

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиК Восток» обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» ФИО1 Партизанского муниципального округа Приморского края (далее по тексту – МБОУ «СОШ» ФИО1) о взыскании 5 464 456 рублей 13 копеек, составляющих сумму долга за отпущенную в период с октября по декабрь 2020 года; за период с января по май и с октября по декабрь 2021 года; за период с января по апрель 2022 года по муниципальным контрактам тепловую энергию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Партизанский Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21190/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО2, а также краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО».  

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в течение всего искового периода прибор учета, установленный на объекте ответчика, работал в нештатной ситуации, так как значения характеристик давления на подающем и обратном трубопроводе не соответствовали проектным значениям, что явно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в его работу и является основанием для определения количества отпущенного энергоресурса расчетным способом.  

В предоставленном отзыве и дополнениях к нему, МБОУ «СОШ» ФИО1 возражая относительно заявленных требований указало на то, что между сторонами подписаны акты проверки готовности теплового пункта в отопительный период 2020 – 2021 годов, 2021 – 2022 годов, а также акты о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в указанные отопительные периоды. Указанные акты принимались как акты ввода в эксплуатацию приборов учета потребленной тепловой энергии, так как к муниципальным контрактам не имелось соответствующего приложения. О принятии учетов приборов со стороны Истца свидетельствует тот факт, что с первого до последнего дня исполнения контракта Истец предоставлял акты выполненных работ в соответствии с показаниями приборов учета. В периоды исполнения контрактов Истцом в МКОУ СОШ с. ФИО1 информации о несоответствии или неисправности приборов учета не поступало.  

Кроме этого, ответчик указал, что предоставленный истцом акт экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н-2 не может приниматься судом во внимание, так как экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика и представителя обслуживающей компании – ИП ФИО2  

Ответчик также указал на то, что выводы отраженные в акте экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н-2 предоставленной истцом недостоверны и фактически не подтверждены, поскольку в соответствии со свидетельствами о поверке метрологической службы ООО «Римейк» Расходомер-счетчик электромагнитный КАРАТ-551-50-0 заводской номер 50504618 и 501028917, вычислитель КАРАТ-307 заводской номер 40664018 признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о проверке № С-ГШР/18-10-2022/194709491 от 18.10.2022, № С-ГШР/18-10-2022/194709494 от 18.10.2022 и № С-ГШР/13-10-2022/194709504 от 13.10.2022.  

Ответчик также обратил внимание суда на то, что в последующем, согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 08.11.2022 составленного между МБОУ «СОШ» ФИО1 и КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» - нештатные ситуации, функциональные отказы отсутствуют, приборы и датчики узла учета работают в пределах диапазона измерений и погрешности.  

Расчет с истцом осуществлен в полном размере за оказанные им услуги и согласно предоставленных истцом исполнительных документов со ссылкой на показания приборов учета.  

ИП ФИО2 в предоставленном отзыве на иск указал, на необоснованность заявленных ООО «МиК Восток» требований, поскольку прибор учета в спорный период состоял в реестре допущенных к учету, показания прибора учета принимались ресурсоснабжающей организацией.  

КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в предоставленном отзыве на иск указало на пригодность к использованию средств измерения. Выявленные при снятии архива ошибки носят информативный характер и не влияют на правильность работы прибора учета, в связи с чем не могут служить основанием для применении расчетного метода.  

Без снятия почасового архива с прибора учета предоставить какие-либо подробные пояснения специалиста не предоставляется возможности.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и повлияло ли это на достоверность показаний прибора учета. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр судебной экспертизы».  

Ответчик возражал относительно назначения экспертизы по доводам отзыва и дополнений к нему.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы суд в его удовлетворении отказал.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции изложенные в иске и отзыве на него.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МиК Восток» (предприятие) и МБОУ «СОШ» ФИО1 (абонент) в заключены муниципальные контракты на предоставление услуг теплоснабжения на периоды 2020, 2021, 2022 годы на идентичных условиях, согласно которым предприятие обязалось поставлять абоненту (

<

...> Октября, д.15) через присоединенную сеть коммунальные услуги – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления теплой энергии.  

Согласно доводам иска при проверке прибора учета 27.12.2021 на объекте ответчика установлено, что тепловой счетчик № 40664018 работает за пределами погрешности, не работает расходомер на подающем трубопроводе, в связи с чем с 01.01.2022 истец полагает вышеуказанный счетчик выведенным из эксплуатации (акт б/н).  

В целях проверки работоспособности прибора учета ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения на объекте МБОУ «СОШ» ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.15, находится в некорректно работоспособном состоянии, при котором не учитываются обязательные фактические параметры давления в системе, и как следствие ведется некорректный коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя; так как отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давление на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания МБОУ «СОШ» ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.15, является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета, то исследуемый узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения находится в некорректно работоспособном состоянии с момента его ввода в эксплуатацию (акт экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н-2).  

С учетом результатов экспертного исследования абоненту выставлены счета на оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с расчетным методом за период 2020, 2021, 2022 годы на общую сумму 5 464 456 рублей 13 копеек, которые ответчиком не оплачены.  

Неоплата отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском, с соблюдением претензионного порядка.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.  

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (статья 19 Закона о теплоснабжении).  

Из пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  

границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.  

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.  

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ), результаты которой удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре).  

При этом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.  

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.  

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).  

При этом в пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя.  

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункты 83, 84 Правил № 1034).  

В ходе рассмотрения настоящего спора разногласия между сторонами возникли в связи с определением объема ресурса в виде тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период.  

Так, истец указывает, что в спорный период прибор учета был неисправен, работал за пределами погрешности, поэтому объем поданного ресурса следует рассчитывать с применением расчетного метода.  

Кроме того, истец ссылается на акт экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н-2, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в котором указано, что узел учета тепловой энергии, находится в некорректно работоспособном состоянии, при котором не учитываются обязательные фактические параметры давления в системе, и как следствие ведется некорректный коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя; так как отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давление  

на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета, то исследуемый узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения находится в некорректно работоспособном состоянии с момента его ввода в эксплуатацию.  

Из материалов дела следует, что выявленные ресурсоснабжающей организацией в результате проверки расчетного средства измерения, принадлежащего ответчику, нарушения в виде отсутствия датчиков давления на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения квалифицированы истцом в качестве вмешательства в работу приборов учета, что могло привести к недоучету тепловой энергии.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема энергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии.  

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между ресурсоснабжающей организацией и потребителем относительно корректности работы такого прибора.  

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.  

Судом установлено, что в акте б/н о выводе счетчика из эксплуатации указано на то, что счетчик № 40664018 находится в нерабочем состоянии, не работает расходомер на подающем трубопроводе, между тем отсутствуют ссылки на конкретную неисправность, на способ выявления недостатка в работе прибора учета, на конкретное время нештатной работы прибора, также не конкретизировано превышение нормированных пределов; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указана дата составления акта; из акта не представляется возможным определить с какого периода времени указанный прибор учета вышел из строя и фактически отражал некорректные данные.  

Кроме этого, в указанном акте не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности прибора учета, срыва пломб, а также наличие дефектов, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.  

В акте указано лишь на нерабочее состояние вычислителя, не работают расходомеры.  

При этом, вопреки доводам истца, подписание акта б/н ответчиком без возражений также не свидетельствует о признании ответчиком факта вмешательства в работу прибора учета.  

При этом, из представленного в материалы дела акта экспертизы от 31.05.2022 № 58/10Н-2, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давление на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания МБОУ «СОШ» ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.15, что является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета. Однако, в вышеуказанном акте таких сведений не содержится, дополнительных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета потребителя, истцом не представлено, что не позволяет суду сделать вывод об осуществлении ответчиком безучетного потребления тепловой энергии и, как следствие, правомерности применения расчетного способа определения стоимости потребленного им ресурса.  

Судом также принимаются во внимание пояснения специалиста КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», представленные в материалы дела, из которых следует, что ошибки, нештатная ситуация носят информативный характер и не влияют на правильность работы прибора учета, в связи с чем не могут служить основанием для применении расчетного метода при расчете тепловой энергии.  

Так, согласно абзацу 14 пункта 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).  

В пункте 122 Правил № 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что следы вмешательства в работу спорного прибора учета тепловой энергии отсутствуют; Расходомер-счетчик электромагнитный КАРАТ-551-50-0 заводской номер 50504618 и 501028917, вычислитель КАРАТ-307 заводской номер 40664018 признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о проверке № С-ГШР/18-10-2022/194709491 от 18.10.2022, № С-ГШР/18-10-2022/194709494 от 18.10.2022 и № С-ГШР/13-10-2022/194709504 от 13.10.2022 метрологической службы ООО «Римейк».  

Так, вопреки доводам истца, на объекте ответчика в спорный период имелся прибор учета, допущенный к эксплуатации (Паспорт готовности к отопительному  

периоду 2021-2022; акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в указанные отопительный период 2021-2022 г; акт проверки готовности теплового пункта в отопительный период 2021 – 2022 г.), который являлся расчетным, показания указанного прибора учета принимались истцом, о чем свидетельствует выставление соответствующих счетов на оплату на основании показаний прибора учета.  

Из пояснений ИП ФИО2, который в спорный период осуществлял техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.15, на основании заключенных с МБОУ «СОШ» ФИО1 договоров на оказание услуг по облуживанию узла учета тепловой энергии, следует, что ежемесячные отчеты расхода тепловой энергии направлялись как в адрес теплоснабжающей организации – ООО «МиК Восток», так и в адрес МБОУ «СОШ» ФИО1, в спорный период возражения и замечания по указанным отчетам отсутствовали. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В материалы дела также представлен акт периодической проверки готовности узла учета к эксплуатации.  

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств, из которых можно прийти к выводу о том, что принятый в эксплуатацию в прибор учета вышел из строя (пункт 75 Правил № 1034), не имеется. Кроме того, отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не входит в перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считает вышедшим из строя.  

Судом учитываются пояснения третьего лица КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», из которых следует, что между МБОУ «СОШ» ФИО1 и предприятием подписан контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 25.10.2023, в соответствии в которым прибор учета № 40664018 принят к учету и расчет количества поставленной тепловой энергии ответчику производился на основании показаний прибора учета в соответствии с действующим законодательством.  

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ответчика в материалы дела не представлено, а поименованные истцом факты, свидетельствующие о зафиксированных нештатных ситуациях, отраженные в акте б/н, не свидетельствуют о неисправности или неправильном функционировании данного тепловычислителя. Обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что прибор учета ответчика исправен, выявленные дефекты не влияют на достоверность данных, полученных с прибора учета, вмешательство в работу прибора учета отсутствовало, то суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований производить расчет поставленного ответчику в спорный период коммунального ресурса в виде тепловой энергии, объем и стоимость которого определены расчетным путем ввиду неисправности прибора учета.  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Как указывалось ранее, из материалов дела судом установлено, что прибор узла учета принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией (истцом) в установленном порядке, что подтверждается соответствующим актом. Прибор опломбирован, доказательств несанкционированного доступа к прибору учета не  

имеется, тогда как, выявленные ошибки носят информативный характер и не влияют на правильность работы прибора учета, в связи с чем не могут служить основанием для применении расчетного метода тепловой энергии.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие на объекте потребителя прибора учета тепловой энергии, принятие истцом его показаний от ответчика, учитывая недоказанность ответчиком факта их компрометации (в том числе по причине ненадлежащего технического состояния), констатировав отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребления коммунального ресурса в заявленный в иске период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске – отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С.Скрягин