ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27992/2024

Дело № А40-250869/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей:  Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-250869/23,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" 

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 520 767 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 14.10.2023 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества 29.07.2019 № 19РТ0250.

По условиям Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Газпром добыча Уренгой» (Истец), поскольку между истцом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-5/20, согласно условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к договору.

18.12.2019 на объекте Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16/56 2 оч. (ГПА № 4 - 1 ступень компремирования) ДКС-3 УКПГ-З УНГКМ (инв. № 214998) при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК-16СТД зав. № А16131004ДН/АСТ-101005 обнаружен дефект: трещина на лопатке ТВ Д.

По указанному событию в соответствии с письмом 13.01.2020 года № СГ-1694 АО «СОГАЗ» признало наличие признаков страхового случая.

Письмом от 09.12.2021 № СА-99/21-22884 в соответствии с условиями Договора, порядком урегулирования требований о выплате страхового возмещения ООО «Газпром добыча Уренгой» и Памяткой по порядку взаимодействия Страхователя/Выгодоприобретателя со Страховщиком на адрес электронной почты gpa-docs@sogaz.ru направлен полный пакет документов и заявлено о выплате страхового возмещения по указанному событию. Письмо от 09.12.2021 получено ответчиком в этот же день.

Согласно п.п. 6 п. 8.10.2 Договора страхования урегулирование разногласий по объему страхового возмещения должно быть осуществлено Сторонами в срок не более 50 календарных дней с момента получения Страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с пунктом 2.7.3 ст. 2 Договора.

Выплата страхового возмещения ответчиком должна быть осуществлена в срок до 29.01.2022 (т.е. 09.12.2021 - дата получения ответчиком документов по объему и стоимости АВР плюс 50 календарных дней).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу № А40-124491/22-151-927 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 604 866, 80 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 151 024 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в п.п. 8.10.2 п. 8.10 Договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором, срока исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка за период с 29.01.2022 по 13.10.2023 в размере 11 520 767 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-250869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова