АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7711/2019

31 мая 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС – ЦЕНТР», 121108, 

<

...> цоколь, пом. III, комн. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, 248650, Калужская область. Г. Калуга, ул. Октябрьская, д.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 91 892 000 руб., неустойки в сумме 2 886 940 руб. 33 коп.

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС – ЦЕНТР» о взыскании неустойки в сумме 2 207 705 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 26.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС - ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко о взыскании задолженности в сумме 91 892 000 руб., неустойки в сумме 2 886 940 руб. 33 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС - ЦЕНТР» о взыскании неустойки в сумме 2 207 705 руб.

Истец 05.06.2020 представил ходатайство об отказе от иска, в котором указал, что задолженность полностью оплачена ответчиком, представил платежные поручения подтверждающие оплату задолженности (т.2  л.д. 128, 133, 134).

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил встречное исковое требование, просил взыскать с истца неустойку в сумме 1 851 436 руб. 38 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2021, объявлен перерыв до 25.05.2021.

В судебном заседании представитель истца встречный иск не признал. 

Представитель ответчика встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 данной статьи).

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об отказе от требований, суд считает, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом.

В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае отказ от исковых требований мотивирован истцом тем, что требования истца фактически исполнены после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №314 от 30.01.2020, платежным поручением №875 от 19.03.2020 (т.2 л.д. 133, 134).

В связи с чем, расходы по оплате  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании результатов закупок путем подведения итогов двух электронных аукционов между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (БСМП) и ООО «Дельрус-Центр» заключены Контракты № 126ЭА/2018 от 21.12.2018 на поставку установки ангиографической для нужд больницы и Контракт № 127ЭА/2018 от 25.12.2018 на поставку медицинского оборудования для нужд больницы (т. 1 л.д. 60-70, л.д. 82-92).

Письмом исх. № 1760 от 25.12.2018 от заказчика поступила заявка на поставку оборудования, являющегося предметом поставки обоих контрактов (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с п. 5.1. контракт № 126ЭА/2018 от 21.12.2018 поставка товара осуществляется по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика (либо уполномоченного лица). Срок поставки товара - с даты заключения контракта по 31.12.2018.

Поставка товара осуществлена 12.04.2019.

В соответствии с п. 11.9. контракта № 126ЭА/2018 от 21.12.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Претензией от 18.04.2019 № 500 БСМП потребовало уплаты пени в размере 144 1500 рублей, исходя из следующего расчета: (60000000 (цена контракта)х1/300х7,75%х93(дни просрочки)) (т.2 л.д. 79).

В соответствии с п. 5.1. контракта № 127ЭА/2018 от 25.12.2018г. Поставка товара осуществляется по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика (либо уполномоченного лица). Срок поставки товара - с даты заключения контракта по 31.12.2018. Поставка осуществлена 12.04.2019.

В соответствии с п. 11.9. Контракта № 127ЭА/2018 от 25.12.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Претензией от 18.04.2019 № 499 БСМП потребовало уплаты пени в размере 766205,30 рублей. (т.2 л.д. 78).

Претензионные требования  удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика в суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.9. контракта № 126ЭА/2018 от 21.12.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 11.9. контракта № 127ЭА/2018 от 25.12.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, истцом при расчете суммы пени применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) в которой разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2021 ключевая ставка повышена до 5,00% годовых, в связи с чем, расчет заявленной ко взысканию пени по государственному контракту будет выглядеть следующим образом: (20 230 908,60*1/300*5.00%*93=313 579 руб. 08 коп.; 56 832 000*1/300*5,00%*93=880 896 руб.).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 12.04.2019 подлежит удовлетворение в сумме 1 194 475 руб. 08 коп. 

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 14 225 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС – ЦЕНТР», г.Москва, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, г.Калуга, о взыскании задолженности в сумме 91 892 000 руб., неустойки в сумме 2 886 940 руб. 33 коп., прекратить.

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС – ЦЕНТР», г.Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС – ЦЕНТР», г.Москва, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, г.Калуга, неустойку в сумме 1 194 457 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                20 332 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 225 руб. уплаченную по платежному поручению №92 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков