ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-3747/2015

г. Воронеж

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от муниципального казённого ремонтно-строительного дорожного предприятия: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу №А36-3747/2015 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании судебных расходов в сумме 393 109 руб. 40 коп. по иску муниципального казённого ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц - муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка», общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», о взыскании 1 146 366 руб. 43 коп.,

установил:

муниципальное казённое ремонтно-строительное дорожное предприятие (далее - МК РСДП, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о взыскании задолженности по договору №43 от 02.02.2015 в сумме 1 121 187,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 179,10 руб., всего 1 146 366,43 руб.

Определениями от 06.07.2015 и от 27.07.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – третьи лица).

Решением от 23.03.2016 по делу №А36-3747/2015 суд области взыскал с ООО «Премьера» в пользу МК РСДП основной долг в сумме 1 121 187,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 27.05.2015 в сумме 22 096,73 руб., всего 1 143 284,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 433 руб. и судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции от 23.03.2016 по делу №А36-3747/2015 отменено в части взыскания с ООО «Премьера» в пользу МК РСДП 419 226,35 руб. основного долга и 8262,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9135,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 217,40 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

13.09.2016 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии ФС №015405111 на взыскание с ООО «Премьера» основного долга в сумме 701 960,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 27.05.2015 в сумме 13 834,48 руб., всего 715 795,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 297,17 руб. и судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 18 782,60 руб.

01.03.2017 ООО «Премьера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 390 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу №А36-3747/2015 заявление удовлетворено в части взыскания с МК РСДП 55 380 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «Премьера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение, удовлетворив заявление в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, 29.06.2015 между ООО «Премьера» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а доверитель обязался принять оказанные услуги и произвести оплату.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали виды и стоимость оказываемых услуг: - изучение документов – 40 000 руб.; - составление отзыва на исковое заявление – 40 000 руб.; - участие в одном судебном заседании – 20 000 руб.; - составление процессуальных документов небольшой сложности (заявлений, ходатайств, возражений, дополнений) – от 10 000 руб. до 20 000 руб.; - ознакомление с материалами дела за 1 том – 10 000 руб.; - консультация по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела – 10 000 руб. 

Согласно акту от 04.04.2016 поверенным оказаны следующие услуги: - изучение документов – стоимость услуги 40 000 руб.; - участие в судебных заседаниях 27.07.2015, 16.09.2015, 05.10.2015, 26.10.2015, 20.11.2015 – стоимость услуги 100 000 руб.; - консультации по вопросам, возникающим в ходе и до рассмотрения дела 29.06.2015, 28.07.2015, 06.10.2015, 20.11.2015, 08.02.2016 – стоимость услуги 50 000 руб.; составление дополнений к отзыву (поступили в суд 16.09.2015, 26.10.2015, 14.03.2016) – стоимость услуги 30 000 руб. Всего согласно акту от 04.04.2016 поверенным оказаны услуги на сумму 260 000 руб.

22.04.2016 между ФИО3 и ООО «Премьера» заключено соглашение, в соответствии с которым поверенный обязался оказать услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 05.09.2016 поверенным оказаны услуги на сумму 130 000 руб., в том числе: - составление апелляционной жалобы – 35 000 руб.; - участие в судебных заседаниях 01.07.2016, 08.07.2016, 19.08.2016 – 75 000 руб.; консультация по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела 01.07.2016, 08.07.2016 – 20 000 руб.

Во исполнение заключенных соглашений об оказании юридической помощи ООО «Премьера» перечислило ФИО3 390 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т.5 л.д.161,162).

Суд первой инстанции, с учётом разумности и обоснованности, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 55 380 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привёл Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учётом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведённых выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учётом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждён факт оказания ФИО3 услуг по составлению отзыва на исковое заявление, трёх дополнений к отзыву, составлению апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (27.07.2015, 16.09.2015, 05.10.2015, 26.10.2015, 16.11.2015), представлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (01- 08.07.2016, 19.08.2016). 

Кроме того, представителем ответчика понесены расходы на проезд в сумме 3 109,40 руб. для участия в судебном заседании 28.03.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5), рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7000 руб., за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия, за представительство в суде кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовку апелляционных, кассационных жалоб – не менее 10 000 руб. 

Суд области, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём материалов, правомерно пришёл к выводу, что разумными являются судебные издержки ответчика в сумме 148 109,40 руб., в том числе: подготовка и составление отзыва на иск – 8000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.07.2015, 16.09.2015, 05.10.2015, 26.10.2015, 16.11.2015) - 70 000 руб.; составление трёх дополнений к отзыву – 12 000 руб., составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (01-08.07.2016, 19.08.2016) – 45 000 руб.; расходы на проезд – 3109,40 руб.

Отказывая во взыскании 110 000 руб. судебных расходов по оказанию доверителю устных консультаций по вопросам, возникающим в ходе и до рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не связаны с рассмотрением дела и по смыслу статьи 106 АПК РФ не могут быть признаны судебными.

При изложенных обстоятельствах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные издержки в сумме 55 380 руб. (427 488,6 х 148 109,40 / 1 143 284,06).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении разумного размера судебных издержек, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления №1 от 26.01.2016, согласно которым при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает допустимость и рациональность действий представителя ответчика, уровень сложности спора, объём услуг, оказанных ответчику его представителем, а также принципы разумности и справедливости, и соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу №А36-3747/2015 судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу №А36-3747/2015 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1