СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16522/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и  экологии Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Наш лес»,  индивидуального предпринимателя ФИО7 ( № 07АП- 2678/2023 (1, 2, 3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 по делу   № А03-16522/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Евразия Форест» к Министерству природных ресурсов  и экологии Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш лес», к  индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании  недействительными торгов - аукционов на право заключения договоров аренды лесных  участков для заготовки древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края: по лоту №  1 (местоположение участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское  лесничество, Залесовское участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское  лесничество), площадь 3122,9068 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета  аукциона 271 426 руб.), по лоту № 2 (местоположение участка: Алтайский край,  Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое лесничество  (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 2969,1077 га, срок аренды 49 лет,  

начальная цена предмета аукциона 262 687 руб.), по лоту № 3 (местоположение участка:  Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое  лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 8604,8757 га, срок  аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 750 133 руб.) и применении  последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров  аренды лесного участка для заготовки древесины № 10/25, № 10/27 от 22.08.2022,  заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Наш лес», договора аренды  лесного участка для заготовки древесины № 10/26 от 22.08.2022, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО7.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Евразия Форест» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 (посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края);  

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - ФИО4 по  доверенности от 01.02.2023 (посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края);  

от ООО «Наш Лес» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2023, ФИО6 по  доверенности от 10.10.2022;  

от ИП ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 14.02.2023 (посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» (далее – ООО «Евразия  Форест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство,  Минприроды Алтайского края), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш лес»  (далее – ООО «Наш лес»), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании недействительными торгов –  аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки  древесины в Залесовском лесничестве Алтайского края: по лоту № 1 (местоположение  участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское  участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь  3122,9068 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета аукциона 271 426 руб.), по  лоту № 2 (местоположение участка: Алтайский край, Залесовский район, Залесовское  лесничество, Залесовское участковое лесничество (Залесовский лесхоз, Залесовское  лесничество), площадь 2969,1077 га, срок аренды 49 лет, начальная цена предмета  аукциона 262 687 руб.), по лоту № 3 (местоположение участка: Алтайский край,  

Залесовский район, Залесовское лесничество, Залесовское участковое лесничество  (Залесовский лесхоз, Залесовское лесничество), площадь 8604,8757 га, срок аренды 49 лет,  начальная цена предмета аукциона 750 133 руб.) и применении последствий  недействительности торгов в виде признания недействительными договоров аренды  лесного участка для заготовки древесины № 10/25, № 10/27 от 22.08.2022, заключенных с  ООО «Наш лес», договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 10/26 от  22.08.2022, заключенного с ИП ФИО7 (уточненные требования, т. 1 л. 124- 128).  

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконный отказ в допуске  истца к участию в торгах, искусственное ограничение круга участников аукциона, что  нарушает права истца, влечет недействительность торгов и недействительность  заключенных по результатам таких торгов сделок.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 исковые требования  удовлетворены. Суд признал недействительными торги – аукцион № 90177-3 на право  заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в Залесовском  лесничестве Алтайского края по лотам № 1, № 2, № 3, продавцом и организатором  которого являлось Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.  Признал недействительными договоры аренды лесного участка для заготовки древесины   № 10/25 и № 10/27 от 22.08.2022, заключенные между Министерством природных  ресурсов и экологии Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью  «Наш лес». Признал недействительным договор аренды лесного участка для заготовки  древесины № 10/26 от 22.08.2022, заключенный между Министерством природных  ресурсов и экологии Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО7.  

Не согласившись с решением, Министерство природных ресурсов и экологии  Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом  первой инстанции неправильно применены и истолкованы часть 4 статьи 6 Федерального  закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пункт 3.1.2. «ГОСТ 2.5112011. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации.  Правила передачи электронных конструкторских документов. Общие положения». Так  при проверке приложенных истцом к заявке документов на наличие электронной подписи,  Министерство, при помощи программно-технических средств установило, что в  

указанных файлах, в нарушение части 3 статьи 63-ФЗ «Об электронной подписи»,  отсутствует визуализация электронной подписи, сведения о номере, владельце и периоде  действия сертификата ключа проверки электронной подписи. Также было установлено,  что в составе заявки № 170212 по лотам 1. 2. 3 отсутствовал подписанный усиленной  квалифицированной электронной подписью файл с пакетом документов ("zip", "гаг")  содержащий в своем составе каждый документ (файл), прилагаемый к заявке. Заявителем  к заявке но каждому лоту были прикреплены 11 отдельных не подписанных электронных  файлов.  

Также апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой  инстанции не удостоверился в наличии усиленной квалифицированной электронной  подписи истца на приложенных к заявке документах, в частности: суд не использовал  программно-технические средства для проверки электронной подписи истца, не получал  доступ к функционалу электронной площадки ООО «РТС-Тендер» раздел  «Имущественные торги» для просмотра заявки и приложенных к ней документов, не  истребовал от ООО «РТС-Тендер» надлежащим образом оформленные документы  (скриншоты), свидетельствующие о наличии, либо отсутствии электронной подписи истца  на приложенных к заявке документах, не вызывал в судебное заседание обладающего  специальными познаниями в области программно-технических средств специалиста,  который бы мог сообщить, являются ли заявка истца и приложенные к ней документы  единым пакетом электронных документов, подписаны ли приложенные к заявке  документы электронной подписью истца.  

Также в суд апелляционной инстанции обратился ИП ФИО7 с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  ООО «Евразия Форест» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая ООО  «Евразия Форест» в допуске к аукциону, Министерство природных ресурсов и экологии  Алтайского края действовало в пределах своей компетенции в полном соответствии с  нормативными требованиями, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Кроме того, поступила апелляционная жалоба ООО «Наш Лес», в которой общество  просило оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований ООО «Евразия Форест» отказать в полном объеме.  

В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  судом в решении сделан ошибочный вывод о том, что заявка и приложение к ней истцом -  ООО «Евразия Форест» подписаны усиленной квалифицированной электронной  

подписью, как того требует п. 3.7. Инструкции к заполнению заявки на участие в  аукционе.  

Также апеллянт считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку  восстановление нарушенных прав путем проведения повторных торгов на тех же условиях  невозможно: договоры аренды участков лесного фонда подписаны и фактически и  юридически исполнены сторонами - ООО «Наш лес» и ИП ФИО7,  Арендаторами внесена арендная плата, разработаны проекты освоения участков лесного  фонда по договорам, проведено лесоустройство и отвод лесосек. В феврале и марте 2023  ООО «Наш лес» уже фактически осуществило рубки, что подтверждается справкой  Залесского лесничества. Оспариваемое решение не восстанавливает законных прав и  интересов ООО «Евразия Форест».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Евразия Форест» представило отзыв на апелляционные жалобы, в  котором просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Приказом Минприроды Алтайского края от  07.06.2022 № 604 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения  договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в Залесовском лесничестве  Алтайского края» был организован аукцион, создана комиссия по проведению аукциона и  утвержден ее состав.  

Министерством на официальном сайте Российской Федерации для размещения  информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru 09.06.2022 было опубликовано  извещение о проведении торгов № 090622/5438691/01 - аукционов на право заключения  договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в Залесовском лесничестве  Алтайского края по лотам № 1, 2, 3.  

Извещение № 090622/5438691/01 содержало приказ Минприроды Алтайского края  от 07.06.2022 № 604, документацию об аукционе в электронной форме № 3 АР 2022 (далее  

- Документация об аукционе), согласие на обработку персональных данных, форму  заявки, проекты договоров и инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе в  электронной форме (далее - Инструкция).  

Согласно п. 1.5 Документации об аукционе, датой и временем проведения аукциона  было «11» августа 2022 07:00 час.  

Пунктом 1.8 Документации об аукционе было предусмотрено, что датой и временем  начала срока подачи заявок является 09.00 час. (время московское) «01» июля 2022  включительно. Датой и временем окончания срока подачи заявок являлось 09.00 час.  (время московское) «01» августа 2022 включительно.  

Аукцион проводился путем использования электронной площадки «РТС-Тендер»,  раздел имущественные торги, сообщение (номер процедуры) № 90177.  

Пунктом 1 Инструкции по заполнению заявки (далее Инструкция), содержащейся в  составе документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе  оформляется в электронном виде па русском языке без сокращений.  

Согласно пункту 1.1 Инструкции, заявка должна быть заполнена по всем пунктам в  формате .docx и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью  заявителя либо его представителя.  

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, прилагаемые документы должны быть  оформлены в виде электронного образа в формате PDF, JPEG. Электронный образ  документа создастся с помощью средств сканирования. Сканирование документа на  бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в режиме полной  цветопередачи, обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков  подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка  (при наличии).  

Согласно пункту 3.7. Инструкции, все прилагаемые электронные документы должны  быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя либо его  представителя.  

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе,  оформленного протоколом рассмотрения заявок от 08.08.2022 № 90177-1, аукционной  комиссией в порядке п. 1 ч. 18 ст. 78 ЛК РФ было принято решение об отказе в допуске  ООО «Евразия Форест» к дальнейшему участию в аукционе по лотам № 1, 2, 3, ввиду  несоблюдения им пунктов 1.1. и 3.7. Инструкции но заполнению заявки:  

- Заявка не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью  заявителя либо его представителя;  

- Прикрепленные файлы-документы не заверены (подписаны) усиленной  квалифицированной электронной подписью заявителя либо его представителя.  

По результатам торгов, Министерством 22.08.2022 были заключены договоры  аренды лесных участков для заготовки древесины № 10/25 и № 10/27 с ООО «Наш лес» и   № 10/26 с ИП ФИО9  

Не согласившись с отказом в допуске к дальнейшему участию в аукционе, Истец  обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании  аукциона и заключенных по его результатам договоров аренды недействительными,  ссылаясь на незаконный отказ в допуске к участию в торгах и искусственное ограничение  круга участников аукциона.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения  торгов.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №  7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о  недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении  последствий ее недействительности.  

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое  формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства,  действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права  или интереса.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации  о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом  объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в  публичных торгах. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение  договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской  Федерации, Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  24.02.2009 года № 75 «Об утверждении методических указаний по подготовке,  организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды  лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со  статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Методические  указания)».  

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации  договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора,  которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за  исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74  настоящего Кодекса.  

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды  лесного участка определен в статье 78 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации решение о  проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право  заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион)  принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в  пределах полномочий, определенных в соответствии Кодекса со статьями 81 - 84  настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении  аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины  или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью  4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.  

Соответствующие полномочия Министерства определены Положением,  утвержденным указом Губернатора Алтайского края № 152 от 05.12.2016.  

В соответствии с пунктом 9 части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской  Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме  заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и  времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.  

Пунктом 4 части 16 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации установлено,  что документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о  проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также  инструкцию по ее заполнению.  

Согласно пункту 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации,  одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие  представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей  статьей.  

Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 № 75 утверждены методические  указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на  заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи  лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее - Методические указания).  

Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено, организатором аукциона по  продаже права на заключение договора аренды или договора купли-продажи являются  уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления в  соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрены функции организатора  аукциона, в т.ч. функции о принятии решения о признании заявителей участниками  аукциона или об отказе в допуске к аукциону по основаниям, установленным Лесным  кодексом Российской Федерации, и уведомляет заявителей о принятом решении в  порядке, установленном настоящими Методическими указаниями (подп. ж).  

Пунктом 16 Методических указаний установлено, какие сведения должна содержать  документация об аукционе, помимо сведений, указанных в извещении об аукционе.  

Подпунктом 1 пункта 30 Методических указаний предусмотрено, что представление  заявки, не соответствующей установленным требованиям, является основанием для отказа  в допуске к участию в аукционе.  

Как следует из материалов дела, отказ истцу в дальнейшем участии в аукционе  мотивирован неподписанием заявок по каждому из трех лотов усиленной  квалифицированной электронной подписью, а также отсутствием заверения усиленной  квалифицированной электронной подписью прикрепленных к заявкам файловдокументов.  

Факт подписания заявки ООО «Евразия Форест» усиленной квалифицированной  электронной подписью представителя истца подтверждается решением комиссии  управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.08.2022, а  также ответом общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» на определение  суда об истребовании доказательств.  

Доказательств того, что в действительности заявки ООО «Евразия Форест»  усиленной квалифицированной электронной подписью не подписаны, ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.  

Спор касается по существу вопроса о подписании представленных с заявками  документов.  

Как следует из вышеуказанного ответа общества с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер», «Регламент работы электронной площадки «РТС-тендер» Имущественные  торги» (далее - Регламент ЭП) определяет условия и порядок оказания оператором  электронной площадки «РТС-тендер» услуг Клиентам ЭП, регулирует вопросы, связанные  

с порядком проведения торговых процедур в электронной форме, а также участия в них,  определяет порядок взаимодействия оператора электронной площадки «РТС-тендер» и  сторон, участвующих в процедурах торгов, регулирует отношения (включая права,  обязанности, ответственность), возникающие между ними в процессе совершения  действий на электронной площадке «РТС-тендер».  

На момент подачи заявки ООО «Евразия Форест» 01.08.2022 действовала редакция  Регламента ЭП, утвержденная приказом Генерального директора ООО «РТС-тендер» №  60-П/22 от 22.07.2022 (представлен в электронном виде 30.01.2023).  

Согласно пункту 1.1. Регламента Клиент ЭП - юридическое лицо или физическое  лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированное на ЭП в  установленном настоящим Регламентом порядке, и которому предоставлен доступ в  Личный кабинет.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 Регламента для прохождения процедуры  регистрации на ЭП Клиенты ЭП должны получить (иметь) квалифицированный  сертификат ключа проверки электронной подписи, изданный удостоверяющим центром,  получившим аккредитацию на соответствие требованиям Федерального Закона № 63-ФЗ  «Об электронной подписи».  

Для совершения юридически значимых действий с использованием ЭП Клиент ЭП  должен получить (иметь) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной  подписи, который издан удостоверяющим центром, получившим аккредитацию на  соответствие требованиям Федерального Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».  

Электронный документ, подписанный КЭП, имеет такую же юридическую силу, как  и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет  предусмотренные для такого документа правовые последствия, если электронный  документ подписан КЭП лица, имеющего право подписи соответствующих документов, и  в отношении такой КЭП соблюдены условия, установленные статьей 6 Федерального  закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи, Закон № 63-ФЗ)  электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая  присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации)  или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения  лица, подписывающего информацию.  

На основании пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под  

электронным документом понимается документированная информация, представленная в  электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с  использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по  информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных  системах.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме  признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, если подписана квалифицированной  электронной подписью. Исключения составляют случаи, когда федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе.  

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или  неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между  участниками электронного взаимодействия (часть 2).  

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона об электронной подписи одной  электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой  электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной  подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих  в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан  пакет электронных документов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку заявка истца была  подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, то и все входящие в  состав заявки и поданные с ней документы считаются подписанными усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, а доводы заявителей апелляционных жалоб об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Ссылка апеллянтов на то, что в составе заявки истца № 170212 по лотам №№ 1-3  отсутствовал подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (далее  – «УКЭП») файл с пакетом документов (например ".zip", ".гаг"), содержащий в своем  составе каждый документ (файл), прилагаемый к заявке, подлежит отклонению.  

Так, согласно пункту 3.1.2. «ГОСТ 2.511-2011. Межгосударственный стандарт.  Единая система конструкторской документации. Правила передачи электронных  конструкторских документов. Общие положения» пакет электронных документов  (данных) - это совокупность электронных документов (файлов) или данных, оформленная  для их передачи по назначению.  

Из буквального прочтения части 4 статьи 6 Закона об электронной подписи следует,  что под пакетом электронных документов понимается несколько связанных между собой  электронных документов.  

Таким образом, законодательно не закреплено, что пакет электронных документов  должен представлять собой непременно один файл или папку, содержащий (ую) в своем  составе другие файлы, тем более, нигде не указано, что такие файл или папка должны  быть заархивированы.  

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,  при подаче заявки на участие в процедуре участники подписывают сущность заявки.  Файлы, содержащиеся в заявке, отдельно от нее не подписываются.  

Таким образом, электронной площадкой определены именно такие правила  формирования с использованием функционала площадки заявок и приложений к ним, в  связи с чем полностью соблюдая такие правила истец вправе был рассчитывать на допуск  к участию в торгах.  

Согласно материалам дела истец подал заявку на участие в торгах 01.08.2022 в 06.45.  В составе заявки истца находились следующие заявки на участие в торгах по лотам: по  лоту № 1 заявка № 170212/234566, по лоту № 2 заявка № 170212/234567, по лоту № 3  заявка № 170212/234568. В свою очередь, к каждой из трех заявок прилагались 11 файлов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявка истца является пакетом электронных документов, вследствие чего,  установив факт подписания истцом заявки на участие в торгах усиленной  квалифицированной электронной подписью, суд полагает, что и все приложенные к заявке  документы также считаются подписанными усиленной квалифицированной электронной  подписью.  

При оценке указаний апеллянтов на правомерное установление требований об  обязательном подписании не только самой заявки, но и всех приложенных в ней  

документов усиленной квалифицированной электронной подписью, из чего следует, что  истцу необходимо было, поняв невозможность подписания отдельно приложенных к  заявке документов такой подписью, подписать их отдельно в каком-либо стороннем  приложении либо программе, после этого уже прикрепить их к заявке и подписать саму  заявку апелляционный суд учитывает следующее.  

Требования, установленные к самой заявке, порядку ее подачи и оформлению  документов, которые необходимо представить с заявкой, должны быть таким образом  изложены в документации об аукционе, чтобы не вызывать у потенциальных участников  аукциона недопонимания, должны быть ясными и четкими для любого субъекта, который  намерен участвовать в торгах. В случае необходимости, в связи с действующими  правилами, непременного подписания электронной цифровой подписью не пакета  документов в целом с заявкой посредством функционала конкретной торговой площадки,  а необходимости подписания отдельно каждого прилагаемого документа электронной  цифровой подписью с использованием какого-либо иного программного обеспечения  либо приложения, организатору торгов следовало сделать соответствующие указания в  документации об аукционе, при этом подробно разъяснить в каких случаях это  необходимо делать (если функционал торговой площадки не позволяет подписать каждый  отдельный документ) и указать с использованием каких именно программных ресурсов до  того как документы загружаются на площадку их необходимо подписать каждый  отдельно электронной цифровой подписью.  

В отсутствие таких потенциальные участники аукциона, соответствующие  техническим требованиям для работы на конкретной торговой площадке, обладающие  оформленной в установленном порядке усиленной электронной цифровой подписью,  вправе рассчитывать, что с использованием функционала торговой площадки они вполне  смогут выполнить при подаче заявки все требования организатора торгов, изложенные в  аукционной документации.  

Создав заявку и прикрепив к ней все документы, участник согласно правилам  работы площадки подписывает заявку, подавая при этом как саму заявку, так и все  приложенные к ней документы. Оснований для сомнений в заверении участником  аукциона таких документов в установленном порядке не имеется, поскольку они поданы в  составе заявки, подписанной усиленной электронной цифровой подписью.  

Иной подход является по сути формальным, направлен исключительно на  установление дополнительных формальных требований при подаче документов для  участия в аукционе, оснований сомневаться в подаче и в заверении которых участником  

аукциона, не имеется, что создает не обоснованные объективными факторами препоны  для допуска к участию в торгах.  

В этой связи ссылки апеллянтов на необходимость установления требований о  подписании всех приложенных документов ЭЦП в соответствии с Инструкцией, принятой  на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от  07.06.2022 № 604 согласно Методическим указаниям по подготовке, организации и  проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права  заключения договора купли продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 –  80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Минсельхоза  России от 24.02.2009 № 75, не свидетельствуют о том, что участник аукциона не мог  руководствоваться условиями документации об аукционе и правилами оформления заявок  на площадке, поскольку ни указанный выше правовой акт, ни документация об аукционе  не предусматривали, что каждый из представленных с заявкой документов должен быть  заранее подписан в каком-либо ином приложении либо программе, не может быть  подписан при подаче заявки вместе с ней.  

Принятие решения от 23.08.2022 УФАС по Алтайскому краю само по себе не  подтверждает наличие оснований для отказа в иске и не опровергает выводы суда.  

Указания Министерства на то, что суд не использовал программно-технические  средства для проверки электронной подписи истца, не получал доступ к функционалу  электронной площадки ООО «РТС-Тендер» раздел «Имущественные торги» для  просмотра заявки и приложенных к ней документов, не истребовал от ООО «РТС-Тендер»  надлежащим образом оформленные документы (скриншоты), свидетельствующие о  наличии, либо отсутствии электронной подписи истца на приложенных к заявке  документах, не вызывал в судебное заседание обладающего специальными познаниями в  области программно-технических средств специалиста не свидетельствуют о нарушении  судом норм процессуального права при исследовании доказательств по делу. В данном  случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца (против которого  Министерство возражало), истребовал у ООО «РТС-Тендер» сведения о подписании  заявки. Такие сведения были представлены, приобщены к делу и исследованы судом.  Выводы суда основаны на том, что документы поданы вместе с заявкой, которая  подписана в установленном порядке. Апелляционный суд также отмечает, что считая  необходимым прибегнуть к указанным выше средствам доказывания, Министерство не  заявило соответствующих ходатайств, в частности никаких ходатайств относительно  формирования круга доказательств не поступило от Министерства при рассмотрении дела  

в суде апелляционной инстанции. Между тем, добросовестно пользуясь процессуальными  правами Министерство, заинтересованное в доказывании своей позиции, в данном случае  в соответствии закону своих действий по отказу в допуске истца к участию в торгах по  мотиву отсутствия ЭЦП, ненадлежащего заверения документов, должно было и могло  предпринять соответствующие меры по доказыванию своей позиции.  

Довод ООО «Наш лес» о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к  восстановлению нарушенных прав ООО «Евразия Форест», поскольку договоры аренды  лесного участка для заготовки древесины, заключенные по итогам торгов между  Министерством и двумя другими ответчиками, уже находятся в стадии исполнения, также  подлежит отклонению.  

Наличие арендных правоотношений между Министерством и двумя другими  ответчиками не свидетельствует о невозможности реального восстановления нарушенных  прав истца. Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон  в первоначальное положение, в связи с чем спорные лесные участки перестанут  находиться во временном владении и пользовании ООО «Наш лес» и ИП ФИО7  и могут быть снова выставлены на торги. Необходимость совершения для этого  дополнительных действий в связи с изменением характеристик лесных участков, к  заготовке на которых ответчик, по его утверждению, приступил, не подтверждает наличие  оснований для отказа в признании недействительными торгов и заключенных на них  сделок. В противном случае механизм признания торгов недействительными не будет  иметь правового эффекта и не приведет никак к восстановлению нарушенных прав, но  позволит продолжить исполнение заключенных с нарушением требований закона сделок.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  иную оценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и являются  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам относятся на заявителей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 по делу № А03-16522/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Е.А. Сорокина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна