Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30974/2020

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад" (адрес:  Россия 187021, 

<

...> корп 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СДА-Транс" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.  Курская, дом 14, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДА-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 328 рублей 94 копеек, пени в размере 65 932 рублей 09 копеек за период с 20.10.2018 по 15.04.2020 и пени с 16.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 23.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 22.02.2017 был заключен договор по техническому обслуживанию №39 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался на основании заявок ответчика оказывать услуги по ремонту и покраске автотранспортных средств ответчика, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы. 

В соответствии с п. 5.5 Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в безналичной форме платежным поручением в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления уполномоченному представителю Заказчика Акта выполненных работ на основании предоставленного Исполнителем пакета документов, включающего заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет Исполнителя. В случае, если при выполнении работ использовался Товар в пакет документов на оплату включается товарная накладная и счет-фактура на поставляемый Товар.

Согласно представленному заказ-наряду № 3083 от 22.06.2018, товарной накладной № 3083 от 05.10.2018 и акту № 3083 от 05.10.2018 истец выполнил работы по ремонту автотранспортного средства ответчика на общую сумму 240 289 рублей 60 копеек. Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 60 328 рублей 94 копеек.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае, если ответчик не производит окончательный расчет за фактически выполненные работы в срок, указанный в п. 5.5 Договора, ответчик по требованию истца оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 65 932 рублей 94 копеек за период с 20.10.2018 по 15.04.2020.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени с 16.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДА-Транс" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.  Курская, дом 14, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад" (адрес:  Россия 187021, 

<

...> корп 5, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 60 328 рублей 94 копеек, пени в размере 65 932 рублей 09 копеек за период с 20.10.2018 по 15.04.2020, пени с 16.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 492 рублей. Возврат государственной пошлины произвести после предоставления подлинник справки на возврат государственной пошлины от 31.07.2019 по делу № А56-17616/2019. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.