Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139493/2018

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ТС Строй" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линияВ.О. д.6-8,оф.17, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью"Граф"; ООО Граф (адрес:  Россия 400081, Волгоград, имени Киквидзе 19; Россия 400075, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение сторон, в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 2/06 от 10.01.2018 г. (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (Ответчик) обязался оказать заказчику (Истцу) услуги спецтехники: бурение отверстий диаметром 600 мм по цене 550 рублей с НДС за метро глубины бурения. 

Во исполнение условий договора Истцом была произведена оплата 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 270 от 31.01.2018 г. и № 38 от 12.01.2018 г. Услуги были оказаны Ответчиком согласно акту № 2 от 24.01.2018 г. на сумму 56 100 рублей.  

Письмом от 28.08.2018 г. № МСК/2018-174, направленным Ответчику 31.08.2018 г., Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть остаток перечисленных денежных средств, а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела. 

В порядке положений ст. 717 ГК РФ Истец письмом от 28.08.2018 г. № МСК/2018-174 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор по смыслу положений ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.   

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных Истцом и заявленных им ко взысканию денежных средств, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй»: 

- задолженность в размере 53 900 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.