СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17740/2021-АК

г. Пермь

23 марта 2022 года

Дело № А60-42765/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2021 года по делу № А60-42765/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, МКУ «УКС»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о  признании недействительным решения от 27.05.2021 по жалобе № 066/06/69-1909/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ООО «ИНТЕКС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не проведена оценка представленных в составе заявки протоколов (решений) собрания учредителей ООО «ИНТЕКС» от 21.01.2019 и 11.01.2021; представленные в составе заявки общества протоколы не могут быть рассмотрены как решение об одобрении крупной сделки, так как они не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода решениям законом (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»): не указаны цена и предмет сделки и (п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ): отсутствует нотариальное удостоверение решения, ввиду чего апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что сделка при заключении контракта по итогам закупки на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство внутриквартального проезда от ул. Кутузова до ул. Героев Отечества» на сумму 3 262 746,14 руб. не является для ООО «ИНТЕКС» крупной, следовательно, у указанного участника отсутствует обязанность по предоставлению решения об одобрении или совершении крупной сделки.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИНТЕКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Гулякову Г.Н.

В судебное заседание 16.03.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом; на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ИНТЭКС» (вх. № 01-15096 от 24.05.2021) о нарушении заказчиком в лице МКУ «УКС», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство внутриквартального проезда от ул. Кутузова до ул. Героев Отечества» (извещение № 0362300015521000004) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 названного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы 27.05.2021 антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому жалоба ООО «ИНТЭКС» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии МКУ «УКС» выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика в лице МКУ «УКС» нарушений не выявлено, Заказчику в лице МКУ «УКС», его аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной систем) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

В силу п. 13.2 Части I «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: - решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами 3 Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300015521000004 и аукционная документация на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: «Строительство внутриквартального проезда от ул. Кутузова до ул. Героев Отечества». 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 262 746,14 рублей.

19.05.2021 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов аукциона № 0362300015521000004-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. 

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «ИНТЭКС» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.4 ч.5 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ и п.13.2 Части I «Общая часть» документация об электронном аукционе, а именно: в заявке отсутствует решение учредителей ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения соответствующая требованиям законодательства РФ. Представленное решение от 11.01.2021 не соответствует требованиям законодательства РФ (требование о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО установлено пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Так, участником закупки ООО «ИНТЭКС» в составе второй части заявки предоставлены, в том числе следующие документы: 

- протокол собрания учредителей ООО «ИНТЭКС» от 21.01.2019, в соответствии с которым участники общества постановили: одобрить совершение сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках www.roseltorg.ru; www.etp-micex.ru; www.zakazrf.ru; www.sberbank-ast.ru; www.rts-tender.ru, www.ots-tender.ru от имени Общества с Ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА»; установить максимальную сумму одной такой сделки в размере 100000000 (сто миллионов) рублей; 

- протокол собрания учредителей ООО «ИНТЭКС» от 11.01.2021 с содержанием аналогичным протоколу собрания учредителей ООО «ИНТЭКС» от 21.01.2019. 

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В данном случае, представленные протоколы собрания учредителей ООО «ИНТЭКС» от 21.01.2019 и от 11.01.2021 нотариально не удостоверены. Решение общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения решения об одобрении крупной сделки, как это предусмотрено в статье 67.1 ГК РФ, к заявке не приложено.

Уставом общества способ удостоверения принятия участниками общества решений, альтернативных нотариальному, не предусмотрен. Вышеуказанные протоколы собрания учредителей указания на иной способ удостоверения принятия участниками решения также не содержат. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

В отсутствии установленного законом нотариального удостоверения решения участников общества о согласии на совершение крупной сделки, представленные решения обосновано расценены аукционной комиссией как несоответствующие требованиям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «ИНТЭКС» не представило для участия в аукционе решение учредителей общества об одобрении или о совершении крупной сделки, соответствующей требованиям законодательства, а именно о ее нотариальном удостоверении, заявка данного участника закупки обоснованно признана комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.  

Выводы антимонопольного органа о том, что предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки для общества не требуется, поскольку контракт по итогам рассматриваемой закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 3 262 746,14 рублей не является для ООО «ИНТЭКС» крупной сделкой, учитывая принятие учредителями общества решения, что крупными являются сделки, заключенные по контрактам с максимальной суммой по одной сделке более 100 000 000 рублей, апелляционный суд признает неверными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, если цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как ранее установлено, в составе второй части заявки ООО «ИНТЭКС» представило протокол собрания учредителей, в соответствии с которыми участники общества постановили: одобрить совершение сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках от имени ООО «ИНТЭКС»; установить максимальную сумму одной такой сделки в размере 100 000 000 рублей.

Из содержания указанных протоколов следует, что учредители ООО «ИНТЭКС» одобрили максимально возможную сумму сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме на сумму 100 000 000 рублей. 

При этом данные протоколы не позволяют установить, сделка с какой ценой является для общества крупной. 

Следовательно, оснований полагать, что контракт по итогам рассматриваемой закупки с НМЦ контракта 3 262 746,14 рублей не является для ООО «ИНТЭКС» крупной сделкой, не имеется.

Выводы антимонопольного о том, что сделка по заключению контракта по итогам рассматриваемой закупки не является для общества крупной только лишь на основании пояснений представителя общества без предоставления, доказывающих данный факт документом и их исследования антимонопольным органом, нельзя признать обоснованными.  

При подаче заявки ООО «ИНТЭКС» также не были представлены документы, из которого организатор торгов мог бы установить, что сделка, заключаемая по результатам данного аукциона для общества не является крупной и сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания.

Следовательно, аукционная комиссия заказчика правомерно отклонила вторую часть заявки названного участника закупки со ссылкой на несоответствие ее требованиям, установленным аукционной документацией в отношении непредставления информации (отсутствия решения учредителей об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-КГ18-9534.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия находит ошибочными, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки суда первой инстанции на пункты 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в них приведена правовая позиция относительно нотариального удостоверения решения единственного участника общества и нотариального удостоверения решения общего собрания участников, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, и которая подлежит применению только при  рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, данная правовая позиция не влияет на правомерность решения аукционной комиссии об отклонения заявки ООО «ИНТЭКС» как не отвечающей требованиям закона и аукционной документации.    

Таким образом, принятое антимонопольным органом решение от 27.05.2021 по жалобе №066/06/69-1909/2021 не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы заявителя, поскольку влечет обязанность по устранению нарушений согласно предписания, выданного на основании оспариваемого решения, следовательно, имеются предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-42765/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2021 года по жалобе № 066/06/69-1909/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова