ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11619/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15331/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-11619/2018 (судья Коряковцева О.В.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 

о взыскании неустойки в размере 744 034 руб. за период с 25.08.2017 - 25.06.2018 по договору поставки от 14.02.2017 № 121-17, неустойку за период с 26.06.2018 до фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 126 083, 77 руб., о взыскании судебных расходов 10 259 руб. 53 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (далее по тексту – истец, ООО «Центр обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании неустойки в размере 744 034 руб. за период с 25.08.2017 - 25.06.2018 по договору поставки от 14.02.2017 № 121-17, также просил взыскать неустойку за период с 26.06.2018 до фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 126 083 руб. 77 руб., и судебные расходы в сумме 10 259 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-11619/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Центр обеспечения» взыскано 772 058 руб. 34 руб., из которых 744 034 руб. неустойки за период с 25.08.2017 по 25.06.2018 по договору поставки от 14.02.2017 № 121-17, неустойку за период с 26.06.2018 до фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 126 083 руб. 77 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 143 руб. 34 коп. почтовых расходов, 17 881 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 116 руб. 19 коп. почтовых расходов отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту направления искового заявления в адрес ответчика без приложения.

ООО «Интегра-Бурение» считает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Податель жалобы также ссылается на неправомерность взыскания в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-11558/2017.

ООО «Центр обеспечения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО «Центр обеспечения» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2016 между ООО «Центр обеспечения» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки №  121-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Оплата товара производится по истечении 60 рабочих дней со дня приемки товара.

При просрочке оплаты товара договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день.

В рамках названного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 479 044 руб. 06 коп., указанный товар не был оплачен покупателем, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу №А70-11558/2017.

Так же в рамках вышеуказанного дела арбитражным судом с ООО «Интегра-Бурение» взыскана задолженность по вышеназванному договору поставки в размере 2 479 044 руб. 06 коп., пени в размере 151 221 руб. 68 коп. по 24.08.2017.

Далее, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Интегра-Бурение» производило частичную оплату товара: 30.05.2018 на сумму 283 012 руб. 50 коп., 04.06.2018 на сумму 149 291 руб. 54 коп., 05.06.2018 на сумму 78 951 руб. и 26.06.2018 на сумму 841 705 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчик оплатил товар на общую сумму 1 352 960 руб. 29 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Интегра-Бурение» по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для начисления неустойки и обращения ООО «Центр обеспечения» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционной порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 08.02.2016 № 90-16 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товаров подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученной продукции ответчиком на всю установленную решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу №А70-11558/2017 сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО «Центр обеспечения» о начислении на указанную сумму задолженности неустойки является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований истцом приложены к иску, в частности, копии договора поставки от 14.02.2017 №121-17, акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2018, решение Арбитражного суда Тюменской области от 126.09.2017 по делу № А70-11558/2017.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения указанных процессуальных действий.

В части требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 259 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о его обоснованности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из этой нормы процессуального закона следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен исключительно в рамках того дела, по которому эти расходы понесены.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В АПК РФ отсутствуют нормы, допускающие применение процессуального закона по аналогии.

Заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, оно производно от конкретного дела, рассмотренного судом, и в связи с рассмотрением которого были понесены судебные расходы, а поэтому недопустимо рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по одному делу, в рамках другого, совершенно самостоятельного, отдельного дела.

Из материалов дела следует, что судебные расходы были понесены истцом в рамках дела №А70-11558/2017, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеприведенных норм в удовлетворении требования о взыскании означенных расходов в качестве судебных, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, следует отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-11619/2018 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Центр обеспечения» 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 61 руб. 58 коп. почтовых расходов посредством принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку сумма основного иска не изменилась и по прежнему отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-11619/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 61 руб. 58 коп. почтовых расходов, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления в означенной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков