ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4515/2016

г. Севастополь

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2018 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  должника ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 г.  (судья Ильичев Н. Н.)  об отказе в признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

 

при участии:  от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 г.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина,  определением от 31.07.2017 г. финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Должник ФИО2  в рамках дела о банкротстве на основании ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового  управляющего  ФИО3,  в которой  просил признать незаконными действия, выразившиеся   в поддержке ходатайства  АКБ «Российский Капитал» (ПАО) от 14.09.2017 об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Р-Строй» до рассмотрения требования ФИО2 в деле о банкротстве №А17-4811/2016. 

Определениями суда от 27.11.2017 г., от  21.12.2017 г. в качестве  непосредственных участников обособленного спора привлечены Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от  23.01.2018г. в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник  обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Крым от 23.01.2018 г., удовлетворить требования должника и признать действия финансового управляющего незаконными.  Жалоба мотивирована необоснованным отклонением  судом первой инстанции доводов должника, неправильной оценкой доказательств и обстоятельств дела. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме финансового управляющего,  не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о  судебном процессе  в надлежащем порядке. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Крым от 23.01.2018  г., при этом исходит из следующего.  

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов и должника  о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. ст.  20.3, 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Применительно к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия своей вины в этом поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям добросовестности и разумности, предусмотренным п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам, установленным ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве №А17-4811/2016  в отношении ООО «Р-Строй»  ФИО2  заявил требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 420 000 000 руб.   

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2017 г.  удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Р-строй» ФИО5 проводить первое  собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредитора  ФИО2

Кредитор АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным судебным актом.  Финансовый арбитражный ФИО3 поддержал указанное ходатайство кредитора, несмотря на противоположную позицию должника ФИО2 Указанное явилось основанием для обращения должника с жалобой на действия финансового управляющего. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, пришел к выводу, что  приведенные доводы не свидетельствуют о незаконном и недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей в ущерб  интересам должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел усматривается, что должник ФИО2 заявился в деле о банкротстве ООО «Р-Строй» (дело № А17-4811/2016) в качестве кредитора, по его ходатайству применены обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов.  Указанные  обеспечительные меры судом не отменены, несмотря на ходатайство АКБ «Российский капитал» и поддержку позиции финансовым управляющим ФИО3 (определение от 31.10.2017 г. по делу № А17-4811/2016).

При этом позиция финансового управляющего  основывалась на возможности  рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в другой процедуре банкротства, следующей за наблюдением, нивелированием риска неблагоприятных последствий для должника ФИО2 с учетом положений ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исключением возможности отнесения  судебных расходов  по делу о банкротстве ООО «Р-Строй» на  ФИО2 с связи с затягиванием процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания и направленными на исключение  каких – либо оснований для возложения на должника ФИО2 дополнительных издержек в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Р-Строй», связанных  с  продлением  процедуры наблюдения в связи с не проведением первого собрания кредиторов  по причине обеспечительных мер, принятых по ходатайству ФИО2, при том, что финансовый управляющий поддерживает в суде требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Р-Строй», участвуя в судебных процессах. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным  должником.

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не установлено, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики  Крым от 23.01.2018 г.  по делу № А83-4515/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                В. И. Гонтарь 

 

                                                                                           Е. Л. Котлярова