АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-23485/2017

«22» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт- Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 1 899 600 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Мастер» (далее – истец, ООО «ЦТО Мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (далее – ответчик, ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования») о взыскании 1 899 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 15.03.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  ООО «ЦТО Мастер» (заказчик) и ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (изготовитель) заключен договор от 31.01.2016 №31-01, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика комплект оборудования (автоматическая линия полного цикла для производства профиля усилителя; линия полки с отверстиями и бортами), а заказчик обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную  в приложениях к настоящему договору (п.1.1. договора).

Срок изготовления оборудования: 120 рабочих календарных дней с момента получения изготовителем предоплаты в размере 25% (п.4. приложений №1, №2 к договору).

Во исполнение условий договора от 31.01.2016 №31-01 ООО «ЦТО Мастер» перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 1 899 600 руб. 00 коп. (с учетом частичного возврата ответчиком перечисленного истцом аванса). 

Претензией  от 11.10.2017 №61/17 ООО «ЦТО Мастер» уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 31.01.2016 №31-01, в связи невыполнением работ подрядчиком, а также потребовало возвращение 1 899 600 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» не освоило полученный аванс в размере 1 899 600 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора от 31.01.2016 №31-01, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» обязалось изготовить и передать в собственность заказчика комплект оборудования (автоматическая линия полного цикла для производства профиля усилителя; линия полки с отверстиями и бортами – согласно приложениям №1,2).

ООО «ЦТО Мастер» перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса по договору от 31.01.2016 №31-01 в размере 1 899 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подрядчик, в срок, предусмотренный спорным договором, оборудование не изготовил, ООО «ЦТО Мастер» уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 31.01.2016 №31-01 (письмо от 11.10.2017 №61/17).

Ответчик отзыв на иск не представил, также как и доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» по договору от 31.01.2016 №31-01.

Следовательно, в данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «ЦТО Мастер», вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования». 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «ЦТО Мастер» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ООО «ЦТО Мастер», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной ООО «ЦТО Мастер» к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО «ЦТО Мастер» правомерно  потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору от 31.01.2016 №31-01 в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор расторгнут (с даты получения уведомления ответчиком – 16.10.2017), а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 1 899 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования».

Истцом при подаче искового заявления оплачено 31 996 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 31 996 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 899 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 31 996 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева