/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2664/2016к11

г. Красноярск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября   2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2018 года по делу № А69-2664/2016к11, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Копцева Татьяна Викторовна (ИНН 170104130770, далее - Копцева Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2017 Копцева Татьяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

17.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» (ИНН 2413007851, ОГРН 1172468010516, далее - ООО «Саян-Агро») поступила жалоба на действия финансового управляющего Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича.

14.12.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Уйнукея Т.С-Б., выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак - С853АТ17RUS, № двигателя - ISX-400ST2 79015746, шасси № 4С093543, цвет - золотистый, об обязании финансового управляющего передать транспортное средство, а также документы - ПТС и СТС. Уточнение принято судом первой инстанции, жалоба ООО «Саян-Агро» рассмотрена с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2018 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля, обязании финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича передать автомобиль, а также документы на него - паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства, отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2664/2016к11 отменено, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" удовлетворена в части. Апелляционный суд признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак - С853АТ17RUS, N двигателя - ISX-400ST2 79015746, шасси N 4С093543, цвет - золотистый, паспорта транспортного средства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

06.07.2018 г. ООО «Саян-Агро» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего Уйнукея Т.С-Б. в размере 49000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2018 с финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» взысканы судебные расходы в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно произвел пропорциональное уменьшение требований общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.08.2018 07:45:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2018 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля, обязании финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича передать автомобиль, а также документы на него - паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства, отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2664/2016к11 отменено, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" удовлетворена в части. Апелляционный суд признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак - С853АТ17RUS, N двигателя - ISX-400ST2 79015746, шасси N 4С093543, цвет - золотистый, паспорта транспортного средства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело № А69-2664-11/2016) вынесен не в пользу финансового управляющего должника Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича - жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" удовлетворена в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в уклонении от передачи автомобиля INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак - С853АТ17RUS, N двигателя - ISX-400ST2 79015746, шасси N 4С093543, цвет - золотистый, паспорта транспортного средства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» вправе требовать возмещение заявителем судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саян-Агро" указывает, что в ходе обжалования действий финансового управляющего им были понесены следующие расходы:

- по договору оказания юридических услуг с Леканцевым А.М. от 16.11.2017 в размере 19000 рублей, в том числе: 5000 рублей - подготовка и написание жалобы на действия финансового управляющего, 2000 рублей - подготовка и написание заявления от 11.12.2017, 2000 рублей – подготовка и написание письменных пояснений, 2000 рублей – подготовка и написание заявления о приобщении дополнительных доказательств от 11.04.2018, 8000 рублей – подготовка и написание апелляционной жалобы,

- по договору оказания юридических услуг с Реут Н.С. от 18.01.2018 на общую сумму 30000 рублей, по 10000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от  25.05.2018, платежным поручением от 27.06.2018 №289 на сумму 19000,  актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.04.2018, расходным кассовым ордером от 19.04.2018 на сумму 30000 рублей (т.1, л.д.26-27, 31-32).

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Кызыле, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 19000 рублей, понесенные по договору оказания услуг с Леканцевым А.М. от 16.11.2017, в том числе:

5000 рублей - подготовка и написание жалобы на действия финансового управляющего. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела (учитывая объем жалобы, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

2000 рублей - подготовка и написание заявления от 11.12.2017, (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

2000 рублей – подготовка и написание письменных пояснений, (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

2000 рублей – подготовка и написание заявления о приобщении дополнительных доказательств от 11.04.2018, (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

8000 рублей – подготовка и написание апелляционной жалобы, (учитывая объем жалобы, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

Принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя, арбитражный суд полагает возможным признать разумным размер стоимости одного судодня в сумме 5000 рублей (15000 рублей за 3 судодня), с учетом рекомендуемых минимальных ставков Адвокатской палаты Республики Тыва установленного за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 5000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом небольшой степени сложности дела и продолжительности судебных заседаний, расценок юридических услуг в г. Кызыле, заявленные расходы в размере 30000 рублей на оплату слуг представителя Реут Н.С. по договору от 18.01.2018 являются чрезмерными и подлежащими удовлетворению в части, с финансового управляющего подлежит взысканию 15000 рублей

Таким образом, всего по заявлению ООО «Саян-Агро» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму в размере 34000 рублей (19000 рублей по договору от 16.11.2017 и 15000 рублей по договору от 18.01.2018).

В данной части определение суда не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

При этом, взыскивая с финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» судебные расходы в размере 17000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Саян-Агро» к финансовому управляющему удовлетворены частично (из двух требований жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено только одно), в связи с чем судебные расходы финансовый управляющий несет пропорционально удовлетворенным требованиям (34000/2=17000 рублей).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора, по которому общество с ограниченной ответственностью «Саян-Агро» взыскивает судебные расходы, носит неимущественный характер (жалоба о признании незаконными бездействия финансового управляющего), заявленные требования по указанному обособленному спору были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению финансовым управляющим обществу с ограниченной ответственностью  «Саян-Агро» в полном размере.

Исходя из неимущественного характера требований обособленного спора в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт изменить.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2018 года по делу                 № А69-2664/2016к11 изменить,  резолютивную  часть определения  изложить в следующей  редакции.

Заявление  общества  с  ограниченной   ответственностью  «Саян-Агро»  удовлетворить  частично.

Взыскать   с  финансового   управляющего  Уйнукея  Тимура  Сендаа-Баировича   в  пользу общества  с  ограниченной   ответственностью  «Саян-Агро»  судебные   расходы в размере 34000 рублей.

В  удовлетворении   остальной  части  заявления  отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег