ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-630/2017

город Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Сочи Краснодарского края, далее – ООО «ЮК Новое время» или заявитель):

от ФИО5 (далее – ФИО5):

ФИО6, представитель по доверенности от 20.05.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-630/2017 о взыскании судебных расходов (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению ООО «ЮК Новое время» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 5076А об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию изменений,

третьи лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК Новое время» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 011 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-630/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в пользу ООО «ЮК Новое время» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей почтовые расходы в размере 177 рублей 63 копейки, а всего – 49 677 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 10 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не должны превышать 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу № А64-630/2017 удовлетворены требования ООО «ЮК Новое время» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 16.09.2016 № 5076А, обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ЮК Новое время» просило взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание правовых услуг от 10.10.2016, от 16.12.2016, от 19.07.2017, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО7, акты оказанных услуг от 06.12.2016, от 27.10.2017, платежные поручения от 19.01.2017 № 2, от 05.09.2017 № 13, от 02.08.2017 № 11, от 05.09.2017 № 14, от 14.10.2016 № 74.

Из названных документов видно, что заявителем были понесены следующие расходы: составление жалобы в УФНС России по Тамбовской области; выработка правовой позиции по делу; изучение и анализ федерального законодательства, включая нормативные Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, судебной практики; работа над проектом заявления от 29.01.2017 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 16.09.2016 № 5076А; подготовка процессуальных документов, формирование доказательств по делу; формирование в установленном порядке приложений к заявлению от 29.01.2017 о признании недействительным решения; высылка копий заявлений о признании незаконным бездействия сторонам, участвующим в деле; подача пояснений по делу от 09.03.2017 (зарегистрировано 10.03.2017); формирование приложения к пояснениям по делу от 09.03.2017 (зарегистрировано 10.03.2017); подача письма от 17.03.2017 о неисполнении налоговым органом процессуальных обязанностей по делу (неисполнение определения суда от 20.02.2017) – зарегистрировано 17.03.2017; подача ходатайства от 17.03.2017 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (зарегистрировано 17.03.2017); изучение отзыва от 17.03.2017 № 13-22105574 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, выработка правовой позиции по представленному отзыву; подготовка и подача возражений от 15.04.2017 на отзыв; формирование в установленном порядке приложений к возражениям, высылка копии возражений стороне; подача пояснений по делу от 19.04.2017 (зарегистрировано 20.04.2017); формирование приложений к пояснениям по делу от 19.04.2017; явка в судебное заседание 25.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в ВКС (заседание не состоялось по причине болезни судьи Малиной Е.В.); подача ходатайства от 11.05.2017 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (зарегистрировано 12.05.2017) участие в судебном заседании 09.06.2017 по видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа; участие в судебном заседании 16.06.2017 по видеоконференц-саязи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа; подача ходатайства от 19.07.2017 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; работа над проектом отзыва от 11.08.2017 на апелляционную жалобу от 07.07.2017 № 13-22/14796 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу № А64-630/2017 (написание, редактирования текста с учетом новых аргументов); формирование в установленном порядке приложений к отзыву от 11.08.2017 на апелляционную жалобу; высылка копий отзыва на апелляционную жалобу сторонам, участвующим в деле; подача отзыва на апелляционную жалобу в суд; участие в судебном заседании 17.08.2017 по видеоконференц-свизи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 177 рублей 63 копейки, из которых отправка жалобы в УФНС России по Тамбовской области через Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области – 110 рублей 53 копейки; отправка отзыва на апелляционную жалобу заинтересованному лицу – 67 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей, а почтовые расходы – в размере 177 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей. Расчет: составление апелляционной жалобы в УФНС России по Тамбовской области – 10 000 рублей, составление заявления – 5 000 рублей, составление пояснений от 09.03.2017 – 2 000 рублей, составление письма от 17.03.2017 – 2 000 рублей, составление возражений от 15.04.2017 – 4 000 рублей, пояснений от 19.04.2017 – 4 000 рублей, составление ходатайств о ВКС от 17.03.2017, от 11.05.2017, от 19.07.2017 – 1 500 рублей (500 рублей за каждое), участие в судебном заседании 09.06.2017 (объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2017) суда первой инстанции – 7 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 рублей, участие в судебном заседании 17.08.2017 суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области не представила суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО «ЮК Новое время» на оплату услуг представителя в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 49 500 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3