Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129075/2018

05 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (адрес: Россия 123007, г. Москва, ш. Хорошёвское 40А, ОГРН: 1037821007894);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева 11, ОГРН:  1027806070082);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.07.2018, 

после перерыва: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.11.2017,

установил:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Инженерно-Технический Центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ"  (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 383 786 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2018 был объявлен перерыв до 03.12.2018, 14 часов 15 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствии представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Представил контррасчет исковых требований.

Истец направил в суд письменные пояснения, в которых просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласившись с контррасчетом ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу №А56-19356/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 942 802 рубля 50 копеек по исполнительному листу ФС №004987719 (инкассовое поручение от 21.07.2015 № 2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 26.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 иск Общества удовлетворен, встречный иск Предприятия оставлен без удовлетворения. 

Постановлением от 23.03.2017 апелляционный суд отменил решение от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказал, встречный иск удовлетворил.

Денежные средства в размере 942 802,50 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с исполнительным листом серии ФС 017262384) 07.07.2017 (платежное поручение от 07.07.2017 № 333172).

Учитывая изложенное истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.07.2015 по 07.07.2017 на сумму 172 688 рублей 93 копейки.

2.  В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-21676/2014 с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу ООО«Автосервис-ММ» списано 12 628 423,70 рублей (согласно исполнительному листу серии ФС №004980035), что подтверждается инкассовымпоручением от 19.08.2015 № 1.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск Общества удовлетворен; во встречном иске отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением от 18.01.2016 арбитражный суд первоначальный иск Общества удовлетворил, во встречном иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении иска Общества отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу №А56-21676/2014 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 16.09.2017 №174 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 628 423 рубля 70 копеек (согласно исполнительному листу серии ФС 006977407).

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Общество предоставило встречное обеспечение, внося на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в размере 12 628 423 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 №142.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 16.06.2016 на сумму 1 211 097 рублей 33 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.07.2017 №исх./17-0560 и от 24.07.2017 №исх./17-0561. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец полагает, что правила п.59-го в данном случае неприменимы по следующим основаниям:

Начисление процентов с момента итогового судебного акта не является императивным, единственно возможным, и указано лишь в качестве общего правила, имеющего, вместе с тем, исключения.

В качестве таких исключений абз. 2 п. 59 постановления № 7 предусмотрено, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Фальсификация доказательств не является единственным случаем и приведена лишь в качестве примера, т.е. перечень не является исчерпывающим.

Конкретные обстоятельства настоящего дела (мнимость договоров, аффилированность сторон) указывают на наличие таких оснований, недобросовестность действий Общества и на необходимость начисления процентов с более раннего момента.

Указание Ответчика на более позднее вынесение итоговых судебных актов по делам не свидетельствует о наличии у него правовых основании для пользования денежными средствами Предприятия по отмененным судебным актам ещё до вынесения итоговых судебных актов.

Такое указание Ответчика, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, направлено, по сути, на избежание ответственности.

Суд не принимает данный довод, т.к. сведений о фальсификации доказательств не представлено.

В то же время суд соглашается с доводом истца о том, что внесение денежных средств в депозит суда не может являться основанием для освобождения от начисления процентов, поскольку внесение денежных средств в качестве встречного обеспечения не отвечает правилам ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов надлежит производить до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по делу №А56-19354/2014 период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 24.03.2017 (учитывая постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017) и по 07.07.2017 сумма составит 25 726 рублей 88 копеек.

По делу №А56-21676/2014, судом принято во внимание Постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 и внесение денежных средств ответчиком на депозитный счет суда кассационной инстанции 29.06.2016. Следовательно за период с 13.05.2016 по 16.09.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 12 628 423 рубля 70 копеек составит 390 011 рублей 27 копеек. Всего на сумму 415738 рублей 15 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева 11, ОГРН:  

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации" (адрес: Россия 123007, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 177 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.