Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32734/19

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – Калугин Р.Г. по дов. от 25.02.2019,

от ответчика – ФИО2 по дов. №803-д от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – ООО «Стройгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 813 350 руб. 49 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.07.2018 № 66, начисленной за период с 30.08.2018 по 19.02.2019, 914 816 руб. 00 коп. убытков в виде процентов за пользование займом и 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «Стройгазсервис» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 66, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Химиков, сквера по ул. Захаркина, сквера по ул. Новой, сквера по ул. Володарского в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в локальных и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.08.2018 №1 к муниципальному контракту от 11.07.2018 № 66 цена работ составляет 18 530 863 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке исполнительной документации и выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт надлежащего исполнения ООО «Стройгазсервис» обязательств по контракту на сумму 18 530 863 руб. 55 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными Комитетом без каких-либо разногласий и возражений, самим ответчиком не оспаривается.

Однако оплата выполненных работ была произведена заказчиком только 19.02.2019.

01.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещению убытков.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Стройгазсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Стройгазсервис» предусмотренную контрактом неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 813 350 руб. 49 коп. за период с 30.08.2018 по 19.02.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом неверно определен период просрочки, ссылаясь на пункт 2.4 контракта, согласно которому оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов, а не с даты их составления подрядчиком, а также на пункт 4.7 контракта, которым установлено, что проверка результатов работ в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика документов.

Также ответчик полагает, что его вина в просрочке оплаты работ отсутствует, поскольку она вызвана не выделением денежных средств из бюджета.

В требовании о взыскании убытком Комитет также просит суд отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие их причинение истцу.

Также ответчик просит об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако, не может согласиться с периодом просрочки, указанным истцом, ввиду следующего.

Как верно указано ответчиком, в пункте 2.4 контракта стороны согласовали оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов, а не с даты их составления подрядчиком. 

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 настоящего контракта, о выявленных недостатках в представленных документах. 

Таким образом, условиями контракта стороны предусмотрели срок рассмотрения актов в 5 рабочих дней и срок на оплату в 15 рабочих дней с момента подписания актов.

Ответчик указывает, что акты были подписаны 17.08.2018. 

Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату, в назначении платежа которых указаны акты о приемке выполненных работ по контракту от 17.08.2018.

К тому же дополнительное соглашение на увеличение объема работ и стоимости контакта было подписано сторонами столько 17.08.2018.

Следовательно, период просрочки оплаты выполненных работ начинается с 07.09.2018.

Такая дата указана самим истцом в исковом заявлении.

Согласно произведенному судом перерасчету размера неустойки, исходя из периода просрочки с 07.09.2018 по 19.02.2019, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 743 396 руб. 48 коп.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств принятия Комитетом исчерпывающих мер для исполнения контракта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При данных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обычно применяемым в договорных отношениях, связанных с подрядом.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании 914 816 руб. 00 коп. убытков в виде процентов за пользование займом.

В обоснование данного требования истец указал, что для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2018 № 66 ООО «Стройгазсервис» привлекло заемные денежные средства по договорам займа от 06.07.2018 №1 под 26% годовых на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.; от 30.07.2018 №2; от 07.08.2018 №3; от 13.08.2018 №4; от 21.08.2018 №5; от 22.08.2018 №6 на сумму 4 531 000 руб. 00 коп. под 19,4 % годовых, заключенных с ИП ФИО3

За период просрочки с 07.09.2018 ООО «Стройгазсервис» понесло кредитную нагрузку по оплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, которая на 19.02.2019 составляет 914 816 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлена, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В данном случае доказательств возврата денежных средств по договорам займа и уплаты процентов, а так же необходимости заключать данные договоры займа для исполнения контракта истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании 914 816 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 26.02.2019 № 14, в назначении платежа которого указана оплата вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению от 25.02.2019 (для адвоката Калугина Р.Г.).

Само соглашение в материалы дела не представлено.

Таким образом, установить факт относимости данных расходов к настоящему делу невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» 743 396 руб. 48 коп. неустойки и 13 026 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова