СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2388/2022-ГК

г. Пермь

08 апреля 2022 года

Дело № А60-38353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года 

по делу № А60-38353/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

                                               установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» задолженности в размере 10292512 руб. 94 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в марте - мае 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74463 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания, а именно 01.04.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение арбитражного суда от 17.01.2022  подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №66337 от 22.12.2021, зачтено апелляционным судом в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе), следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно отклонены  возражения о начислении за май 2021 года платы за отопление по МКД ул. Спутников, 12, поскольку норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 № 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв.м при отопительном периоде 7 месяцев, при этом, месяц май в отопительный период, составляющий семь месяцев (октябрь - декабрь, январь - апрель), не входит, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате тепловой энергии на нужды отопления за май 2021 года в сумме 18 992 руб. 96 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» договор теплоснабжения №15215-С/1Т не заключен, однако, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы. 

В период с марта 2021 года по май 2021 года истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы на сумму 10292512 руб. 94 коп. 

Объектами теплоснабжения являются МКД, которые указаны в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области. 

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры №7415051803/7S00 от 31.03.2021, №7415080212/7S00 от 30.04.2021, №7415096048/7S00 от 31.05.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 10292512 руб. 94 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.06.2021 №71300- ИД/17203 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, оспаривает расчет объема тепловой энергии в части отопления за май в отношении МКД по ул. Спутников, 12, со ссылками на то, что отопительный период составляет 7 месяцев, при этом, месяц май в отопительный период (октябрь - декабрь, январь - апрель), не входит, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате тепловой энергии на нужды отопления за май 2021 года в сумме 18 992 руб. 96 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск в указанной части, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, в МКД Спутников, 12 установлен общедомовой прибор учёта. УКУТ введен в эксплуатацию в марте 2021 года, о чём составлен  акт ввода в эксплуатацию прибораучёта.

Доводы со ссылками ответчика на 7 - месячный отопительный период, в данном случае не корректны. При наличии приборов учёта расчёт объёма производится за период времени, когда ресурс фактически потреблялся.

В данном конкретном случае объём по отоплению за май 2021года по  МКД ул. Спутников, 12 истцом исчислен по нормативу потребления за период с 1 - 10 мая 2021 года учитывая следующее.

Если дата отключения отопления 11.05.2021, то именно по 10.05.2021 должен производиться расчёт. 

Поскольку показания ответчиком переданы не были, то в соответствии с п.59 Правил № 354, п.21 Правил № 124 расчёт должен производиться по среднему.

Вместе с тем, принимая во внимание, что  в данном случае период работы прибора учёта составил менее 3-х месяцев, то расчёт произведён исходя из норматива потребления за 10 дней поставки ресурса.

При расчёте последнего месяца в отопительном сезоне истец учитывает дату отключения и расчёт производится в соответствии со ст.544 ГК РФ.

В противном случае при наличии общедомового прибора учёта неначисление объёма по отоплению с даты включения и по дату отключения отопления стимулировало бы исполнителя коммунальных услуг не предоставлять данные о фактическом потреблении, с целью избежания обязанности по оплате фактически принятого ресурса.

Таким образом, ссылка ответчика, ограничивающая период начисления 7-месячным отопительным периодом, не применима в ситуации наличия ОДПУ.

Оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 10292512 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-38353/2021.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичного акционерного общества «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2021 № 66337.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-38353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина