﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8378/2018

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Когута Д.В., Толмачёва А.А.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ГАЗ»:

Сурженко Г.А. (доверенность от 16.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие»: Пальгуева О.А. (доверенность от 19.09.2020 № 2-09/20) и

Долговой С.И. (доверенность от 01.10.2020 № 1-10/20),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А43-8378/2018

 

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ»

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (ИНН: 5259121202, ОГРН: 1155259005615) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопром»

(ИНН: 5256145572, ОГРН: 1155256011272)

об обязании освободить земельные участки, взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (далее – ООО «Нижегородское ОРП»):

– об обязании освободить участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378 путем сноса самовольной постройки (кирпичного сооружения), пристроенной к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222 и демонтажа забора на земельном участке 52:18:0040288:375, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу;

– о взыскании 137 414 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 13.11.2019. 

Исковые требования основаны на статьях 130, 222, 304, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные постройки являются самовольными; ответчик осуществлял пользование земельными участками без договора и без внесения платы за землепользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, частично удовлетворил иск к ООО «Нижегородское ОРП». Суд обязал ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить спорные земельные участки путем сноса самовольной постройки (кирпичного сооружения), пристроенной к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222; взыскал с ООО «Нижегородское ОРП» в пользу ПАО «ГАЗ» неосновательное обогащение в размере 11 667 рублей 17 копеек. Суды пришли к выводу о том, что спорная пристройка является самовольной и частично расположена на земельных участках, принадлежащих истцу.

ООО «Нижегородское ОРП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, имеются безусловные основания для отмены обжалованных судебных актов, так как суд первой инстанции рассмотрел дело  в незаконном составе;  замена судьи была произведена без наличия на то законных оснований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «ГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Определением от 24.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи В.Ю. Павлов и Е.Г. Кислицын заменены на судей         Д.В. Когута и А.А. Толмачёва.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.12.2020.

В судебных заседаниях представители ООО «Нижегородское ОРП» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «ГАЗ» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопром» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.10.2012 зарегистрировано право собственности ПАО «ГАЗ» на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259. 

ООО «Нижегородское ОРП» является собственником отдельно стоящего здания реагентного хозяйства с кадастровым номером 52:18:0040289:222. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:31, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды от 28.12.2001 № 07275/04.

ПАО «ГАЗ» в ходе проведенной 25.09.2017 проверки использования земельных участков установило факт использования ООО «Нижегородское ОРП» земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259. 

Согласно заключению кадастрового инженера, часть кирпичного сооружения, пристроенного к спорному зданию, расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:251 на площади 162,73 квадратного метра, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:259 – на площади 23,91 квадратного метра.

ПАО «ГАЗ» в претензии от 10.01.2018 № 1/019-03 потребовало от ООО «Нижегородское ОРП» освободить данные земельные участки от самовольных построек и оплатить фактическое землепользование.  ООО «Нижегородское ОРП» данные требования в добровольном порядке не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ГАЗ» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Нижегородское ОРП» ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалованного решения – рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов по существу спора ответчиком в жалобе не приведено. С учетом названной нормы законность обжалованных судебных актов проверяется в рамках доводов ООО «Нижегородское ОРП».

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1). Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2).

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3).

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5).

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, от 27.02.2018 № 519-О).

Таким образом, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Передача этой функции другому судье этого же состава не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Такой подход изложен, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 305-ЭС14-4433, от 26.02.2015 № 305-ЭС15-693, от 06.03.2015 № 304-ЭС14-6616 и от 19.11.2019 № 306-ЭС19-20424.

Из пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. При этом независимость и беспристрастность суда обеспечивается, в том числе, порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи. Автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела, применяется именно для исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий.

Применительно к настоящему делу, как следует из определения от 22.01.2019, принятого председателем судебного состава, замена судьи Олисова Р.Ю. произведена с помощью автоматизированной информационной системы, использованной для формирования состава. 

Ссылаясь на ошибочность замены судьи, заявитель не привел каких-либо доводов относительно нарушения этим процессуальным действием принципа объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Формирование нового состава суда с использованием названной системы являлось достаточной гарантией рассмотрения спора независимым составом суда.

Рассмотрение спора после изменения состава суда начато с самого начала, что стороны не отрицали.

Таким образом, у суда кассационной инстанций не имеется каких-либо оснований считать состав суда первой инстанции, принявший решение, незаконным. 

Кроме того, ООО «Нижегородское ОРП» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло отвода составу суда, что свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении ответчика и попытке инициировать повторное рассмотрение спора по существу. 

Подобное использование процессуальных прав противоречит части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба ООО «Нижегородское ОРП» не содержит.

Других нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А43-8378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

А.А. Толмачёв