Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19764/2020

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), представителей закрытого акционерного общества «Магазин Универмаг» ФИО4 (доверенность от 03.09.2020, удостоверение адвоката) и ФИО5 (доверенность от 03.09.2020, диплом, паспорт), представителя ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 31.07.2021, удостоверение адвоката), представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 – ФИО34 (доверенности от 22.10.2020, от 09.10.2020, от 28.09.2020, от 01.10.2020, от 06.10.2020, от 06.10.2020, от 01.10.2020, от 01.10.2020, от 28.09.2020, от 01.10.2020, от 09.10.2020, от 28.09.2020, от 01.10.2020, от 28.09.2020, от 06.10.2020, от 09.10.2020, от 06.10.2020, от 01.10.2020, от 01.10.2020, от 01.10.2020, от 01.10.2020, от 28.09.2020, от 28.09.2020, от 01.10.2020, от 28.09.2020, от 06.10.2020, от 06.10.2020 соответственно).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг», ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО27, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по делу № А19-19764/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО48 (далее – ФИО48) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ЗАО «Магазин «Универмаг», общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возложении на ЗАО «Магазин «Универмаг» обязанности в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня:

- о порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров;

- прекращение полномочий членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

- избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»; определить форму проведения внеочередного общего собрания: очная форма.

- возложить на ФИО48 исполнение настоящего решения арбитражного суда, возложив на него функции председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», наделив его полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания, в том числе, полномочиями по избранию счетной комиссии, секретаря внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», определению лица, которым будут удостоверены явка акционеров для участия в общем собрании акционеров и принятие решения, оформлению с данным лицом необходимых правовых отношений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года удовлетворено заявление о замене стороны в порядке о процессуального правопреемства, произведена замена истца по делу: ФИО48 заменен на его правопреемников – ФИО7, ФИО6 (далее – ФИО7, ФИО6, истцы).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, принят отказ ФИО6, ФИО7 от исковых требований в части признания недействительным решения совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленного протоколом № 4 заседания совета директоров общества от 13.10.2020 о созыве внеочередного собрания ЗАО «Магазин «Универмаг», производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен.

ЗАО «Магазин «Универмаг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; кроме того, по мнению общества, принятые судебные акты влияют на права и охраняемые законом интересы лиц, заявивших о защите права собственности на акции ЗАО «Магазин «Универмаг».

В свою очередь, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО27, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагают указанные заявители, обжалуемыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции приняты об их правах и обязанностях; настаивают, что истцы по настоящему делу незаконно пользуются их правами на участие в управлении обществом, равно как и правом на заявление иска о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

В представленных ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 кассационных жалобах заявители также просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ими не обосновано наличие у них права на обжалование решения от 01 июня 2021 года; указывают на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального права.

ФИО7, ФИО6 направлены отзывы на кассационные жалобы, в которых истцы возразили против изложенных в них доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 09 июня 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Магазин «Универмаг» отложено на 11 часов 20 минут 07 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2022 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Барской А.Л.

Присутствующие в судебном заседании представители общества, лиц, не участвующих в деле, а также ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационных жалоб (с учетом представленных дополнений), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Как установлено судом округа, обжалуемые судебные акты двух инстанций не затрагивают какие-либо права и обязанности ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО27, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, не являющихся участниками спорных правоотношений, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав и обязанностей указанных лиц применительно к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом случае заявители в своих кассационных жалобах не привели обоснований того, каким образом понуждение общества к проведению внеочередного собрания акционеров во исполнение требования ФИО48 от 03.08.2020 и в дальнейшем проведение внеочередного собрания повлияет на их законные права и обязанности, помешает реализации ими своего права на участие в общем собрании акционеров, в том числе, на выдвижение кандидатов для избрания в члены совета директоров общества, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Производство по кассационным жалобам вышеуказанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2020, дополнительного соглашения к договору доверительного управления наследственным имуществом от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 2 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 03.09.2020 ФИО48 являлся доверительным управляющим наследственным имуществом, оставшимся после смерти акционера ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО49, состоящим из 7378 штук обыкновенных именных Акций (вып.1) номиналом 1 рубль ЗАО «Магазин «Универмаг», что составляет 84.2237 % обыкновенных голосующих акций общества, действуя в интересах наследников ФИО49

Общее собрание акционеров общества, на котором был избран действующий по состоянию на 03.08.2020 совет директоров в составе ФИО50 (председатель), ФИО51, ФИО52, состоялось 19.06.2019, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» от 19.06.2019.

Протоколом № 1 заседания совета директоров общества от 01.06.2020 на 17.06.2020 было назначено проведение годового собрания ЗАО «Магазин «Универмаг» с повесткой дня кроме утверждения годового отчета хозяйственной деятельности общества за 2019 год, избрание членов совета директоров общества, ревизионной комиссии общества.

По причине отсутствия кворума 17.06.2020 собрание не состоялось, что подтверждается протоколом об итогах регистрации на годовом общем собрании акционеров общества от 17.06.2020, при этом повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня не проводилось, меры к его проведению не предпринимались.

Поскольку в 2020 году годовое общее собрание акционеров не было проведено, то полномочия совета директоров подлежали прекращению 30.09.2020.

03.08.2020 ФИО48 обратился в совет директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой заседания: избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг».

При направлении указанного требования ФИО48 действовал как доверительный управляющий наследственным имуществом в виде акций ЗАО «Магазин «Универмаг» в количестве 7378 штук обыкновенных именных акций (вып.1) номиналом 1 рубль, что составляет 84.2237% обыкновенных голосующих акций общества.

Указанные выше договор доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2020, дополнительные соглашения к нему были заключены во исполнение положений статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2020 следует, что означенный договор заключен в интересах наследников ФИО49, которыми являются истцы по настоящему делу –  ФИО6 и ФИО7

Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020) предусмотрено право доверительного управляющего ФИО48 на совершение в отношении управляемого имущества любых юридических и фактических действий в интересах наследников ФИО49, в том числе, осуществлять права акционера по управлению обществом в пределах действия договора от 03.07.2020, предъявлять претензии и иски, необходимые для защиты своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.

Таким образом, ФИО48 осуществлял управление 84,2237% голосующих акций общества, что составляет более необходимых 10 процентов голосующих акций, указанных в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), и необходимых для предъявления требования о созыве и проведении внеочередного собрания.

ФИО48 на основании предоставленного ему права осуществлять права акционера по управлению обществом в пределах действия договора от 03.07.2020, 03.08.2020 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

07.08.2020 советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» принято решение о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров общества с указанной выше повесткой 16.10.2020.

22.08.2020 в соответствии с пунктом 13.11 Устава общества в городской газете опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», в котором, кроме организационных вопросов, была указана повестка заседания: избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг».

09.09.2020, 12.09.2020 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пункта 13.13 Устава ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО48 направлено в совет директоров общества предложение (в уточненной редакции) о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества на общем собрании общества, которое состоится 16.10.2020 с приложениями, подтверждающими сведения, изложенные в предложении.

17.09.2020 советом директоров общества предложения ФИО48 о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества на общем собрании общества, которое состоится 16.10.2020, были удовлетворены.

Уведомлением от 13.10.2020 совет директоров общества сообщил ФИО48 об отмене проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 16.10.2020, по причине проведения мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции COVID-19, а также по технической причине. Решение об отмене проведения собрания оформлено Протоколом № 4 заседания совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» от 13.10.2020.

Этим же Протоколом № 4 от 13.10.2020 сразу же после отмены решения о проведении внеочередного заседания общества, назначенного на 16.10.2020, совет директоров общества принял решение о назначении даты проведения внеочередного собрания –  30.12.2020; при этом в протоколе № 4 указав, что решение о проведении внеочередного собрания принято 07.08.2020 (приложение № 1 к указанному выше протоколу № 4).

В дальнейшем протоколом № 5 от 28.12.2020 проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», назначенное на 30.12.2020 было отменено по причинам наличия эпидемиологический ситуации, связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID19, по технической причине (уведомление регистратора о невозможности осуществлять функции счетной комиссии на внеочередном собрании, назначенном на 30.12.2020), по причине наличия корпоративного спора.

Протоколом № 6 от 10.03.2021 советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» принято решение совета директоров об удовлетворении требования ФИО48, направленного в совет 03.08.2020.

Поскольку в установленный законом срок Советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или решение об отказе в его созыве не было принято, ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные уточненные требования, исходили из доказанности не соблюдения обществом норм действующего законодательства в вопросе принятия правомочного решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Разрешая спор, руководствуясь, в том числе положениями статей 47, 55 Закона об акционерных обществах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК, арбитражные суды установили, что в связи с приближающейся датой прекращения полномочий совета директоров общества, бездействием со стороны членов совета директоров, связанным с непринятием мер по избранию совета директоров общества, 03.08.2020 ФИО48 обратился в совет директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой заседания: избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», однако, несмотря на удовлетворение требования ФИО48 и назначении проведения собрания на 16.10.2020, за три дня до его проведения члены совета директоров приняли решение об отмене проведения собрания; в день отмены советом директоров назначена новая дата проведения собрания – 30.12.2020, при этом за два дня до даты проведения собрания члены совета директоров приняли решение об отмене его проведения.

Вплоть до 10.03.2021 совет директоров не принимал никакого решения о проведении собрания, затем им принято решение о проведении собрания 14.05.2021, но не в рамках исполнения ранее принятого советом решения об удовлетворении требования ФИО48 от 03.08.2020.

Между тем, 14.05.2021 внеочередное собрание также не состоялось  в связи с неявкой АО «ВТБ Регистратор» для обеспечения функции счетной комиссии. При этом в ходе подготовки к собранию, назначенному на 14.05.2021, совет директоров направил письмо в адрес АО «ВТБ Регистратор» с просьбой обеспечить функции счетной комиссии при проведении внеочередного собрания только 11.05.2021, что в принципе исключало возможность регистратору получить данное письмо.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами о том, что поведение членов совета директоров не отвечает признакам разумности и добросовестности. При принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров члены совета директоров не предприняли необходимых мер для эффективного решения вопросов общего руководства деятельностью общества.

Принятие новых решений о проведении внеочередного собрания 30.12.2020, 14.05.2021, в которых определена аналогичная повестка дня, свидетельствует о злоупотреблении со стороны совета своими правами с целью нарушения прав акционеров на формирование совета директоров, нарушения прав общества, в котором не осуществляется внутренний контроль, в том числе, за деятельностью единоличного исполнительного органа.

Как верно заключили суды, в данном случае формальный созыв советом директоров внеочередного общего собрания акционеров на 13.10.2020, 30.12.2020 с последующей его отменой, на 14.05.2021 с его фактическим срывом не означает в рассматриваемом случае, что права истцов, выдвинувших требование о созыве внеочередного общего собрания, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «Магазин «Универмаг», основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Довод  ответчика о том, что судом апелляционной инстанции вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу разрешен в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно положениям статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Соответственно, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта по существу спора, в связи с чем, такое определение могло быть вынесено в виде протокольного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам  ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО27, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по делу № А19-19764/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по делу № А19-19764/2020 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко