ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-11199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304264515600057, ИНН 

<

***>, г Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-11199/2018 (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее по тексту – истец, ООО «УО «Ваш уютный дом») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Светлане Викторовне (далее по тексту – ответчик, ИП  Умрихина С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере  68 418,12 рубля и 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений). 

Определением суда от 31.01.2019 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данные требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «УО «Ваш уютный дом» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что требования в рамках дел № А63- 3706/2016,  № А63-10367/2016 и повторное заявление в рамках настоящего дела, не являются идентичными.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-11199/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. 

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А63-3706/16 рассматривалось требование о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в сумме 25 432,18 рубля, в числе которых состоит сумма 19 942, 21 рубля за капитальный ремонт общедомового имущества. 

Как установлено решением суда по делу №А63-3706/16 предпринимателем представлены платёжные поручения в подтверждение довода о погашении задолженности в сумме 25 432,18 рубля, в которую входит сумма 19 942,21  рубля за капитальный ремонт общедомового имущества, в которую в свою очередь входит сумма 16 279,62 рубля заявленная в настоящем споре.

В рамках спора №А63-3706/16, кроме представленного в дело счёта на оплату от 29.02.2016 № 25, выставленного предпринимателю, а также односторонне подписанного акта от 29.02.2016 № 27, обществом не приложены доказательства предоставления указанной услуги, то есть фактическое выполнение капитального ремонта кровли с указанием подрядных организаций, акта выполненных работ и доказательств оплаты выполненных работ обществом. Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. 

Решением по делу № А63-3706/2016 судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что из представленных суду документов о задолженности и составленных истцом актов, не возможно определить периоды образования долга, кроме того, данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А63-3706/2016, по которому судом уже вынесено решение, вступившее в законную силу.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных заявителем в ранее рассмотренном деле №А63-3706/2016, и требований, заявленных этим же заявителем в настоящем деле, пришел к правильному выводу об их практической тождественности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» и предпринимателем договора на техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 418,12 рубля. Данное неосновательное обогащение состоит из задолженности по капитальному ремонту общедомового имущества в виде сбережения денежных средств в размере 16 279,62 руб.,  задолженности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в виде сбережения денежных средств в размере 52 138, 50 руб. 

В рассматриваемом случае истцом так же указана сумма 19 942,21 рубля, отраженная в двусторонне подписанном акте № 100 от 24.06.2015, за капитальный ремонт общедомового имущества, которая ответчиком частично оплачена. Задолженность составила 16 279,62 рубля, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Требования о взыскании задолженности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в виде сбережения денежных средств в размере 52 138, 50 руб. также были рассмотрены в рамках дела № А63-3706/2016, которым установлено, что истец в своих доводах указывает о наличии у предпринимателя задолженности в размере 56 840,05 рубля, что подтверждает актом от 29.02.2016 № 27, в соответствии с которым заявленная сумма складывается, в том числе из выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома в июле-октябре 2015 года. Указанный акт так же частично оплачен ответчиком задолженность составляет 52 138,50 рубля.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, предъявленные истцом в ранее рассмотренных делах № А63-3706/2016, № А63-10367/2016, и требований, заявленных этим же истцом в настоящем деле, тождественны.

В ином случае, при рассмотрении настоящего дела по существу спора будут иметь место два судебных акта по одним и тем же требованиям, а в случае удовлетворения требований заявителя, и противоречащих друг другу, что недопустимо.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу                                 № А63-11199/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов 

     Е.Г. Сомов