ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2024

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21804/2024)  ООО "Сино Трейд" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-5682/2024, принятое

 

по заявлению  ООО "Сино Трейд"

к  УФАС по Калининградской области

 

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сино Трейд» (далее – ООО «Сино Трейд», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФАС Калининградской области о признании незаконным Решения № 039/10/104-49/2024 от 30.01.2024.

Общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Калининградской области от 02.02.2024 № 039/10/104-49/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сино Трейд» и об обязании УФАС по Калининградской области обеспечить внесение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию о том, что решение № 039/10/104-49/2024 от 02.02.2024 о включении ООО «Сино Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, приостановлено до вступления в законную судебного акта по рассматриваемому делу.

Основанием для обращения Общества в суд с заявление о принятии обеспечительных мер послужило внесение 02.02.2024 решения Комиссии УФАС по Калининградской области о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое может причинить заявителю значительные убытки, поскольку осуществление Обществом в указанный период (2 года) основной деятельности будет затруднительным в связи с невозможностью участия в торгах, а также повлечет для участника закупки такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства. В данном случае существует реальная угроза причинения Обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Сино Трейд" о приостановлении действия решения УФАС по Калининградской области от 02.02.2024 № 039/10/104-49/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сино Трейд» и об обязании УФАС по Калининградской области обеспечить внесение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию о том, что решение № 039/10/104-49/2024 от 02.02.2024 о включении ООО «Сино Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, приостановлено до вступления в законную судебного акта по рассматриваемому делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сино Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить статус кво (status quo) существующих отношений и предотвратить причинение ущерба заявителю в случае признания решения антимонопольного органа незаконным. Указывает на то, что присутствие Общества в реестре недобросовестных поставщиков серьезно влияет на репутацию организации и отталкивает контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2). 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 16 Постановления №15 определено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления №15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления. 

Общество ссылается на то, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет невозможность принимать участие в торгах, что влечет для Общества убытки. 

При этом указанные доводы Общества не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб. 

Обжалование в рамках настоящего дела действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, заключению гражданско-правовых договоров, не связанных с государственными закупками. 

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае может предопределить выводы суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06 июня 2024 года по делу №  А21-5682/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сино Трейд» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас