ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-9745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГК «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2019 по делу № А32-33874/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Крыловский»,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Крыловский» (далее также – должник), конкурсный управляющий АКБ АО «Крыловский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенную между АКБ «Краловский» (АО) и ФИО3: пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора № 13-08 от 08.04.2008 с заместителем председателя правления-начальником юридического управления АКБ «Крыловский» (АО), в соответствии с которым работодатель обязуется работнику компенсацию, предусмотренную трудовым договором № 13-08 от 18.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № 23-16 от 18.05.2016г.; о признании недействительной сделкой, заключенную между АКБ «Краловский» (АО) и ФИО3: пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора № 19-16 от 01.12.2016 с членом правления АКБ «Крыловский» (АО) в соответствии с которым работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, предусмотренную трудовым договором № 19-16 от 01.12.2016г., по выплате денежных средств на основании соглашений; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 137 703,10 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 признаны недействительными пункты 3 соглашений от 26.07.2017г. о расторжении трудовых договоров № 19-16 от 01.12.2016г., №13-08 от 18.04.2008г. и произведенные на основании указанных пунктов выплаты в размере 1 137 703,10 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО3 в пользу АКБ «Крыловский» (АО) денежные средства в размере 1 137 703,10 руб., а так же 3 000 руб. судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и предоставления руководству банка преференций.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО3 был заключен трудовой договор №13-08 от 18.04.2008г., в редакции дополнительных соглашений №23-16 от 18.05.2016г., № 18-17 от 28.04.2017г. в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя Председателя Правления-начальника юридического управления (п.1.1.) с установлением должностного оклада в сумме 90 000 руб. (п.2.1.).

Договором в редакции дополнительного соглашения №23-16 предусмотрено, что он прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В случае прекращения трудового договора с работником в соответствии со статьей 181 Трудового Кодекса РФ, с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, а также в случае расторжения настоящего трудового договора по соглашению сторон, либо иным основаниям, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 12 (двенадцати) кратного среднего месячного заработка (п.6.1).

Трудовой договор между банком и ответчиком был расторгнут соглашением от 26.07.2017г. о расторжении трудового договора №13-08 от 18.04.2008г. с заместителем Председателя Правления - начальником Юридического управления АКБ «Крыловский (АО)

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении трудового договора №13-08 от 18.04.2008г. с заместителем председателя правления - начальником юридического управления АКБ «Крыловский (АО). Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию, предусмотренную трудовым договором №13-08 от 18.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения №23-16 от 18.05.2016г. Компенсация выплачивается не позднее дня увольнения.

Между банком и ФИО3 был так же заключен трудовой договор № 19-16 от 01.12.2016г., в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в должности члена правления банка (п.1.1.), работник обязан приступить к работе 01.12.2016г. (п.1.4.), настоящий договор является договором по совместительству (п.1.5.), заключается сторонами до 17 февраля 2019г., работнику устанавливается заработная плата согласно внутренних локальных документов банка (п. 2.2.).

Договором предусмотрено, что он прекращается в случае не избрания работника в новый состав правления банка. В случае прекращения трудового договора с работником в соответствии со статьей 181 Трудового Кодекса РФ, с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, а также в случае не избрания на новый срок, расторжение настоящего трудового договора по соглашению сторон либо иным основаниям, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 12 (двенадцати) кратного среднего месячного заработка (п.6.1).

Трудовой договор между банком и ответчиком был расторгнут соглашением от 26.07.2017г. о расторжении трудового договора №19-16 от 01.12.2016г. с членом правления АКБ «Крыловский» (АО).

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении трудового договора №19-16 от 01.12.2016г.  с членом правления АКБ «Крыловский» (АО) работодатель обязался выплатить работнику компенсацию, предусмотренную трудовым договором №19-16 от 01.12.2016г. - не позднее дня увольнения.

Приказом №74-К от 26.07.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ответчик был уволен по соглашению сторон, ст.78 ТК РФ.

В соответствии условиями трудовых договоров соглашениям о расторжении трудовых договоров банк начислил ответчику компенсацию по соглашению сторон:

- 12 кратный среднемесячный заработок - компенсация по соглашению сторон - в сумме 648 180.91 руб., по трудовому договору №13-08 от 18.04.2008г.;

-12 кратный среднемесячный заработок - компенсацию по соглашению сторон члену правления - в сумме 659 523,80 руб. по трудовому договору № 19-16 от 01.12.2016г.

Сумма 1 137 703,10 руб. (за вычетом 13% НДФЛ) была выплачена ответчику, что подтверждается расчетным листком за июль 2017г., выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Полагая, что в результате совершения и исполнения пунктов 3 оспариваемых сделок, денежные средства в размере 1 137 703,10 руб. выбыли из владения банка, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены 26.07.2017, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2017).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся начальником юридического управления банка и членом правления, в связи с чем может быть отнесен к руководящему составу банка, который был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что 24 июля 2017 года выявлена крупная недостача денежных средств. 27.07.2017 в отношении банка введено частичное ограничение участия в системе БЭСП.

С 06.04.2017 введены ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

02.08.2017 Банком России отозвана лицензия и назначена временная администрация, которая выявила, что по состоянию на 02.08.2017г., уточненной с учетом окончательных результатов обследования АКБ «Крыловский», стоимость имущества (активов) кредитной организации (757,6 млн. рублей) недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (8 773 млн. рублей). Источники собственных средств снизились до отрицательной величины ( -8 015,4 млн. рублей).

С учетом того, что ФИО3 входил в круг руководящих лиц, то ему должно было быть известно о наличии отрицательных показателей баланса, в связи с чем расторжение договора за неделю до отзыва лицензии следует признать злоупотреблением правом.

Кроме того, произведение выплат в повышенном размере в условиях неплатежеспособности руководящему лицу свидетельствует об оказании преимущественного удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой, заключенную между АКБ «Краловский» (АО) и ФИО3: пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора № 13-08 от 08.04.2008 с заместителем председателя правления-начальником юридического управления АКБ «Крыловский» (АО), в соответствии с которым работодатель обязуется работнику компенсацию, предусмотренную трудовым договором № 13-08 от 18.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № 23-16 от 18.05.2016г.; признал недействительной сделкой, заключенную между АКБ «Краловский» (АО) и ФИО3: пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора № 19-16 от 01.12.2016 с членом правления АКБ «Крыловский» (АО) в соответствии с которым работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, предусмотренную трудовым договором № 19-16 от 01.12.2016г., по выплате денежных средств на основании соглашений.

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 выплаченных ему денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-33874/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян