Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-18648/2017

«05» июля  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  05.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  05.07.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400039, 

<

...>)  к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Воолгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании    1  785 731,72 руб.

в судебном заседании участвуют:

от  истца – до перерыва-Антипов В.В., генеральный директор,  протокол от 28.03.2016г., по паспорту, после перерыва представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца;

от ответчика – ФИО1,  доверенность № 241-16 от 30.12.2016г.;

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее ООО   «Сельмаш Трейд», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Публичному акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее также  ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере                                 1 731 681,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 54 050,36 руб. за период с 16.02.2016 года по 26.04.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований  и  просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 731 681,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 130 890,41 руб. за период с 16.02.2016 года по 03.07.2017 года, а также  расходы по оплате государственной пошлины  (письменное ходатайство истца от  28.06.2017 года). 

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

 Представитель  истца в судебном заседании 03.07.2017 года настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика и применении ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера пени. 

  Представитель ответчика изменённые требования  истца, не оспаривает  сообщила, что  расчет  неосновательного обогащения ответчиком проверен и не оспаривается, также проверен изменённый  расчет пени, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию пени  (протокол судебного заседания от 03 и от 05.07.2017  года).  

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

 В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 57/24 от 10.03.2010 г. ООО «Сельмаш Трейд» признано сетевой организацией, для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 51/54 от 23.12.2016 года   с  01.01.2017 г. для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ОАО «МРСК Юга».

В силу пунктов 2, 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги.

С 01.01.2017 года приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 51/54 от 23.12.2016 года для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по принадлежащему ему оборудованию для взаиморасчётов с ответчиком.

В свою очередь, к сетям истца, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2008 года, непосредственно присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности: №№ 0101-1/16, 0101-2/16 от 01.01.2016 года с ООО «Концессии водоснабжения»; №№ 1/518, 2/519 от 01.01.2016 года с МУП «ВКХ».

Кроме того, факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных самими потребителями, непосредственно присоединенными к сетям истца, а также актами перетока электрической энергии, подписанными ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Из вышеизложенного следует, что без участков сетей и оборудования, собственником которых является истец, доставить электрическую энергию до конечных потребителей невозможно.

Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ответчик.

Вместе с тем, непосредственно таким потребителям электрическая энергия передается через сети истца.

Следовательно, в период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года, истец являлся сетевой организацией, а ответчик пользовался услугами истца по передаче электрической энергии.

Ввиду отсутствия между организациями договорных отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как оплата за фактически оказанные услуги им не осуществлялась.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя (ответчика) по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, истец указывает решением Арбитражного суда Волгоградской области по вступившим в законную силу аналогичным делам №№ А12-41968/2015, А12- 20037/2016, А12-51048/2016,  А12- 65021/2016, А12-5878/2017  были полностью удовлетворены исковые требования истца к ответчику за иные периоды. А в  соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Неосновательное обогащение ответчика возникло при неоплате им услуг по передаче электрической энергии посредством того же самого оборудования.

Задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 года по 31.03.2017 года по расчёту истца составляет 1 731 681,36  руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 130 890,41 руб. за период с 16.02.2016 года по 03.07.2017 года. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный  период для истца   был установлен, истец  имел статус  сетевой организации и  в силу пункта 6 Правил N 861 он  имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о необоснованности  заявленных истцом требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 731 681,36  руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты  в размере 130 890,41 руб. за период с 16.02.2016 года по 03.07.2017 года судом учитывается ниже следующее:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги  в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче  электрической энергии на основании Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая возражения представителя истца,  суд не находит правовых оснований удовлетворить ходатайство ответчика   к  применению  положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 400039, 

<

...>)  сумму неосновательного обогащения в размере 1 731 681,36 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 130 890,41 руб. за период с 16.02.2016 года по 03.07.2017 года, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 857,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 769,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.