﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.)                            и постановление от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9692/2019 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501, 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4) о взыскании 29 786 882 руб. 33 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебренниковой Е.В.) в заседании участвовали представители: казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - Логунова О.В. по доверенности от 13.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» - директор Наумов Н.Н. (решение от 28.04.2015 № 1, приказ от 28.04.2015 № 1), Староверова Н.Ю. по доверенности от 19.09.2019.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», общество, ответчик) о взыскании 29 786 882 руб. 33 коп. неустойки                                          по государственному контракту от 06.08.2014 № 79/14.

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

КУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт                         об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в  соответствии с проектной документацией в обязанности подрядчика входил снос строений; строительная площадка передана подрядчику по акту от 02.10.2014, подписанному сторонами без замечаний, следовательно, общество было осведомлено об условиях выполнения работ, в том числе об особенностях строительной площадки; подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продолжал выполнение работ                по контракту, что подтверждается общими журналами производства работ, от исполнения контракта не отказывался, не извещал заказчика                                о приостановлении работ, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем не может быть полностью освобожден от ответственности; заказчик оказывал содействие подрядчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка; все изменения в проектную                и рабочую документацию вносились по инициативе подрядчика; при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине подрядчика, а вина заказчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СУ № 14» просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  что 06.08.2014 КУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «СУ № 14» (подрядчик)                на основании решения комиссии по рассмотрению заявок на участие                       в запросе предложений заключен государственный контракт № 79/14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр»                  и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, сдать результаты работ государственному заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 18 месяцев с момента заключения контракта, состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта, а также их стоимость определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2            к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 9 цена контракта составляет 323 787 340 руб. 44 коп. Цена отдельных видов (этапов) работ указана                 в протоколе контрактной цены (приложение № 1 к контракту). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.2 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ,           в том числе проектную документацию, в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта. 

Государственный заказчик обязан своевременно предоставить                       по двухстороннему акту площадку для выполнения работ (пункт 4.2.3 контракта). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 15.3 контракта).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств                          по контракту в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 1-14 за период с 21.10.2014 по 23.12.2016, акт приемки законченного строительства объекта                            от 28.12.2016.

Учреждение, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, направило в адрес ООО «СУ № 14» претензию от 11.04.2019 № 1282 с требованием уплатить 29 786 882 руб.              33 коп. неустойки по пункту 15.3 контракта.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, по причинам, не зависящим от него.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли                   к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                        и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе                  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих                    из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии                   с технической документацией, определяющей объем, содержание работ               и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки доводов ответчика о том, что в  соответствии с проектной документацией                в обязанности подрядчика входил снос строений; строительная площадка передана подрядчику по акту от 02.10.2014, подписанному сторонами без замечаний, следовательно, общество было осведомлено об условиях выполнения работ, в том числе об особенностях строительной площадки; подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, продолжал выполнение работ по контракту, что подтверждается общими журналами производства работ, от исполнения контракта                  не отказывался, не извещал заказчика о приостановлении работ,                                о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем не может быть полностью освобожден от ответственности; заказчик оказывал содействие подрядчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка; все изменения в проектную и рабочую документацию вносились по инициативе подрядчика; при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине подрядчика, а вина заказчика отсутствует, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло вследствие несвоевременного предоставления учреждением площадки под строительство (02.10.2014), неосуществления сноса строений на строительной площадке (ограждения и гаражей) (снос осуществлен только 13.10.2015), несвоевременного подведения сетей энергоснабжения, водоснабжения (только 28.01.2016 принято решение                        о выносе сетей ТВС с территории земельного участка под строительство объекта в июле 2016 года, о подключении объекта к электрическим сетям             в мае 2016 года, определено к вопросу подключения объекта к сетям канализации вернуться в мае 2016 года); принимая во внимание, что в период 2015 - 2016 годов, в том числе после истечения установленных контрактов сроков выполнения работ, учреждением вносились изменения и уточнения                  в проектную документацию, при этом в адрес заказчика и по его требованию подрядчиком предоставлялась запрашиваемая документация, а также изменялись первоначально выданные предварительные технические условия, заказчик принимал решение о корректировке проектной документации, в том числе по предложению подрядчика, предусматривающее выполнение дополнительных работ; при этом подрядчик указывал заказчику                           на недостатки и недоработки проектной документации, обращался                             с просьбами о продлении сроков выполнения работ по контракту ввиду внесения соответствующих корректировок в документацию, письмами                   от 28.01.2015 № 29, от 19.02.2015 № 15 извещал заказчика                                       о приостановлении работ на объекте по причине отсутствия проектного решения по строительству сопряжения колонн и существующих фундаментов, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям контракта, по обеспечению своевременного начала работ, их нормального ведения и завершения.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам,                  не зависящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании с общества неустойки за допущенную просрочку выполнения работ. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, в том числе переписке сторон, поскольку в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с проектной документацией в обязанности подрядчика входил снос строений, общество было осведомлено об условиях выполнения работ, в том числе                             об особенностях строительной площадки, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что условиями контракта обязанность по сносу спорных строений на территории строительной площадки не отнесена к обязанностям подрядчика. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко