ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.07.2021

Дело № А40-199352/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 16.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: Продан Ю.И. и ФИО2 по дов. от 07.07.2021,

от ООО «АВИЛОН»: ФИО3 по дов. от 10.03.2020,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании ООО «АВИЛОН» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 ООО «АВИЛОН» (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении ООО «АВИЛОН» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2021, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АВИЛОН» с доводами ФИО1 не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

08.07.2021 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО1 В приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-199352/2020 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение судье Каменецкому Д.В.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АВИЛОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не подтверждено ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица (ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также суд пришел к выводу, что поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на нее обязанностей, отсутствуют основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

Суд также исходил из того, что в силу норм п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 указывала, что является бывшим участником должника, вышедшим из общества. В ее пользу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-193580/2018 взыскана задолженность ООО «АВИЛОН» по выплате действительной стоимости доли (40 %) в уставном капитале общества. Должник решение суда добровольно не исполнил.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2) сформулирована следующая правовая позиция.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абз. четвертого п. 1 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, указывала на наличие корпоративного конфликта между ней и участником должника ФИО5, то есть ФИО1 как вышедший из общества мажоритарный участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли, является стороной этого конфликта.

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105) по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными.

ФИО1 отмечала, что подача должником заявления о собственном банкротстве является злоупотреблением правом, поскольку должник намеренно уклоняется от погашения задолженности перед ней.

При наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абз. четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО1 имела право на обжалование судебных актов, в связи с чем, производство по ее апелляционной жалобе в арбитражном апелляционном суде прекращению не подлежало.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-199352/2020 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова