﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8298/21 

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-1768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021  по делу № А71-1768/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» (далее - заявитель, учреждение, университет, ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. М.Т.Калашникова) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений от 19.01.2021 № 18021/21/42464 о возбуждении исполнительного производства № 5834/21/18021-ИП, а также от 25.01.2021 № 18021/21/57757 и № 18021/21/60039 о запрете на совершение действий по регистрации (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 на судебного пристава-исполнителя наложен судебный штраф в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено  нахождение на больничном по уходу за нетрудоспособным членом семьи с 01.03.2020 по 08.03.2021, а  также командирование в иное структурное подразделение  службы судебных приставов с 11.03.2021 по 01.07.2021. Полагает, что выводы апелляционного суда об  обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить передачу своих исполнительных производств иному судебному приставу-исполнителю или исполнять их (с учетом нахождения Октябрьского РОСП и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в одном городе Ижевске) являются новыми обстоятельствами, не выяснявшимися судом первой инстанции. Кроме того, указывает на  ненадлежащее извещение  о месте и времени судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 5834/21/18021-ИП, в рамках которого 25.01.2021 вынесены постановления № 18021/21/60039, № 18021/21/57757 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, собственником которого является учреждение.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд.

Определения суда от 20.02.2021, 05.04.2021, 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем не исполнены в части предоставления материалов исполнительного производства и обеспечения явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание 05.04.2021, 26.04.2021, 26.05.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции определения о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал указанное определение законным и обоснованным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оценив материалы дела, доводы судебного пристава-исполнителя и представленные им документы, суды нижестоящих инстанций заключили, что действия судебного пристава-исполнителя представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, препятствуют рассмотрению спора, а наложенный судебный штраф в размере 3000 руб. применен в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд округа оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы о  нахождении  судебного пристава-исполнителя с 1 по 8 марта 2021 года на больничном листе, а с 11.03.2021 по 01.07.2021- в командировке, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Суды на основании материалов дела выявили, что определение об отложении судебного разбирательства от 05.04.2021 получено уполномоченным должностным лицом отдела 13.04.2021, как и определение об отложении судебного разбирательства от 26.04.2021. Поскольку судебный пристав-исполнитель не известил суд об изменении места своего нахождения, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что, отбывая в командировку в иной отдел судебных приставов на длительный срок, судебный пристав-исполнитель обязан  обеспечить передачу своих исполнительных производств иному судебному приставу-исполнителю, а поскольку таких доказательств не представлено, имелись основания полагать, что  судебный пристав-исполнитель фактически продолжал  после 10.03.2021 исполнять все находившиеся у него на исполнении производства.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом,  судебный пристав-исполнитель в любом случае должен обеспечить исполнение всех своих исполнительных производств (если они не переданы на исполнение иным судебным приставом) и, таким образом, представлять по требованию суду их материалы.

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя процессуальных обязанностей, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается установление этим судом новых обстоятельств, приводимые возражения кассатора об обратном окружной суд считает несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу,  в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021  о наложении судебного штрафа по делу № А71-1768/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шиховой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

Д.В. Жаворонков