Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6354/2016

19 апреля 2017г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Т», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МКУ «Долговой центр», г.Тамбов

   Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 855 руб. 65 коп.

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от МО г. Тамбов в лице Жилищного Комитета - ФИО1, доверенность от 30.03.16;

от МКУ «Долговой центр» - ФИО2, доверенность от 31.10.16 №2695

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Т», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 72 855 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Долговой центр».

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 12.12.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 72 371,66 руб. пени, 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом. 

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017г. исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика МКУ «Долговой центр» 

Судом приняты повторные уточненные исковые требования, истец просит взыскать пени в сумме 72 331,66 руб., 29 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика МКУ «Долговой центр» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова, возражает относительно взыскания расходов на услуги представителя, считает их завышенными.

Представитель соответчика МО городской округ - г.Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова на иск возражает, возражает против взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по имеющимся документам. 

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца и ответчиков - МКУ «Долговой центр», 14.10.2014 на основании согласования органом местного самоуправления городского округа – город Тамбов (администрация города Тамбова) возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) от 03.10.2014 №2-40-1403/14 (протокол заседания комиссии от 03.10.2014 №225/1011-2014)  между Муниципальным казенным учреждением «Долговой центр» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Т» (подрядчик) был заключен контракт №106385 по устройству мини-футбольных полей на придомовых территориях жилых домов города Тамбова, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству мини-футбольных полей и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (п.1.1. контракта).

         Виды и объемы работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту: устройство мини футбольного поля в объеме 4 шт.. согласно ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту (п.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 2 199 956 руб. (п.2.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2014 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 20% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком.

Окончательный расчет производится после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. предоставленных подрядчиком до 31.12.2014 года (п. 2.3 контракта).

В силу п.2.4. контракта окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком по настоящему контракту платежей

Во исполнение условий муниципального контракта №106385 от 14.10.2014 истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 2 199 956 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 08.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2014 на сумму 2 199 956 руб. 

Ответчик произвел предоплату в размере 20% от цены контракта в сумме 439 991,20 руб. (платежное поручение №227 от 24.10.2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015г. по делу №А64-713/2015 взыскана задолженность в сумме 759964,80 руб.

Указанная задолженность оплачена 21.10.2015г. 

На основании п.9.3 Контракта. Истцом начислены пени в сумме 72855,65 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Зенит-Т» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли, в связи с заключением ООО «Зенит-Т» (истец) и МКУ «Долговой центр» (ответчик) контракта № 106385 от 14.10.2014г. 

Заключенный между ООО «Зенит-Т» и МКУ «Долговой центр» контракт №106389 от 14.10.2014г. регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение Контракта оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.9.3 Контракта. Истцом начислены пени в сумме 72855,65 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 72 371,66 руб. пени, 29 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчики заявили ходатайство о снижении судебных расходов, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность обозначенных расходов, считает их чрезмерными, не соответствующими сложности рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вид и перечень оказываемых юридических услуг закреплен договором на представительство в арбитражном суде от 02.05.2015, заключенным между истцом  и Черным И.А., актом об оказании услуг от 11.10.2016г., от 06.03.2017г., от 31.03.2017г.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходно-кассовым орденом от 31.03.2017г. №11, от 06.03.2017 №10, от 11.10.2016г. №4.

Таким образом, истцом доказано выполнение юридических услуг, указанных в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. №16291/10 по делу №А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

Учитывая невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г., суд считает обоснованным взыскание 17000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, из них:

- составление искового заявления – 5000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции (участие в заседаниях 10.01.2017., 08.02.2017г.) – 12000 руб. За судебное заседание 06.03.2017г. расходы не взыскиваются, поскольку заседание откладывалось не по вине ответчиков, а ввиду необходимости привлечения соответчика по делу, который истцом не был привлечен ранее.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае задолженность подлежит взысканию с МКУ «Долговой центр», а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у муниципального казенного учреждения «Долговой центр» недостающую сумму следует взыскать в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ- город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова. При этом суд исходил из следующего. 

Спорный Контракт заключен между ООО «Зенит-Т» и МКУ «Долговой центр». 

Согласно статье 3 Контракта, он финансируется из бюджета городского округа-город Тамбов.

Однако вопрос о выделении денежных средств из бюджета городского округа по  муниципальной программе  не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку  не является предметом рассмотрения  и не влияет на существо  спора. 

Заключив Контракт, МКУ «Долговой центр» приняло на себя обязательства по его оплате, т.е. дополнительные расходные обязательства (статья 86 БК РФ). Наличие в муниципальном контракте условия о его финансировании из бюджета городского округа – г.Тамбов само по себе не порождает обязательств муниципального образования перед подрядчиком, поскольку МО не подписывало данный контракт, и соответственно, стороной сделки не является. 

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Долговой центр», взыскать задолженность  в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова.

Согласно действующему гражданскому законодательству, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «Долговой центр» выступает муниципальное образование городской округ – город Тамбов.

Главным распорядителем средств бюджета городского округа – город Тамбов в пределах лимитов бюджетных средств является Жилищный комитет администрации города Тамбова.

 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью у последнего денежных средств.

В соответствии с  ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст.102, 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110,112 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Долговой центр», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2006г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Т», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2013г.) пени по контракту от 14.10.14 №106385 в сумме 72371,66 руб. за период с 01.01.2015г. по 20.10.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2895 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006г.).

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением № 971 от 03.10.2016г. в сумме 19 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                 Н.Ю.Макарова