/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10152/2018-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-3110/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО «Круст»: Улзытуева В.Б. – доверенность от 01.01.2018, паспорт; Кульба Г.Ю. – доверенность от 01.08.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «Санэд»: Кусакин А.В. – доверенность от 06.03.2017, паспорт; Рощупкин Н.А. – доверенность от 16.02.2017, паспорт;

от ответчика государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Тюстина Е.А. – доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Криптомед»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО «Круст», ответчика ООО «Криптомед»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2018 года 

по делу № А60-3110/2017,

принятое судьей Дурановским А.А. 

по иску ООО «Круст»  (ОГРН 1026601768401, ИНН 6630008994)   

к ООО «Санэд» (ОГРН 1169658020201, ИНН 1169658020201), государственному учреждению – Свердловское региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279), ООО «Криптомед» (ОГРН 5067746344903, ИНН 7722586443),

третьи лица: Свердловская областная Организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 1026600004870, ИНН 6659016317), ООО «Торговый Дом ВОС» (ОГРН 5157746012628, ИНН 7714360989), ООО «Исток Аудио Трейдинг» (ОГРН 1025007068371, ИНН 5052009892),

о защите исключительных прав на полезную модель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круст» (далее – общество «Круст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санэд» (далее – общество «Санэд», ответчик-1), государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Криптомед» (далее – общество «Криптомед», ответчик-3), в котором просило:

- взыскать с общества «Санэд», Фонда, общества «Криптомед» в пользу общества «Круст» солидарно 1 900 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361);

- запретить обществу «Санэд» (ответчик-1) использование полезной модели по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361) путём изготовления, предложения к продаже, продажи электронных ручных видеоувеличителей, в которых использована полезная модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361);

-  запретить Фонду (ответчик-2) вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации электронные ручные видеоувеличители (далее также – ЭРВУ) путём их реализации получателям (то есть физическим лицам) по государственным контрактам;

- запретить обществу «Криптомед» (ответчик-3) использование полезной модели по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361) путём предложения к продаже, продажи ЭРВУ, в которых использована полезная модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361) с формулой: электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащён регулятором интенсивности её свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции;

- возложить на общество «Санэд», Фонд и общество «Криптомед» обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по публикации решения суда по делу № А60- 3110/2017 о допущенном нарушении исключительного права, самостоятельно произведя необходимые для действия и расходы (с учетом уточнения заявленных требований и отказа общества «Круст» от требования о возложении на Фонд и общество «Криптомед» солидарной обязанности в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами изъять из гражданского оборота и уничтожить электронные ручные видеоувеличители «Санэд-2», введённые в гражданский оборот путём их раздачи получателям при исполнении государственного контракта от 31.10.2016 № 528/Ф.2016.315172/1004/08 на поставку технических средств реабилитации – электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения инвалидов, в том числе детей-инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2016 году, в которых использована полезная модель по патенту № 144361 (номер патента в настоящее время № 178208), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 04.07.2017 и 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская областная Организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – Общество слепых); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОС» (далее – общество «Торговый дом ВОС»); общество с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» (далее – общество «Исток Аудио Трейдинг»).

Решением суда от 24.05.2018 принят отказ общества «Круст» от искового заявления в части требования о возложении на государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общество «Криптомед» солидарной обязанности в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами изъять из гражданского оборота и уничтожить электронные ручные видеоувеличители «Санэд-2», введённые в гражданский оборот путём их раздачи получателям при исполнении государственного контракта от 31.10.2016 № 528/Ф.2016.315172/1004/08. Производство по делу № А60-3110/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «Криптомед» в пользу общества «Круст» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., денежные средства в сумме 2 632 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, а также денежные средства в сумме 1 684 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На общество «Криптомед» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о публикации решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самостоятельно произведя необходимые для этого действия и расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду, освобождение от ответственности Фонда судом противоречит положениям пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, которые позволяют привлекать нарушителей интеллектуальных прав ко всем мерам ответственности, включая и меру ответственности в виде выплаты компенсации при наличии вины нарушителя, которая и была заявлена истцом в отношении Фонда; в предмет доказывания по делу не входит вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности Фондом, поскольку Фонд при введении в гражданский оборот действовал виновно и при этом действительно не осуществлял предпринимательскую деятельность; в вопросе привлечения к ответственности Фонда предметом доказывания согласно юридической конструкции пункта 3 статьи 1250 ГК РФ выступает виновное поведение Фонда, выразившегося во введении в гражданский оборот изделия, содержащегося техническое решение патента на полезную модель №178208 (предыдущий номер патента №144361); наличие виновных действий со стороны Фонда подтверждается материалами дела. В обоснование изложенного истец также ссылается на разъяснения, данные в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению общества «Круст», в бездействии Фонда усматривается вина в форме неосторожности, что не исключает возможность привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Необоснованным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также является отказ суда в удовлетворении требований по возложению на Фонд обязанности в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по публикации решения суда по делу №А60-3110/2017 о допущенном нарушении исключительного права, самостоятельно произведя необходимые для этого действия и расходы, поскольку  в этой части при разрешении спора судом нарушены положения пункта 5 статьи 1250 ГК РФ. Противоречащим материалам дела является вывод о том, что Фонд не вводил контрафактную продукцию (ЭРВУ) в гражданский оборот, изделия переданы непосредственным получателям, от лица и в интересах которых действовал Фонд. Поскольку факт нарушения ООО «Криптомед» исключительных прав истца в рамках дела доказан и об этом сделан вывод судом (товар, поставленный в рамках контракта признан контрафактным), освобождение Фонда от ответственности, полагает истец, является незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, а также нарушающим положения статей  129, 531, 1250, 1252, 1358 ГК РФ. Также неправомерным, по мнению общества «Круст», является отказ суда в удовлетворении требований по возложению на производителя контрафактных товаров ООО «Санэд» обязанности в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по публикации решения суда по делу №А60-3110/2017 о допущенном нарушении исключительного права, самостоятельно произведя необходимые для действия и расходы, а также отказ суда в удовлетворении требований к ООО «Санэд» о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента №144361). Вывод суда о недоказанности истцом того, что производителем контрафактного изделия (электронный ручной видеоувеличитель АВА-867) из партии товара, реализованного в рамках вышеуказанного государственного контракта, является ООО «Санэд», как считает истец, противоречит материалам дела, поскольку ООО «Круст» в рамках рассмотрения дела были предоставлены достаточные доказательства производства ООО «Санэд» контрафактного изделия.

Ответчиком-1 представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых общество «Санэд» просит  оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком-2 (Фонд) представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указанное  лицо просит  в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Фонду и обществу «Сандэ» оставить без изменения.

Истцом в опровержение позиций Фонда и общества «Санэд», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца и письменных пояснения соответственно, представлены объяснения, приобщенные к материалам дела.   

Ответчик-3 также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Круст» в отношении общества «Криптомед» в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что данное лицо не совершало действий, сопряженных с введением электронного ручного видеоувеличителя «САНЭД-2» в гражданский оборот; нарушение исключительного права ООО «Круст» на полезную модель допущено не ООО «Криптомед», а третьим лицом, которое изготовило товар с нарушением исключительного права истца и ввело его в гражданский оборот. По мнению ответчика, то обстоятельство, что именно те 4 модели ЭРВУ «САНЭД-2», которые были представлены истцом на исследование в ООО «Царская привилегия», ранее были переданы ответчиком ООО «Криптомед» получателям - физическим лицам, не доказано. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленный судом размер компенсации (100 000 руб.) явно не соответствует характеру произошедшего, объему и стоимости продукции, в которой, по мнению суда, использована полезная модель истца, поскольку стоимость 4-х моделей ЭРВУ - 15 758 руб. 96 коп. за 1 шт., при их закупочной цене ООО «Криптомед» у ООО «Исток-Аудио Трейдинг» - 12 100 руб. за 1 шт. (указана в товарной накладной Т-0027398 от 07.11.2016). Как указывает общество «Криптомед», подлежащая налогообложению прибыль данной организации по реализации 4 ед. ЭРВУ составила 14 635 руб. 84 коп., что объективно свидетельствует о явно завышенном размере компенсации в   100 000 руб. Ответчик указывает, что в соответствии с ходатайством общества «Круст» от 17.04.2017 об уменьшении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Криптомед» 10 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование полезной модели, тогда как из решения суда следует, что истец увеличил исковые требования до 1 900 000 руб.; при этом истец не направлял в адрес ответчика ООО «Криптомед» заявление об увеличении исковых требований, чем нарушил права и законные интересы ответчика ООО «Криптомед», в том числе, право на предоставление дополнительных пояснений по существу увеличения размера исковых требований в 19 раз.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества «Криптомед», в котором общество «Круст»  просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, оставить решение суда в части удовлетворения исковых требований общества «Круст» к обществу «Криптомед» без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2018 представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Криптомед» возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; представители  ответчиков общества «Санэд» и Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения. Разрешение апелляционной жалобы общества «Криптомед» ответчик-1 и ответчик-2 оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что решение суда обжалуется в части неприменения к Фонду и обществу «Санэд» ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, а также в виде возложения обязанности по публикации решения суда; в части размера взысканной судом компенсации, а также в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований решение суда не обжалуется.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании договора от 28.10.2013 № 19 Яковлев Георгий Викторович (автор) на возмездной основе передал обществу «Круст» (патентообладатель) право на обращение в уполномоченный орган государственной власти за выдачей патента Российской Федерации на полезную модель в качестве заявителя, наименование которой на момент подачи сформулировано автором как «Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)». К договору приложен «лист индивидуализации» от 30.11.2013 (т. 8, л. д. 30-32).

20.08.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности опубликованы сведения о зарегистрированном патенте на полезную модель. Краткая характеристика полезной модели: электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты). Автор – Яковлев Георгий Викторович. Патентообладатель – общество «Круст» (истец). Номер патента «144361». Дата подачи заявки и начала отсчёта срока действия патента – 08.11.2013 (т. 1, л. д. 134).

Полезная модель относится к области электроники и может быть использована для чтения печатных текстов, просмотра этикеток и изображений. Предпочтительней использовать полезную модель в качестве средства реабилитации слабовидящих людей. 

Формула полезной модели по патенту № 144361:

- первый независимый пункт формулы: электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащён регулятором интенсивности её свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции; 

- второй независимый пункт формулы: электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде лампы накаливания, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащён регулятором интенсивности свечения подсветки, который выполнен на основе реостата.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения электронного аукциона (закупка № 0262100002916000528 – т. 3, л. д. 45-116) между Фондом (заказчик) и обществом «Криптомед» (поставщик) заключен государственный контракт от 31.10.2016 № 528/Ф.2016.315172/1004/08 на поставку технических средств реабилитации – электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения инвалидов, в том числе детей-инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2016 году (т. 3, л. д. 117-138; т. 4, л. д. 53-74). 

В рамках указанного контракта общество «Криптомед» (ответчик-3) обязалось поставить инвалидам в интересах Фонда (ответчик-2) приборы – ЭРВУ в количестве 140 (сто сорок) штук. Подробное описание приборов – ЭРВУ приведено в приложении № 1 к государственному контракту (т. 3, л. д. 129-131; т. 4, л. д. 66-68).

Из материалов дела усматривается, что в целях фактического исполнения государственного контракта обществом «Криптомед» (исполнитель) и обществом «Торговый дом ВОС» (соисполнитель) подписан договор от 01.11.2016 № NOXP-08ГК, по условиям которого общество «Торговый дом ВОС» обязалось выдать приборы (ЭРВУ) непосредственным получателям в соответствии с государственным контрактом от 31.10.2016 № 528/Ф.2016.315172 (т. 8, л. д. 119). В соответствии с доверенностью от 28.11.2016 общество «Криптомед» поручило обществу «Торговый дом ВОС» совершить необходимые действия в интересах Фонда, в том числе, выдать ЭРВУ непосредственным получателям (т. 6, л. д. 90).

В ноябре 2016 года по актам сдачи-приёмки товара (приложение № 2 к государственному контракту от 31.10.2016) общество «Торговый дом ВОС», действующее по поручению и в интересах общества «Криптомед», передало непосредственным потребителям (инвалидам) электронные ручные видеоувеличители модели «Санэд-2» (т. 1, л. д. 84-87, 102-105; т. 2, л.д. 121-124). Между обществом «Криптомед» и обществом «Торговый дом ВОС» подписан акт приёмки оказанных услуг от 13.12.2016 (т. 8, л. д. 120), а также комиссионный акт от 09.12.2016 выполненных работ в рамках государственного контракта от 31.10.2016 № 528/Ф.2016.315172/1004/08 (т. 8, л. д. 121).

09.11.2016 составлен акт выборочной (первичной) проверки электронных ручных видеоувеличителей, поставленных в рамках контракта от 31.10.2016 № 528/Ф.2016.315172/1004/08 (т. 5, л. д. 22).

23-24.11.2016 составлены протоколы испытаний ЭРВУ (т. 2, л. д. 117-120).

26.11.2016 составлен акт выборочной повторной проверки электронных ручных видеоувеличителей, поставленных в рамках контракта от 31.10.2016 № 528/Ф.2016.315172/1004/08 (т. 2, л. д. 84).

В начале декабря 2016 года в Общество слепых поступили письменные обращения четырёх инвалидов с просьбой провести проверку качества электронных ручных видеоувеличителей с серийными номерами «АВА-865», «АВА-872», «АВА-867», «АВА-871» (т. 1, л. д. 80-83, 97-100). 

Согласно письму общества «Санэд» от 03.07.2017 в ноябре 2016 года общество «Санэд», среди прочего, произвело четыре прибора (ЭРВУ), которым присвоены серийные номера «АВА-865», «АВА-867», «АВА-871», «АВА-872» (т. 6, л. д. 31).

С сопроводительным письмом от 06.12.2016 Макаров С.В. передал обществу «Круст» четыре электронных ручных видеоувеличителя, которые поставлены в рамках государственного контракта от 31.10.2016, а именно: ЭРВУ марки «Санэд-2», изготовитель ООО «Санэд», серийный номер «АВА-872», дата выпуска ноябрь 2016 года, прибор выдан инвалиду Ковальчук Л.В.; ЭРВУ марки «Санэд-2», изготовитель ООО «Санэд», серийный номер «АВА-871», дата выпуска ноябрь 2016 года, прибор выдан инвалиду Бондаренко Л.Л.; ЭРВУ марки «Санэд-2», изготовитель ООО «Санэд», серийный номер «АВА-867», дата выпуска ноябрь 2016 года, прибор выдан инвалиду Берегову В.А.; ЭРВУ марки «Санэд-2», изготовитель ООО «Санэд», серийный номер «АВА-865», дата выпуска ноябрь 2016 года, прибор выдан инвалиду Гобову Н.С. (т. 1, л.д. 79, 101).

В письме от 06.12.2016 Макаров С.В. указал, что передаёт ЭРВУ для целей проведения проверки приборов на предмет использования в них технических решений, правообладателями которых является общество «Круст» (т. 1, л. д. 79, 101).

В декабре 2016 года общество «Круст» обратилось к обществу «Криптомед», обществу «Санэд» и в Фонд с письменными претензиями относительно исполнения государственного контракта от 31.10.2016 № 528/Ф.2016.315172/1004/08 в части передачи ЭРВУ, в которых использована полезная модель по патенту № 144361 (номер патента в настоящее время № 178208). Общество «Круст» потребовало от общества «Криптомед» и общества «Санэд» выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель, а от Фонда – не производить расчёты с поставщиком ЭРВУ и расторгнуть государственный контракт (т. 1, л. д. 120-130). 

В письме от 19.07.2017 общество «Торговый дом ВОС» сообщило, что в рамках договора поставки от 12.09.2016 № 215 общество «Торговый дом ВОС» закупало у общества «Санэд» приборы – ЭРВУ модели «Санэд-2» по «ТУ 6584-001-00077385-2016». Приобретённые изделия не имели дополнительного функционала по сравнению с функционалом, указанным в руководстве пользователя и технических условиях. Кроме того, общество «Торговый дом ВОС» сообщило, что при дальнейшей перепродаже изделий общество «Торговый дом ВОС» по согласованию с конкретным покупателем могло вносить изменения в изделия (т. 6, л. д. 61).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2017 № 2013150055/63 (144361) рассмотрено и (частично) удовлетворено возражение общества «Санэд» против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 144361 (решение – т. 9, л. д. 151-164; возражение – т. 5, л. д. 129-139). Согласно решению патент признан недействительным частично, правообладателю должен быть выдан новый патент с формулой, уточнённой на заседании коллегии 28.11.2017. А именно: электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру управления, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащён регулятором интенсивности её свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции (т. 9, л. д. 163).

В марте-апреле 2018 года в связи с решением от 21.12.2017 обществу «Круст» выдан новый патент на полезную модель «Электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих (варианты)» – патент Российской Федерации № 178208. Копия патента, размещённого в открытом доступе в сети «Интернет», на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности («http://www1.fips.ru/»), приобщена к материалам настоящего дела (т. 12, л. д. 40-42).

В письме от 16.03.2018 общество «Торговый дом ВОС» сообщило, что товар, который впоследствии перепродан, поставлен по государственному контракту от 31.10.2016, общество «Торговый дом ВОС» приобрело не у общества «Санэд», а у иного лица. Кроме того, изделия ЭРВУ модели «Санэд-2» по требованию заказчика  изделия (наименование лица не указано) были модифицированы и дополнены функцией регулировки яркости подсветки. В связи с этим общество «Торговый дом ВОС» полагает, что не нарушало права общества «Санэд» (т. 9, л. д. 106).

Полагая, что в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2016 обществом «Санэд», обществом «Криптомед» и Фондом нарушены исключительные права на полезную модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361), общество «Круст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1225,  пункта 1 статьи 1345, пункта 1 статьи 1349, статьи 1346, статьи 1353, пунктов 1, 2 статьи 1354, пунктов 1, 2 статьи 1358 ГК РФ и исходил из того, что в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2016 обществом «Криптомед» (поставщик) допущено нарушение исключительного права общества «Круст» на полезную модель; при этом оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом «Круст» к Фонду и к обществу «Санэд», суд первой инстанции не установил и счел соразмерной за допущенное обществом «Криптомед» нарушение компенсацию в размере 100 000 руб. (пункт 3 статьи 1252, статья 1406.1 ГК РФ). Кроме того, суд счел возможным возложить на общество «Криптомед» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о публикации решения по настоящему делу, самостоятельно произведя необходимые для этого действия и расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252, статья 1407 ГК РФ). Поскольку истец не представил доказательств того, что общество «Криптомед» на момент рассмотрения настоящего дела продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по реализации приборов (ЭРВУ), в которых незаконно использована полезная модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361) (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд отказал в удовлетворении требования истца запретить обществу «Криптомед» (ответчик-3) использование полезной модели по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361) путём предложения к продаже, продажи ЭРВУ, в которых использована полезная модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361) с формулой: электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащён регулятором интенсивности её свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 названного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество «Круст» является обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту    № 178208 (предыдущий номер патента № 144361). Формула полезной модели: электронный ручной видеоувеличитель для слабовидящих, включающий в себя корпус, клавиатуру, блок управления, источник питания, элемент подсветки, выполненный в виде светодиодной подсветки, отличающийся тем, что элемент подсветки дополнительно оснащён регулятором интенсивности её свечения, который выполнен на основе контроллера широтно-импульсной модуляции. 

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2017 № 2013150055/63 (144361) подтверждено наличие у общества «Круст» подлежащего правовой охране исключительного права на полезную модель с указанной выше формулой (т. 9, л. д. 151-164).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2016 обществом «Криптомед» (поставщик) допущено нарушение исключительного права общества «Круст» на полезную модель, правомерен, основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлен один экземпляр ЭРВУ модели «Санэд-2» с серийным номером «АВА-867», который в составе иных изделий (всего 140 штук) был передан обществом «Торговый дом ВОС» по поручению общества «Криптомед» одному из непосредственных получателей, в интересах которых Фонд заключил государственный контракт от 31.10.2016.

Судом при принятии решения приняты во внимание письменные обращения в Общество слепых, устные пояснения представителя Общества слепых, письмо Макарова С.В. от 06.12.2016 (т. 1, л. д. 79-83, 97-101; т. 7, л. д. 111-116), согласно которым ЭРВУ модели «Санэд-2» с серийным номером «АВА-867» был передан в составе иной продукции в рамках исполнения государственного контракта.

При этом суд первой инстанции не установил достаточных оснований для оценки представленного истцом вещественного доказательства в качестве не относимого к предмету спора либо недопустимого в отсутствие доказательств того, что в результате передачи от непосредственного получателя через Общество слепых и Макарова С.В. к обществу «Круст» изделие модели «Санэд-2» с серийным номером «АВА-867» претерпело какие-либо изменения (конструктивные либо программные).

Приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении патентного поверенного (т. 9, л. д. 131-133; т. 10, л. д. 2-63), о том, что все признаки первого независимого пункта формулы патента № 144361 использованы в электронном ручном видеоувеличителе «Санэд-2» (т. 10, л. д. 43), а также учитывая отсутствие доказательств того, что вещественное доказательство ЭРВУ модели «Санэд-2» с серийным номером «АВА-867» произведено и введено в гражданский оборот с согласия патентообладателя (общества «Круст»), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о допущенном обществом «Криптомед» нарушении исключительного права истца на полезную модель.

Доводы ответчика-3 о том, что данное лицо не совершало действий, сопряженных с введением в гражданский оборот электронного ручного видеоувеличителя «САНЭД-2», отклонены судом апелляционной инстанции. 

Из положений статьи 1358 ГК РФ следует, что способы введения в гражданский оборот полезной модели разнообразны и имеют открытый перечень (в том числе: ввоз, изготовление, продажа, предложение к продаже и т.д.). 

Из фактических обстоятельств дела следует, что общество «Криптомед», участвуя в закупке, размещенной Фондом, предложило к поставке товар путем подачи заявки на участие в аукционе, по итогам аукциона заключило государственный контракт и в последующем осуществило поставку товара.

Путем  участия в закупке, продажи и хранения для этих целей изделия, содержащего техническое решение, защищенное патентом на полезную модель, общество «Криптомед» ввело в гражданский оборот электронный ручной видеоувеличитель «САНЭД-2».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы общества «Криптомед» о недоказанности того, что объектом поставки в рамках заключенного государственного контракта выступали, в том числе, изделия, которые были исследованы специалистом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела предоставлено заключение, в котором установлено, что предметом исследования выступали электронные ручные видеоувеличители САНЭД-2. Указанные видеоувеличители получены от физических лиц - получателей видеоувеличителей по государственному контракту, в рамках которого были поставлены спорные видеоувеличители. Государственным заказчиком в материалы дела представлены доказательства того, что физические лица действительно являлись получателями видеоувеличителей по государственному контратаку, в частности, представлены: реестр выдачи товара (приложение 4 к ГК №528/Ф.2016.315172/1004/08 от 31.10.2016), акт выборочной повторной проверки от 26.11.2016, сведения о сертификате на товар, заключение эксперта, итоговый акт поставки товара от 30.12.2016, акты сдачи-приемки товара (4 шт).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках заключенного государственного контракта была осуществлена поставка видеоувеличителей САНЭД-2, которые были выданы физическим лицам, в том числе обратившимся в Общество слепых и передавших свои экземпляры для исследования. Из материалов дела усматривается, что именно эти видеоувеличители являлись предметом исследования специалиста.

Отсутствие же серийных номеров в актах сдачи-приемки товара обоснованность доводов ответчика-3 не подтверждает, поскольку форма акта не предусматривает наличие серийного номера у поставляемого изделия, а сам государственный контракт не содержит условия об обязательном наличии серийного номера изделия. 

Вопреки доводам ответчика-3 в материалах дела имеются достаточные, допустимые и относимые доказательства факта передачи исследуемой продукции обществом «Криптомед» в адрес получателей по государственному контракту.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств того, что в результате передачи от непосредственного получателя через Общество слепых и Макарова С.В. к обществу «Круст» изделие модели «Санэд-2» с серийным номером «АВА-867» претерпело какие-либо изменения (в частности, конструктивные либо программные), в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1252  и статьи 1407 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на правонарушителя – общество «Криптомед», обязанность в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о публикации решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 1407 ГК РФ, самостоятельно произведя необходимые для этого действия и расходы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Фонду, суд обоснованно исходил из того, что осуществление Фондом действий по организации и заключению государственного контракта по приобретению электронных ручных видеоувеличителей (ЭРВУ) для целей оказания помощи гражданам Российской Федерации обусловлено выполнением ответчиком-2 социально значимых государственных функций и не связано с извлечением какого-либо дохода. При этом справедливым признается указание суда на то, что, исполняя государственный контракт, сам Фонд не вводил приборы (ЭРВУ) в гражданский оборот, изделия переданы сразу непосредственным получателям, от лица и в интересах которых действовал Фонд.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1359 ГК РФ использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода, не является нарушением исключительного права на полезную модель.

Принимая во внимание, что Фонд не применяет продукт, в котором использована принадлежащая другому лицу полезная модель, при осуществлении деятельности, приносящей доход, то есть в рассматриваемом случае действия Фонда не связаны с извлечением прибыли, иное материалами дела не доказано, действия Фонда по заключению и исполнению государственного контракта на поставку данного продукта не являются нарушением исключительных прав истца.

Поскольку в силу закона действия Фонда не являются нарушением исключительного права на полезную модель, основания для установления в действиях Фонда вины отсутствуют. В отсутствие самого факта нарушения исключительного права, оснований для взыскания с данного лица компенсации, а также возложение на него обязанности по публикации решения о допущенном нарушении исключительного права, не имеется.

Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения подлежат применению к иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в рамках настоящего дела. Данный пункт касается нарушителей интеллектуальных прав, однако в рамках настоящего дела судом установлено, что действия Фонда таким нарушением не являются.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Санэд», суд исходит из отсутствия прямых и неопровержимых доказательств того, что производителем прибора ЭРВУ модели «Санэд-2» с серийным номером «АВА-867», приобщенного к материалам дела, является непосредственно общество «Санэд».

Обоснованно в данной части не приняты судом во внимание документально не подтвержденные пояснения общества «Исток Аудио Трейдинг» о том, что производителем спорного изделия является общество «Санэд» (т. 8, л. д. 122-127).

Справедливым признается указание суда первой инстанции на то, что само по себе наличие на корпусе изделия ссылки на производителя не может быть признано достаточным основанием для вывода о конкретном производителе прибора (общество «Санэд»), в котором незаконно использована полезная модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 25.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Тифлотек» согласованы разработанные обществом «Санэд» технические условия «ТУ 6584-001-00077385-2016» на следующий товар: электронный ручной видеоувеличитель «Санэд-2» (т. 2, л. д. 9-35). 

В апреле 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Юго-Запад» выдан сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АЗ01.В.01566, серия «RU» номер «0401409», согласно которому товар – ЭРВУ модели «Санэд-2» по «ТУ 6584-001-00077385-2016» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», «Электромагнитная совместимость технических средств» (т. 4, л. д. 40).

В то же время из содержания технических условий не следует, что производимое обществом «Санэд» изделие имеет такую функцию, как регулировка подсветки, тогда как наличие в изделии (ЭРВУ) такой функции является особенностью прибора, произведённого на основе полезной модели по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 07.11.2016 № Т-0027398 на сумму 1 694 000 руб. (т. 8, л. д. 132) общество «Исток Аудио Трейдинг» передало приборы (ЭРВУ САНЭД-2) обществу «Криптомед».

Впоследствии соответствующие приборы в количестве 140 штук переданы в рамках государственного контракта, что следует из пояснений общества «Криптомед» и общества «Исток Аудио Трейдинг» (письменные отзывы – т. 2, л. д. 56-59, 173-176; т. 5, л. д. 88-93; т. 8, л. д. 122-127).

Согласно письму общества «Санэд» от 03.07.2017 приборы (ЭРВУ) с серийными номерами «АВА-865», «АВА-867», «АВА-871», «АВА-872» произведены ответчиком-1 в ноябре 2016 года (т. 6, л. д. 31).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что общество «Санэд» вводило спорный контрафактный товар в оборот, является производителем либо поставщиком контрафактного изделия (электронный ручной видеоувеличитель с серийным номером АВА-876) из партии товара, реализованного в рамках государственного контракта. Контрольная закупка производимых обществом «Санэд» изделий непосредственно у производителя истцом не производилась. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что общество «Санэд» в цепочке передачи спорного товара не участвовало, накладные подписаны иными лицами.      

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком является бременем доказывания, лежащим на истце.

Однако, вопреки доводам общества «Круст», материалами дела не подтверждается с очевидностью то обстоятельство, что общество «Санэд» является лицом, которое произвело либо ввело в гражданский оборот спорную продукцию.

В материалы дела также представлена копия товарной накладной от 19.10.2016 № 24 на сумму 2 490 000 руб. (т. 8, л. д. 131), согласно которой общество «Торговый дом ВОС» передало приборы (ЭРВУ САНЭД) обществу «Исток Аудио Трейдинг».

Между тем, поскольку наименование передаваемой продукции не соответствует наименованию спорной продукции (ЭРВУ САНЭД-2), оснований для принятия во внимание указанной товарной накладной суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтены пояснения общества «Торговый дом ВОС», в частности о том, что товар, который поставлен по государственному контракту от 31.10.2016, общество «Торговый дом ВОС» приобрело не у общества «Санэд», а у иного лица.

Однако поскольку оснований для принятия во внимание указанной выше товарной накладной не имеется, пояснения общества «Торговый дом ВОС», в отношении которого истцом не заявлено исковых требований, на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества «Санэд» не влияют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает не имеющими самостоятельного правового значения доводы апелляционной жалобы истца об аффилированности общества «Санэд» и общества «Торговый дом ВОС» (схема взаимосвязи, л. д. 12 т. 8).

Иные прямые доказательства причастности общества «Санэд» к изготовлению спорной продукции, ее поставке в деле отсутствуют (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества «Санэд» не имеется.

Таким образом, поскольку Фонд и общество «Санэд» не признаны лицами, нарушившими исключительные права истца, в удовлетворении требования, заявленного к указанным лицам обществом «Круст», о взыскании компенсации и возложении обязанности обратиться в уполномоченный орган  по вопросу публикации решения суда отказано обоснованно.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком-3 исключительных прав истца, ввиду отсутствия оснований для привлечения общества «Санэд» и Фонда к гражданской ответственности по исковому заявлению общества «Круст» требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 178208 (предыдущий номер патента № 144361) суд первой инстанции рассмотрел лишь в отношении общества «Криптомед».

Указанное требование (о взыскании компенсации в размере 1 900 000 руб.) суд первой инстанции счел подлежим удовлетворению частично, в размере    100 000 руб., придя к выводу о соразмерности компенсации за допущенное обществом «Криптомед» нарушение в указанном размере исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы общества «Криптомед», оспаривающие правомерность решения суда в указанной части, не могут быть признаны обоснованными.

Положениями статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При этом следует отметить, что вопреки доводам ответчика, правила расчета суммы компенсации за нарушение исключительных прав не привязаны ни к цене товара, ни к налогообложению от прибыли. 

Довод общества «Криптомед» о том, что в адрес данной стороны истцом не направлялось заявление об увеличении исковых требований, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 АПК РФ. Рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика об уточнении исковых требований (т. 12 л. д.  39) в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом того, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, он мог обеспечить явку представителя в судебное заседание и изложить суду свою позицию по указанному вопросу. В рассматриваемом случае о принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции вынес протокольное определение, что отразил в протоколе судебного заседания.

При оценке доводов ответчика-3 о нарушении его прав суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу статьи 1406.1 ГК РФ истец вправе заявить о выплате компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. 

Более того, соответствующее исковое требование удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционных жалоб не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу №А60-3110/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева