516/2021-18211(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1079/2021

Дело № А41-60318/20

02 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., без вызова представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть - Диаскан"  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года  (резолютивная часть решения от 27 ноября 2020 года) по делу № А41-60318/20,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества  "Транснефть - Диаскан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному  обществу "Радиант-Элком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее – истец, АО "Транснефть -  Диаскан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному  обществу "Радиант-Элком" (далее – ответчик, АО "Радиант-Элком") о взыскании  516.271руб. 07коп. неустойки.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу   № А41-60318/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 300.000руб.  неустойки. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Транснефть - Диаскан"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 стороны заключили договор 

поставки № 340/17-ОМТС/ТПиР-17/ЦТД967/53/17, согласно условиям которого  поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и  обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных  частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение   № 1).  

Согласно спецификации № 340/17-ЗН-17/2017 от 02.10.2017 к договору срок  поставки продукции - октябрь 2017г.  

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № L1-009827 от  27.11.2017, № L0-009827 от 13.02.2018, № L1-009827 от 28.02.2018, подписанными  сторонами без замечаний и возражений (л.д. 73-77, т.1)  

За нарушение срока поставки товара истец в соответствии с п. 14.1 договора  начислил неустойку в размере 516.271руб. 07коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 300.000руб.  неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  заявленных требований в полном объеме, при этом применив ст. 333 ГК РФ по  ходатайству ответчика.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику  требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из  расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с п. 14.1  договора начислил неустойку в размере 516.271руб. 07коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  

обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер  неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до  300.000руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333  ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является  правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в  результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не  имеется.  

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных  нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела,  является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику -  Акционерному обществу "Транснефть - Диаскан".  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1,  статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу   № А41-60318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Акционерному обществу "Транснефть - Диаскан" из средств  Федерального бюджета 3.662руб. 50коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению № 13266 от 22.12.2020.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Н.С. Юдина