Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8389/2022

21 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 В.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (107078, 

<

...>, эт 5 пом I ком 15, ОГРН 

<

***> от 20.11.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

при участии представителей сторон (посредством веб-конференции): от истца – ФИО2 по доверенности № 18 от 11.05.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании 788 705 рублей 06 копеек неустойки по договорам от 27.01.2017 № РСН-0972/17, от 07.08.2018 № РСН-1346/18, от 10.10.2018 № РСЦ-0073/18.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того заявил просьбу об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Модуль-Строй» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 № РСН-0972/17, от 07.08.2018 № РСН-1346/18, от 10.10.2018 № РСЦ-0073/18 (далее – договоры), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.6.1. договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п.6.2. договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1. и п.7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с п.8.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец произвел поставку товара по названным договорам, что подтверждается ТОРГ-12 №13 от 08.02.2019г., ТОРГ-12 №46 от 13.03.2019г., ТОРГ-12 №94 от 26.03.2019г., ТОРГ-12 №61 от 06.03.2019г.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 22.05.2019г. по платежному поручению №29121, 23.05.2019г. по платежному поручению №29107, 16.05.2019г. по платежному поручению №283388, по платежному поручению №290746 соответственно.

Поскольку покупатель оплату поставленных товаров произвел с нарушением установленных договорами сроков, поставщиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договоров.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 11.04.2022 с требованием произвести оплату неустойки. 

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО «Модуль-Строй» с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

В соответствии с указанным положением Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В подтверждение необходимости применения к правоотношениям сторон Федерального закона № 223-ФЗ и постановления № 1352 истец представил выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и доказательства о заключении сделок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Пунктами 14 (3), 28 постановления № 1352 (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) максимальный срок оплаты поставленных товаров (по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, ограничен 30 календарными днями со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352.

 Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленных договорами сроков подтверждается платежными поручениями, представленными  в дело. 

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение договорной неустойки (пени), установленной договорами за данное нарушение, следует признать правомерным. 

Расчет неустойки, судом проверен, признается арифметически верным и судом принимается в качестве надлежащего.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, примененный истцом размер договорной неустойки – 0,3% в день составляет 109,5% годовых. Указанный размер пеней многократно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и  определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,3%) значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов – 262 902 руб., исходя из размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами при регулировании схожих правоотношений). 

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде  и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 262 902 рубля. 

Возражения ответчика о необоснованности применения  положений Закона № 223-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1352 отклоняются судом за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец (ООО «Модуль-Строй»,  ОГРН 

<

***>) относится к категории малого предприятия. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП;

б) участниками которых являются только субъекты МСП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14(3) постановления N 1352 (в ред. действовавшей в период исполнения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 названного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) постановления N 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

На основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд полагает, что несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов МСП, а участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП, срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с истцом как субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Несмотря на несогласие ответчика с доводами истца, им не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения договоров по результатам проведенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ закупочных процедур.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона N 223-ФЗ и постановления N 1352, является необоснованным и отклоняется судом.

Соответственно расчете неустойки истцом правильно определены периоды просрочки оплаты исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.10.2020 по делу № А75-18421/2019, от 04.10.2019 по делу № А46-3937/2019).

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18874 рубля (с учетом суммы неустойки, рассчитанной без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договорам поставки в размере 262 902 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин