﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72292/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Талагаева Ю.В. по доверенности от 15.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30015/2019) Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-72292/2019, принятое

по заявлению Центральной акцизной таможни

к  ООО "Нормет"

о взыскании утилизационного сбора

установил:

Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8; далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нормет" (ОГРН 1047796791239, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2а, корп. 3, оф. 833; далее - ООО "Нормет", Общество, ответчик) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 707 250 руб. 

Решением от 27.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ввезенная Обществом самоходная машина подлежит обложению утилизационным сбором, поскольку указанный в отношении нее в декларации на товары (далее - ДТ) классификационный код 8705 90 800 5 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), включен в раздел Х Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень); суд необоснованно не применил положения примечания 

<

4> Перечня, согласно которым основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД, а не наименование разделов Перечня; ни Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (далее - Закон N 89-ФЗ), ни Перечень не содержат указания на применение наименования разделов Перечня при определении объекта уплаты утилизационного сбора и расчете его размера. 

По мнению Таможни, указание в пункте 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ на виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, означает лишь квалификацию транспортных средств для расчета утилизационного сбора, а не установление дополнительных критериев для его неуплаты, поскольку подобные исключения уже определены законодателем в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ и расширительному толкованию не подлежат; именно Законом N 89-ФЗ определено в отношении каких самоходных машин и (или) прицепов к ним требуется уплата утилизационного сбора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Обществом по декларации на товары №10009194/030419/0002900 задекларировало товар самоходная шарнирно-сочлененная подземная колесная горно-шахтная машина «NORMET», 2019 года выпуска, марка Charmec, модель SF 505 DA(V), номер шасси DH120, мощность двигателя 96 кВт.

В графе 33 указанной ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8705 90 800 5.

Таможня, руководствуясь заявленным Обществом в ДТ кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем, в раздел X которого включены машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0, посчитала, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором.

Поскольку Общество не уплатило утилизационный сбор, Таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что по своим характеристикам и назначению ввезенный Обществом товар не относится к машинам для содержания дорог и в отношении него утилизационный сбор не уплачивается, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне.

В раздел X Перечня "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствуется Таможня, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции установил, что ввезенная Обществом самоходная машина создана на базе колесного транспортного средства и предназначена для использования в подземных выработках для заряжания шпуров и скважин гранулированными взрывчатыми веществами, доставки взрывчатых материалов до места производства работ.

С учетом установленных характеристик и назначения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная самоходная машина, хотя и классифицирована Обществом по коду 8705 90 800 5 ТН ВЭД, вместе с тем не предназначена для содержания дорог и создана на базе шасси колесных транспортных средств, в связи с чем не может быть отнесена к включенным в Перечень машинам для содержания дорог.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Ссылки Таможни на примечание 

<

4> к Перечню, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, а не наименование разделов Перечня, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, исходя из структуры названного Перечня, не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу упомянутого Перечня в зависимости от их назначения.

При этом в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, при определении того, подлежит ли в отношении ввезенного товара уплате утилизационный сбор, не имеется оснований не учитывать установленные в Перечне физические характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Таким образом, поскольку ввезенная Обществом самоходная машина создана на базе колесного транспортного средства, не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, характеристикам, установленным в названном Перечне, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Таможни о взыскании утилизационного сбора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу N А56-158221/2018, в котором рассматривались аналогичные требования таможенного органа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы таможенного органа отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2019 года по делу №  А56-72292/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало