АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3437/2024

г. Ярославль

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины и агрегаты»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договоров недействительными,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Топмонолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

при участии представителей

от процессуального истца: ФИО3 (доверенность от 31.05.2023, до перерыва),

от материального истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 (директор, после перерыва),

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины и агрегаты» (далее – ООО «Силовые машины и агрегаты») о признании недействительными договора субподряда от 20.04.2020 № 80 и дополнительных соглашений к нему от 03.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, договора подряда от 29.05.2020 № 81 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2020 № 1, договора субподряда от 20.12.2020 № 107/20 и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2021 № 1 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 10 950 289 рублей 60 копеек.

Определением суда от 20.05.2024 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А82-6253/2024 по иску ООО «Статус» в лице участника ФИО1 к ООО «Силовые машины и агрегаты» о взыскании 3 347 698 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 01.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй», общество с ограниченной ответственностью «СК Топмонолит».

Представитель процессуального истца поддержал иск в полном объеме, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель материального истца в судебном заседании 03.07.2024 поддержал исковые требования процессуального истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что не может подтвердить выполнение работ по договорам с процессуальным истцом, основания для применения реституции отсутствуют, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к иску не выразили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2024 до 11.09.2024 в 08 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей процессуального и материального истцов и третьих лиц.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об истребовании в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области отчетности по форме СЗВ-ТД с целью подтверждения того, что ФИО1 как финансовый директор ООО «Статус» узнал о совершении оспариваемых сделок в момент их совершения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2024 до 25.09.2024 в 08 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей процессуального и материального истцов и третьих лиц.

Процессуальный истец представил письменную позицию, в котором указал на то, что срок исковой давности начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 02.02.2024. Довод ответчика о том, что истец как участник и финансовый директор ООО «Статус» должен был узнать о сделках с ООО «Силовые машины и агрегаты» в момент их совершения, не соответствует действительности. На момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не имел полномочий заключать от имени ООО «Статус» каких-либо сделок, распоряжаться денежными средствами, контролировать исполнение обязательств обществом. В 2020 – 2021 годах всю хозяйственную, финансовую и контролирующую деятельности от имени ООО «Статус» вел единоличный исполнительный орган – директор ФИО2

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, не поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассматривается судом без участия представителей процессуального и материального истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела участниками общества являются ФИО1 (50% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО5 (50% доли участия в уставном капитале общества).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Статус» от 11.05.2017 ФИО2 назначен на должность директора общества с 12.05.2017.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Статус» от 02.03.2023 ФИО2 освобожден от должности директора общества, новым директором избран ФИО5

ООО «Статус» в лице директора ФИО2 (генподрядчик) и ООО «Силовые машины и агрегаты» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.04.2020 № 80 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Производственный корпус предприятия по фасовке красок с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе № 9». Заказчик – производственный кооператив химический завод «Луч».

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2020 № 1 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 1 687 884 рублей.

ООО «Статус» в лице директора ФИО2 и ООО «Силовые машины и агрегаты» подписали дополнительные соглашения от 03.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3  к договору субподряда от 20.04.2020 № 80.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 2 в рамках дополнительного соглашения от 03.06.2021 № 1 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 394 567 рублей 20 копеек.

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 3 в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2020 № 2 субподрядчиком переданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 634 222 рубля 80 копеек.

В соответствии актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 1 – 7 в рамках дополнительного соглашения от 31.07.2021 № 3 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 785 613 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями от 15.06.2020 № 505, от 16.06.2020 № 520, от 22.06.2020 № 558, от 03.09.2020 № 1072, от 04.09.2020 № 1085, от 07.10.2020 № 1442, от 08.10.2020 № 1458, от 30.12.2020 № 2379, от 08.10.2021 № 2695, от 11.10.2021 № 2705 ООО «Статус» перечислило ООО «Силовые машины и агрегаты» 3 502 287 рублей 60 копеек.

ООО «Статус» в лице директора ФИО2 (генподрядчик) и ООО «Силовые машины и агрегаты» (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2020 № 81 на выполнение строительно-монтажных работ по установке камеры № 3, колодца № 6, пожарного гидранта ПГ5, прокладке наружных сетей водоснабжения на кольцевом обводном водопроводе в границах общества с ограниченной ответственностью «Арвато Рус» по адресу: 

<

...>. Заказчик стройки – общество с ограниченной ответственностью «Арвато Рус».

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2020 № 1 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 923 344 рубля 80 копеек.

В рамках дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1 к договору подряда от 29.05.2020 № 81 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 274 657 рублей 20 копеек (акты о приемке выполненных работ от 07.09.2020 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2020 № 1).

Платежными поручениями от 06.07.2020 № 641, от 07.09.2020 № 1120 ООО «Статус» перечислило ООО «Силовые машины и агрегаты» 1 198 002 рубля.

ООО «Статус» в лице директора ФИО2 (генподрядчик) и ООО «Силовые машины и агрегаты» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.12.2020 № 107/20 на выполнение комплекса работ на объекте по адресу: 

<

...>. Заказчик стройки – акционерное общество «Р-Фарм».

Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.03.20210 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2021 № 1 в рамках договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 5 100 000 рублей.

ООО «Статус» в лице директора ФИО2 и ООО «Силовые машины и агрегаты» подписали дополнительное соглашение от 20.08.2021 № 1 к договору субподряда от 20.12.2020  № 107/20, в соответствии с которым субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 1 650 000 рублей (акты о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 1.1, 1.2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2021 № 1).

Платежными поручениями от 03.03.2021 № 511, от 04.03.2021 № 525, 541, от 09.03.2021 № 575, от 11.03.2021 № 606, от 15.03.2021 № 629 ООО «Статус» перечислило ООО «Силовые машины и агрегаты» 6 250 000 рублей.

В период с 29.12.2022 по 24.10.2023 в отношении ООО «Статус» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 20.12.2023 № 16-13/01/20 и принято решение от 02.02.2024 № 16-13/01/03 о привлечении ООО «Статус» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сделки между ООО «Статус» и ООО «Силовые машины и агрегаты» были оформлены в целях минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Статус». Фактически ООО «Силовые машины и агрегаты» не выполняло работы на объектах ООО «Статус». Работы выполнены силами ООО «Статус».

Участник ООО «Статус» ФИО1, указывая, что заключенные между обществом и ООО «Силовые машины и агрегаты» сделки являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств в пользу ответчика осуществлялось без предоставления последним встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров от 20.04.2020 № 80, от 29.05.2020 № 81, 20.12.2020  № 107/20 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ООО «Силовые машины и агрегаты» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не подтвердили выполнение работ по оспариваемым договорам, не оспаривали перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного представления; согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 02.02.2024 № 16-13/01/03 ООО «Силовые машины и агрегаты» не выполняло работы на объектах ООО «Статус» по оспариваемым договорам, работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, выполнены силами ООО «Статус», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договор субподряда от 20.04.2020 № 80 и дополнительные соглашения к нему от 03.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, договор подряда от 29.05.2020 № 81 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2020 № 1, договор субподряда от 20.12.2020 № 107/20 и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2021 № 1 заключены ООО «Статус» и ООО «Силовые машины и агрегаты» без намерения породить соответствующие правовые последствия, вытекающие из их условий, в связи с чем признаются судом недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ООО «Силовые машины и агрегаты» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исполнение по оспариваемым договорам со стороны ООО «Статус» в части оплаты работ началось 15.06.2020 (платежное поручение № 505).

Вместе с тем, участник ООО «Статус» ФИО1, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник общества) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

ФИО1 указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены ООО «Статус» в лице действующего на том момент директора ФИО2 Он как участник общества стороной сделки не являлся, узнал об оспариваемых сделках и о том, что они совершены для вида в целях минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие встречного представления, из решения налогового органа от 02.02.2024 № 16-13/01/03, принятого по результатам налоговой проверки ООО «Статус».

Достоверных доказательств более раннего информирования процессуального истца, как о факте заключения оспариваемых сделок, так и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО1, в том числе в связи с занимаемой в ООО «Статус» должности, имел полномочия заключать от имени ООО «Статус» какие-либо сделки и контролировать их исполнение, распоряжаться денежными средствами общества. Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 02.02.2024 № 16-13/01/03 следует, что в ходе налоговой проверки директор ООО «Силовые машины и агрегаты» давал показания о том, что со стороны ООО «Статус» ему знакомы только ФИО2 и ФИО5

Кроме того, по мнению суда, следует учитывать, что оспариваемые сделки были надлежащим образом оформлены сторонами (подписаны договоры, дополнительные соглашения к ним и акты выполненных работ, денежные средства перечислены со ссылкой на договоры). Соответственно, даже при осведомленности о совершении сделок оснований считать, что ФИО1 знал об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделок недействительными, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент исполнения оспариваемых сделок ФИО1 не знал о наличии обстоятельств, указанных им в качестве основания для признания договоров недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности процессуальным истцом не пропущен.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления ООО «Статус» ответчику денежных средств в размере 10 950 289 рублей 60 копеек по мнимым сделкам подтвержден платежными поручениями от 15.06.2020 № 505, от 16.06.2020 № 520, от 22.06.2020 № 558, от 03.09.2020 № 1072, от 04.09.2020 № 1085, от 07.10.2020 № 1442, от 08.10.2020 № 1458, от 30.12.2020 № 2379, от 08.10.2021 № 2695, от 11.10.2021 № 2705, от 06.07.2020 № 641, от 07.09.2020 № 1120, от 03.03.2021 № 511, от 04.03.2021 № 525, 541, от 09.03.2021 № 575, от 11.03.2021 № 606, от 15.03.2021 № 629 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств ООО «Статус» в указанном  размере материалы дела не содержат.

Соответственно, с ООО «Силовые машины и агрегаты» в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 950 289 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку договор субподряда от 20.04.2020 № 80 и дополнительные соглашения к нему от 03.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, договор подряда от 29.05.2020 № 81 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2020 № 1, договор субподряда от 20.12.2020 № 107/20 и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2021 № 1 признаны судом недействительными, встречное предоставление по сделкам ответчиком не  осуществлялось, ввиду мнимости сделок ООО «Силовые машины и агрегаты» узнало о неосновательности получения денежных средств в день их перечисления на свой счет, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Статус» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 15.06.2020 по 01.04.2024.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 44) разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало по 01.10.2022. Данное постановление распространяется на всех юридических лиц, в том числе, ответчика.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024 составляет 2 738 669 рублей 82 копейки.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в названном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, составляющую 10 950 289 рублей 60 копеек, с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор субподряда от 20.04.2020 № 80 и дополнительные соглашения к нему от 03.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, договор подряда от 29.05.2020 № 81 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2020 № 1, договор субподряда от 20.12.2020 № 107/20 и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2021 № 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Силовые машины и агрегаты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины и агрегаты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 10 950 289 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024 в сумме 2 738 669 рублей 82 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 950 289 рублей 60 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины и агрегаты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 27 738 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 09.04.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева