﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25836/2019

г. Красноярск

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В..

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»: Маркарян С.С., представителя по доверенности от 07.12.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Санар»: Кущевой Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал»: Ракшовой А.И., представителя по доверенности от 11.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» августа 2021 года по делу № А33-25836/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее – ООО «Энергия Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» (ИНН 2466194059, ОГРН 1182468044989, далее – ответчик) о расторжении договора займа от 18.03.2019 №18/03/19-ЭС-С, о взыскании 3 067 000 рублей – основного долга, 93 270 рублей 41 копейки – процентов за пользование займом, 207 592 рублей – неустойки. 

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Санар» (уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Энергия Сибири» о взыскании 12 912 342 рублей 46 копеек – пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды от 09.01.2018 №40-01/18А; 53 272 рублей 63 копеек – процентов на сумму задолженности арендных платежей по договору аренды от 09.01.2018 № 40-01/18А и зачете суммы основного долга – 550 000 рублей и неустойки по договору аренды от 09.01.2018 № 40-01/18А в счет требований истца о взыскании задолженности по договору займа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал» (ИНН 2465267554, ОГРН 1122468009201, далее – ООО «Крастехснаб-Капитал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» (далее – ООО «Племзавод «Таёжный», третье лицо).

ООО «Энергия Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Крастехснаб-Капитал», ООО «Санар» о признании договора аренды от 09.01.2018 №40-01/18А, заключенного между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» недействительным; о признании договора уступки права (требования) б/н от 09.09.2019, заключенного между ООО «Санар» и ООО «Крастехснаб-Капитал», недействительным.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-17508/2020.

Определением от 11.06.2020 по ходатайству ООО «Энергия Сибири» дела № А33-25836/2019 и №А33-17508/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-25836/2019.

Решением от 16.08.2021 исковые требования ООО «Энергия Сибири» удовлетворены частично: с ООО «Санар» в пользу ООО «Энергия Сибири» взыскано 1 271 347 рублей 37 копеек – основного долга, 93 270 рублей 41 копейка – процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергия Сибири» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Санар» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергия Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора займа и, следовательно, отсутствии обязанности по досрочному возврату суммы займа с уплатой соответствующих процентов.

Апеллянт полагает, что платежи по договору займа правомерно были приостановлены займодавцем в связи с нарушением заемщиком условий договора займа о передаче в залог займодавца приобретенного имущества.

Также не согласен с выводом суда о доказанности факта реальности договорных отношений по аренде между ООО «Энергия Сибири» и ООО «Крастехснаб-Капитал».

По мнению апеллянта, подписание сторонами указанного договора не создало соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Как указал податель жалобы, указанный договор аренды является притворной сделкой. Воля обеих сторон была направлена на достижение иного правового результата, не связанного с передачей и использованием помещений по спорному договору аренды, стороны закрепили обязательство о погашении образовавшейся задолженности по компенсации разницы в тарифах при использовании ООО «Энергия Сибири» оборудования по договору аренды от 21.11.2017 с ООО «Крастехснаб-Капитал».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 судебное заседание назначено на 27.10.2021. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах не нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований ООО «Энергия Сибири».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крастехснаб-Капитал» (арендодателем) и ООО «Энергия Сибири» (арендатором) был заключен договор аренды от 09.01.2018 № 40-01/18А по условиям которого (пункт 1.5) арендодатель передаёт в аренду арендатору часть нежилого помещения № 9 (расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 7, пом. 9), согласно кадастрового паспорта нежилого здания площадью 1 100 кв.м, а арендатор обязуется принять часть нежилого помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, оговоренные договором (пункт 1.5 договора).

Использование части нежилого помещения – под складское помещение (пункт 1.6 договора).

Арендная плата по договору устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения (пункт 6.1 договора). 

Арендная плата, размер которой определён договором, вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 6.5.1 договора).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере по 5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2018. 

ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» подписаны акты о пользовании арендуемым помещением по договору: №00000039 от 31.01.2018,№ 00000071 от 28.02.2018, № 00000094 от 31.03.2018, № 00000120 от 30.04.2018,№ 00000156 от 31.05.2018, № 00000191 от 30.06.2018, № 00000226 от 31.07.2018,№ 00000274 от 31.08.2018, № 00000317 от 30.09.2018, № 00000359 от 31.10.2018,№ 00000407 от 30.11.2018 на общую сумму 1 650 000 рублей (по 150 000 рублей каждый).

Соглашением ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» от 30.11.2018 договор аренды от 09.01.2018 № 40-01/18А расторгнут.

Соглашением ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» от 10.12.2018 стороны договорились, что арендодатель не начисляет пени за просрочку уплаты арендной платы при условии уплаты арендатором задолженности по договору аренды от 09.01.2018 № 40-01/18А в сумме 1 650 000 рублей в срок до 15.02.2019 (пункт 3 соглашения).

Арендатор уплатил арендную плату по договору № 40-01/18А от 09.01.2018 на сумму 1 100 000 рублей согласно платёжным поручениям: № 117 от 14.02.2019, № 131 от 18.02.2019, № 154 от 21.02.2019,№ 342 от 17.04.2019.

Между ООО «Крастехснаб-Капитал» (цедентом) и ООО «Санар» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 09.09.2019, в соответствии с пунктом 1 которого у цедента на основании договора аренды от 09.01.2018 №40-01/18А, заключенного с ООО «Энергия Сибири» имеется право требования выплаты задолженности по арендной плате в размере 550 000 рублей и право требования уплаты пени за просрочку уплаты арендной платы.

По условиям договора цедент уступает в полном объёме (сумму основного долга, проценты, пени, штрафы и т.д.) право требования денежных обязательств по договору аренды к ООО «Энергия Сибири».

За уступаемое право требования цессионарий согласно пункту 2 договора уплатил цеденту 550 000 рублей (платёжным поручением № 7678683 от 10.09.2019).

О состоявшейся уступке права требования по договору ООО «Энергия Сибири» было уведомлено претензионным письмом ООО «Санар», в котором также содержалось требование о погашении основного долга по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 в размере 550 000 рублей и уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В ответном письме от 14.11.2019 № 452-11/19 ООО «Энергия Сибири» отказало ООО «Санар» в удовлетворении претензии.

Между ООО «Племзавод «Таёжный» (арендодателем) и ООО «Энергия Сибири» (арендатором) был заключен договор аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду):

- ЛЭП 35 кВ Т75/Т76, назначение: сооружения электроэнергетики, протяжённость 10 558 м, расположенная по адресу: РФ, Красноярский край, Сухобузимский район, от подстанции «Атаманово» №51 36/10-6 кВ до подстанции «Мингуль» №74 35/10 кВ, кадастровый номер 24:35:0000000:4433 и принадлежащее арендодателю на праве собственности (государственная регистрация права 24:35:0000000:4433-24/095/2018-1 от 14.06.2018) в объёме и составе, указанном в перечне.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно (пункт 1.9 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. 

Стоимость арендной платы определяется на основании расчета арендной платы на каждый календарный год действия договора, являющегося приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Ежегодно, в срок до 10 декабря, стороны подписывают расчет арендной платы на очередной календарный год по представленной арендодателем бухгалтерской справке о балансовой и остаточной стоимости имущества, предоставляемой арендатору не позднее 01 декабря года, предшествующего расчетному.

Арендатор начисляет и оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с месяца установления арендатору Министерством по тарифной политике Красноярского края необходимой валовой выручки для целей оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении имущества.

Тариф на 2019 год по ООО «Энергия Сибири» утвержден Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.01.2019 № 1-п вступившим в законную силу с 01.01.2019, а также Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 № 532-п, вступившим в законную силу с 27.12.2018.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты аренды, указанных в пункте 4.3 арендатор оплачивает 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно приложению 1 к договору арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019. 

Договор прошел государственную регистрацию 07.11.2018.

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендных платежей ООО «Племзавод «Таёжный» направило ООО «Энергия Сибири» претензию об оплате задолженности и уплате неустойки (№426 от 16.08.2019). Требования претензии арендатором исполнены не были.

Между ООО «Племзавод «Таёжный» (цедентом) и ООО «Санар» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) от 16.08.2019 №02/19-пр, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Энергия Сибири», возникшее на основании договора аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх.

Право цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе: право (требование) долга по договору аренды от 01.10.2018 №07-10/2018-эсх в сумме 1 050 000 рублей, право (требование) неустойки по договору аренды от 01.10.2018 №07-10/2018-эсх в сумме 45 000 рублей (исходя из расчёта 900 000 х 5%). Указанная задолженность имеется у ООО «Энергия Сибири» по состоянию на 16.08.2019.

Общая сумма уступаемого права по вышеуказанным договорам составляет 1 095 000 рублей.

Права (требования), указанные в пункте 1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 3).

О состоявшейся уступке права требования по договору ООО «Энергия Сибири» было уведомлено претензионным письмом ООО «Племзавод «Таёжный», в котором также указывалось, что размер неустойки по договору составляет 45 000 рублей.

В ответном письме от 14.11.2019 №452-11/19 ООО «Энергия Сибири» задолженность в указанном размере не признало, предложило зачесть указанную сумму в качестве авансового платежа за август 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу №А33-30090/2019 договор аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх расторгнут в связи с неоднократным нарушением ООО «Энергия Сибири» сроков внесения арендных платежей.

Между ООО «ЭНЕРГОЗОРИ» (продавцом) и ООО «Санар» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 28.02.2019 № 6ТП\2КЛ, предметом которого являлось имущество, наименование и количество которого указано в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 44 733 720 рублей, подлежащее оплате согласно графику, предусмотренному пунктом 2.2 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, до момента полного расчёта покупателя с продавцом имущество будет находиться в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательств покупателя.

Платёжным поручением от 20.03.2019 № 11579139 покупатель перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «Энергозори» с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи №6ТП\2КЛ от 28.02.2019».

Переход права собственности зарегистрирован 24.04.2019.

Соглашением от 28.06.2019 договор купли-продажи от 28.02.2019 № 6ТП\2КЛ, заключенный между ООО «Энергозори» и ООО «Санар» расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате цены имущества.

Между ООО «Энергия Сибири» (займодавцем) и ООО «Санар» (заёмщиком) заключен договор займа от 18.03.2019 №18/03/19-ЭС-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства – целевой заём в размере 8 946 744 рублей согласно следующему графику:

- 3 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты заключения договора займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С;

- 4 016 287 рублей в срок до 22.04.2019;

- 1 930 457 рублей в срок до 01.07.2019.

Заём имеет целевое значение – приобретение электросетевого имущества/оборудования по договору купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019, заключенного между ООО «Энергозори» и ООО «Санар».

Стороны договорились, что в договоре купли-продажи имущества указаны сведения, что имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, передаётся в залог (ипотеку в силу закона) в пользу залогодержателя ООО «Энергия Сибири». Займодавец ознакомлен с договором купли-продажи №6ТП\2КЛ от 28.02.2019 и понимает, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ООО «Энергозори». Заёмщик гарантирует, что вышеуказанное имущество не подлежит перепродаже и остаётся в залоге у займодавца до момента возврата займа в полном объёме не позднее 20.04.2023 (пункт 1.2 договора).

Заёмщик обязуется в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи №6ТП\2КЛ от 28.02.2019 передать в залог вышеуказанное имущество займодавцу (пункт 1.3 договора).

За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает проценты. Проценты начисляются заёмщику один раз в год, вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (пункт 2.1 договора).

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа 8 946 744 рублей не позднее 20.04.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых на остаток фактической задолженности (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, что расчёт и уплата процентов за пользование займом производится ежегодно, в последний рабочий день года, начиная с 31.12.2019 (вместе с последним платежом в каждом календарном году заёмщик оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с процентной ставкой, установленной в пункте 2.2 договора займа от 18.03.2019 №18/03/19-ЭС-С (пункт 3.4 договора).

Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются не позднее последнего платежа по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Возврат займа производится ежемесячно, начиная с 01.09.2019 в размере 208 064 рублей в последний рабочий день месяца до 20.04.2023. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 2.8 договора).

В случае нарушения, в том числе двукратно, заёмщиком платежей, в том числе, в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за фактическое время пользования займом в соответствии с настоящим договором (пункт 2.11 договора).

Займодавец имеет право:

- досрочно расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая его проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе, в случае непредоставления в срок по требованию займодавца отчётности о целевом использовании займа или иных сведений, предусмотренных настоящим договором (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 договора).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.1 договора).

Займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 3 067 000 рублей по платёжным поручениям: № 256 от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 рублей; № 321 от 10.04.2019 на сумму 67 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, поскольку заёмщиком была допущена просрочка передачи имущества в залог, займодавец направил заёмщику претензию (№221-07/19 от 10.07.2019) о досрочном возврате заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, а также уведомление о расторжении договора займа от 18.03.2019 №18/03/19-ЭС-С на основании пункта 3.1.2.4 договора.

06.09.2019 ООО «Санар» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» акт зачёта взаимных требований, согласно пункту 1 которого по состоянию на 28.08.2019 у стороны 1 к стороне 2 существует обязательство по возврату займа по договору №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 акта от 28.08.2019, по состоянию на 28.08.2019 у стороны 2 к стороне 1 существует обязательство по оплате за уступаемое право (требование) по договору уступки права (требования) №02/19-пр от 16.08.2019 в размере 1 095 000 рублей, что подтверждается договором аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018, заключенному между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири».

Стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1, 2 акта в размере 1 095 000 рублей (пункт 3).

После проведения зачёта взаимных требований по акту задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 1 905 000 рублей (пункт 4).

16.09.2019 ООО «Санар» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» акт зачёта взаимных требований от 12.09.2019 между ООО «Санар» (сторона 1) и ООО «Энергия Сибири» (сторона 2), согласно пункту 1 которого по состоянию на 12.09.2019 у стороны 1 к стороне 2 существует обязательство по возврату займа в сумме 1 905 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 140 157 рублей 54 копеек по договору займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019.

Согласно пункту 2 акта от 12.09.2019, по состоянию на 12.09.2019 у стороны 2 к стороне 1 существует обязательство по оплате за уступаемое право (требование) в сумме 550 000 рублей, и право требования уплаты пени в сумме 14 407 500 рублей по договору уступки права (требования) от 09.09.2019, что подтверждается договором аренды №40-01/18А от 09.01.2018, заключенному между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири».

Стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1, 2 акта в размере 2 045 157 рублей 54 копеек (пункт 3).

После проведения зачёта взаимных требований по акту задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 12 912 342 рублей 46 копеек (пункт 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны спора обратились в арбитражный суд с взаимными требованиями друг к другу.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия Сибири», суд первой инстанции не установил правовых оснований для расторжения договора займа, признания недействительными договоров аренды и уступки права требования. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Первоначальные исковые требования ООО «Энергия Сибири» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком – ООО «Санар» обязательств по возврату суммы займа на основании договора от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С.

К указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, факт выдачи займа по договору № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 подтверждается платёжными поручениями № 256 от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 рублей, № 321 от 10.04.2019 на сумму 67 000 рублей. 

ООО «Энергия Сибири» заявило требование о расторжении указанного договора займа, указало в иске о том, что поскольку доказательства целевого расходования заёмных денежных средств ответчиком представлены не были, кроме того, была допущена просрочка обязательства по передаче залогового имущества, являющегося объектом договора купли-продажи, договор займа исполнялся ответчиком ненадлежащим образом, в силу пункта 3.1.2.4 договор подлежит расторжению с досрочным возвратом заёмных средств и уплатой процентов.

Ответчик оспорил факт нецелевого расходования денежных средств, представил в материалы дела платёжное поручение № 11579139 от 20.03.2019, согласно которому полученные от истца заёмные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены продавцу – ООО «Энергозори» в счёт приобретения имущества, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019». Кроме того, ответчик пояснил, что имущество не было передано в залог в связи с неисполнением истцом своего обязательства по предоставлению второго и третьего транша по договору займа и последующим расторжением договора купли-продажи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что переход права по договору купли-продажи был зарегистрирован 24.04.2019. 

В установленный договором займа срок (пункт 1.3), т.е. до 29.04.2019 имущество в залог не передано.

Вместе с тем по условиям договора займа, заем имеет целевое значение – приобретение имущества по договору купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019. Из договора займа следует, что ООО «Энергия Сибири» было известно, что денежные средства по договору займа предназначены для покупки имущества, которое впоследствии должно быть передано истцу в залог. Приобретение имущества за счет заемных средств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Санар» не располагало иными денежными средствами для исполнения обязательства по оплате товара по договору купли-продажи. 

По условиям договора займа заем должен быть выдан тремя траншами: 3 000 000 рублей в срок до 28.03.2019, 4 016 287 рублей в срок до 22.04.2019, 1 930 457 рублей в срок до 01.07.2019.

Заем выдан только в сумме 3 067 000 рублей (первый транш и частично второй), что истцом не оспорено.

Как указано выше, факт целевого расходования первого транша подтвержден платёжным поручением № 11579139 от 20.03.2019 на сумму 3 000 000 рублей.

Обязательства по предоставлению займа в остальной части ООО «Энергия Сибири» не исполнены при том, что согласованный договором срок передачи второго транша – до 22.04.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату наступления у истца  обязанности по перечислению ответчику второго транша срок исполнения ООО «Санар» встречного обязательства по передаче имущества в залог ООО «Энергия Сибири» не наступил, поскольку государственная регистрация перехода права по договору была произведена только 24.04.2019. 

Более того, вопреки доводам апеллянта, исполнение займодавцем обязанности по выдаче займа по условиям договора не было обусловлено исполнением заемщиком обязательства по передаче в залог имущества. 

С учетом изложенного, истец, необоснованно приостановив исполнение по договору займа, должен был понимать, учитывая целевое назначение займа, что это повлечет за собой просрочку оплаты по договору купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019 и как следствие, затруднит передачу ему в залог имущества. Впоследствии ответчик, не получив заемные средства, был вынужден с целью минимизации финансовых потерь расторгнуть договор купли-продажи. 

Таким образом, по состоянию на дату исполнения займодавцем обязанности по перечислению заёмных денежных средств согласно графику обязанность заёмщика по передаче имущества в залог нарушена не была, переход права собственности на имущество зарегистрирован только 24.04.2019, то есть двумя днями позднее наступившей обязанности займодавца по перечислению очередной суммы займа. 

В рассматриваемом случае воля сторон была направлена на приобретение ответчиком имущества, которое подлежало передаче в залог займодавцу, для достижения указанной цели стороны и заключили договор займа. В последующем, после перехода права собственности на имущество, последнее не было передано ответчиком в залог, однако данное нарушение условий договора займа в значительной степени было обусловлено неисполнением самим истцом собственного обязательства по очередному перечислению заёмных средств. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, ответчик, рассчитывая на своевременное исполнение истцом обязательства по выдаче займа, не мог предполагать вероятность прекращения такого обязательства, с учётом того, что каких-либо требований от истца о передаче в залог приобретенного имущества не поступало. 

Следовательно, последующим расторжением договора купли-продажи вследствие неисполнения обязательств по оплате имущества ответчик также лишился того, на что рассчитывал при заключении договора займа – получение денежных средств для оплаты приобретаемого имущества. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для расторжения спорного договора займа.

С учётом изложенного, в удовлетворении соответствующего требования ООО «Энергия Сибири» о расторжении договора займа от 18.03.2019 №18/03/19-ЭС-С судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом установлено, что заём подлежал возврату согласно графику, указанному в договоре (начиная с 30.09.2019 в размере 208 064 рублей ежемесячно). 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование суммой займа начислены истцом за период с 27.04.2019 по 15.08.2019. 

Заёмщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых на остаток фактической задолженности ежегодно, в последний рабочий день года, начиная с 31.12.2019.

В материалы дела ООО «Санар» представлены договоры аренды № 40-01/18А от 09.01.2018, заключенный между ООО «Крастехснаб-Капитал» (арендодателем) и ООО «Энергия Сибири» (арендатором); № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018, заключенный между ООО «Племзавод «Таёжный» (арендодателем) и ООО «Энергия Сибири» (арендатором).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договорам аренды подтверждается актами приёма-передачи.

Срок аренды определен: по договору №40-01/18А от 09.01.2018 – с 09.01.2018 по 30.11.2018; по договору №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 - с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие и период образования задолженности по договору №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 ответчиком не оспорены, доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу №А33-30090/2019 договор расторгнут.

Наличие между ООО «Энергия Сибири» и ООО «Крастехснаб-Капитал» фактических отношений оспаривается истцом по первоначальному иску, также последним в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным договора аренды № 40-01/18А от 09.01.2018, а также договора уступки от 09.09.2019.

Из пояснений ООО «Энергия Сибири» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций следует, что у сторон указанного договора отсутствовали намерения к его фактическому исполнению, заключение договора не создало соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; нежилое помещение в спорный период стороной арендатора фактически не использовалось. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем, по итогам оценки представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о реальности взаимоотношений сторон, основанных на договоре аренды №40-01/18А от 09.01.2018, учитывая, что в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и дополнений ежемесячные акты о начислении арендной платы, а также акты сверки взаимных расчётов; представленными платёжными документами подтверждается исполнение должником обязательств по внесению арендной платы, в том числе, после расторжения договора аренды; принятие сторонами мер к урегулированию задолженности, в подтверждение чего представлено соглашение от 10.12.2018, также арендодатель направил арендатору требование о погашении имеющейся задолженности; в доказательство завершения арендных правоотношений сторон представлено соглашение о расторжении договора от 30.11.2018.

Вопреки доводам ООО «Энергия Сибири», материалами дела не подтверждена фальсификация договора аренды, акта приёма-передачи от 09.01.2018 к договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018, а также соглашения о расторжении от 30.11.2018 договора аренды №40-01/18А, актов, согласно которым в пользу арендодателя ежемесячно начислялась задолженность по спорному договору. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 09.01.2018 № 40-01/18А недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На вопрос суда апелляционной инстанции, какая была необходимость заключения притворной сделки с целью исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 21.11.2017 (как указано в апелляционной жалобе), истец ответить затруднился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с тем, что реальность договорных отношений по аренде между ООО «Энергия Сибири» и ООО «Крастехснаб-Капитал» является доказанной.

Также в настоящем деле суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора уступки от 09.09.2019.

По условиям пункта 1 данного договора ООО «Санар» приобретает у ООО «Крастехснаб-Капитал» право требования у ООО «Энергия Сибири» задолженности по арендной плате в размере 550 000 рублей и право требования уплаты пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018.

Учитывая, что сторонами договора согласованы все существенные условия, договор подписан без замечаний и дополнений, представлены доказательства исполнения данного договора путём его оплаты, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования ООО «Энергия Сибири» о признании договора уступки б/н от 09.09.2019 недействительным, не имелось.

Поскольку ООО «Энергия Сибири» обязанность по оплате арендных платежей с момента заключения договоров надлежащим образом не исполнялась, с учетом положений договоров, у общества образовалась задолженность по арендным платежам по указанным договорам аренды. 

Между арендодателями и ООО «Санар» были заключены договоры уступки права требования: по договору аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018: договор уступки №02/19-пр от 16.08.2019; по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018: договор уступки б/н от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные в дело договоры уступки прав требования содержат согласование сторон по всем существенным условиям договоров, подписаны обеими сторонами. 

С учетом изложенного, договоры уступки соответствуют положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к ООО «Санар» права требования, представлены.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, новым кредитором по обязательствам ООО «Энергия Сибири», возникшим на основании договоров аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018, №40-01/18А от 09.01.2018, является ООО «Санар».

Из материалов дела следует, что арендные платежи по договору аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 ООО «Энергия Сибири» не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 050 000 рублей за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также начислена неустойка в размере 45 000 рублей за период с 16.02.2019 по 16.08.2019.

Наличие задолженности по договору №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 в указанном размере ООО «Энергия Сибири» не оспаривается. Расчет суммы долга и неустойки произведен правильно.

Как следует из соглашения от 10.12.2018, задолженность ООО «Энергия Сибири» перед ООО «Крастехснаб-Капитал» по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018 составляет 1 650 000 рублей, ООО «Энергия Сибири» произвело частичное гашение задолженности в размере 1 100 000 рублей согласно представленным платёжным поручениям, назначения платежей содержат указание на данный договор. Задолженность в размере 550 000 рублей арендатором погашена не была, в связи с чем ООО «Санар» произвело начисление неустойки в размере 12 912 342 рублей 46 копеек за период с 06.02.2018 по 30.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.09.2019 в размере 53 273 рублей 63 копеек. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету суда неустойка составила 12 172 500 рублей.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки за просрочку внесения арендных платежей относительно размера долга, суд, принимая во внимание заявление ООО «Энергия Сибири», счел справедливым снижение размера предъявленной к взысканию неустойки ориентировочно до двукратной ставки рефинансирования из расчёта 0,04% за каждый день просрочки, что составляет 97 380 рублей за период с 06.02.2018 по 30.11.2018.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 12.09.2019 по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018 заявлено ООО «Санар» в размере 53 273 рублей 63 копеек, что не превышает размер неустойки согласованный сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Санар» в письменных возражениях по первоначальному иску, а также во встречном иске заявлено о зачете встречных требований по договорам аренды в счет требований по договору займа.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что на дату заявления ООО «Санар» о зачёте 06.09.2019 и 16.09.2019 срок исполнения обязательств по договорам аренды и по договору займа в части основного долга (обязательство могло быть исполнено досрочно) наступил. 

Вместе с тем, поскольку указанные требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то, как верно указано судом, момент их прекращения должен определяться датой заключения ООО «Санар» договоров уступки права: по договору аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 - 16.08.2019, по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 - 09.09.2019.

ООО «Энергия Сибири» факт получения заявления ООО «Санар» о зачете встречных требований не оспорило.

С учётом того, что пункт 3.4 договора займа содержит условие об уплате процентов за пользование займом, начиная с 31.12.2019, данный срок по состоянию на дату зачёта (28.08.2019, 12.09.2019) не наступил, встречные требования ООО «Санар» подлежат зачёту в счёт уплаты основного долга по договору займа 3 067 000 рублей в следующем размере: 1 095 000 рублей (основной долг и неустойка по договору №07-10/2018-эсх от 01.10.2018) + 550 000 рублей (основной долг по договору №40-01/18А от 09.01.2018) + 97 380 рублей (неустойка по договору №40-01/18А от 09.01.2018 за период с 06.02.2018 по 30.11.2018) + 53 272 рубля 63 копейки (неустойка по договору №40-01/18А от 09.01.2018 за период с 01.12.2018 по 12.09.2019). 

Таким образом, в результате зачета требований обязательства ООО «Энергия Сибири» по договорам аренды прекращены в полном объеме, обязательств ООО «Санар» по возврату займа прекращено на сумму 1 795 652 рублей 63 копейки.

Исковые требования ООО «Энергия Сибири» о взыскании основного долга по договору займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 признаны судом частично обоснованными в размере 1 271 347 рублей 37 копеек.

Также ООО «Энергия Сибири» заявлено о взыскании 93 270 рублей 41 копейки – процентов за пользование займом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом обоснованно произведён расчёт процентов за пользование займом за период с 27.04.2019 по 15.08.2019 на сумму 93 270 рублей 41 копейки из расчёта: 3 067 000 х 111 (с 27.04.2019 по 15.08.2019) \ 365 х 10%. 

Также ООО «Энергия Сибири» заявлено требование о взыскании 207 592 рублей – неустойки за просрочку возврата займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.8 договора, возврат займа производится ежемесячно, начиная с 30.09.2019 в размере 208 064 рублей. 

До указанной даты ООО «Санар» заявлено о зачете встречных требований. При этом размер требований по договорам аренды на дату зачета превышал размер обязательства по договору займа.

Обоснованный размер требований по договорам аренды был установлен судом только по результатам рассмотрения настоящего дела и ходатайства истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату проведения зачёта ООО «Санар» обоснованно могло полагаться на то, что его обязательства по договору займа прекращены в результате проведённого зачёта, в силу чего по состоянию на начало периода возврата займа данная обязанность была исполнена заёмщиком путём направления займодавцу заявления о зачёте. 

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с тем, что основания для начисления неустойки за просрочку возврата займа в указанном периоде у займодавца отсутствовали, в силу чего в удовлетворении указанного требования правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Энергия Сибири» правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1 271 347 рублей 37 копеек – основного долга, 93 270 рублей 41 копейки – процентов за пользование займом.

Поскольку судом не усмотрено оснований для признания недействительными договора аренды № 40-01/18А от 09.01.2018, а также договора уступки б/н от 09.09.2019, исковые требования ООО «Энергия Сибири» в данной части удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «Санар» о взыскании неустойки по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 также не подлежат удовлетворению в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда не оспорено сторонами.

На вопрос суда о правильности арифметических расчетов, на основе которых принят обжалуемый судебный акт, истец пояснил, что если исходить из логики суда, арифметика расчетов является верной, истцом не оспорена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2021 года по делу № А33-25836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко