Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.  

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вуя Петра Ярославовича на дополнительное решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-9438/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, копр. 4, кв. 12, ИНН 8904005039, ОГРН 1028900623840) к индивидуальному предпринимателю Вую Петру Ярославовичу (ИНН 890405263198, ОГРН 306890406100028) о взыскании задолженности по договору аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО4.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО5 (лично по паспорту). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее - ООО «Автотранссервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вую Петру Ярославовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 525 808 руб. по договору аренды от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 3 619 312 руб. за счет увеличения периода пользования арендованным имуществом - до 30.08.2017.

Судом приняты уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 525 808 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 516 руб.

Дополнительным решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.), оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд довзыскал с предпринимателя в пользу общества долг в сумме 3 619 312 руб., согласно заявлению об увеличении исковых требований от 04.06.2018 № 72, поступившему в суд 17.07.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 30 210 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит дополнительное решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство, направленное посредством телефонограммы, об отложении судебного разбирательства; истцом по уточненным требованиям не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не позволило ответчику представить письменные возражения и доказательства в подтверждение своей позиции. Кроме того, указал, что 01.08.2016 предприниматель арендуемое помещение освободил и передал по акту приема-передачи от 01.08.2016, в связи с чем задолженности по арендной плате с указанного периода не имеет, а выводы судов о том, что действие договора аренды не прекращено до 23.09.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имуществ, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно: помещения размером 24х12, общей площадью 288 кв. м, предназначенные под станцию технического обслуживания (далее – СТО), расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона (пункт 1.1 договора), 

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016 помещение передано арендатору.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2016 по 31.07.2016, а в части расчетов по арендной плате до полного завершения арендных отношений (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.1.16 помещение в аренду и из аренды передается по актам приема-передачи.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору аренды, за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату арендодателю в сумме 111 400 рублей без учета НДС ежемесячно, первого числа каждого месяца, предоплатой за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3.1.16 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за период с момента прекращения срока действия договора или его расторжения до момента фактического освобождения арендованного здания и передачи его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 5.6. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательствй по внесению арендной платы, общество направило претензию от 26.09.2018 № 31 в адрес предпринимателя с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия доказательств возврата предпринимателем арендованного имущества, и как следствие наличия обязанности оплатить арендную плату до момента возвращения арендуемого имущества.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт передачи спорного имущества ответчику и пользование им в заявленный исковой период, в том числе и после истечения срока действия договора, указав, что прекращение договора аренды само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы, при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю и внесения арендной платы, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, с учетом пункта 3.1.16 договора, и признав его арифметически верным, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды в размере 4 145 120 руб., и обоснованно удовлетворили заявленные требования, довзыскав дополнительным решением 3 619 312 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и его правовая позиция не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд апелляционной инстанций правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 01.08.2016 предприниматель арендуемое помещение освободил и передал по акту приема-передачи от 01.08.2016, в связи с чем, задолженности по арендной плате с указанного периода не имеет, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Довод предпринимателя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении его ходатайства о невозможности участия в судебном заседании, назначенном для принятия дополнительного решения, отклоняется судом округа, с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которой, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы о принятой помощником судьи Черноба В.В. телефонограмме об отложении судебного заседания, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предприниматель знал об увеличении исковых требований, был извещен о датах судебного заседания, как назначенного на 01.11.2018, так и на 09.11.2019, его представитель обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, этот же представитель ранее (до увеличения иска) принимал участие в судебном заседании, однако своим правом на предоставления возражений и доказательств к ним, а также надлежащего заявления ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих документов не воспользовался.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

СудьиМ.А. Севастьянова

С.И. Шуйская