АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

Дело № А33-19618/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.05.2025 №01/2024 (22.09.2025 и 26.09.2025 посредством веб-конференции),

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – ответчик) о взыскании 3 150 000 руб. задолженности и 120 735,62 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.05.2025 по 07.07.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2025 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 22.09.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

22.09.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2025 в прежнем составе суда, с участием того же представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от  29.11.2024 № 1ДМ-291124, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара, который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, или в заявках покупателя на поставку товара, согласовываемых сторонами в порядке пункта 1.3 настоящего договора.

В рамках договора товаром являются семена картофеля (пункт 1.2 договора).

Количество, качество, ассортимент, порядок поставки и условия оплаты товара, поставляемого в рамках договора, определяются сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку товара, которая может быть передана покупателем поставщиком любым видом связи, доступным сторонам и фиксируется в спецификациях (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что способ поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору). Поставка товара может осуществляться на следующих условиях: самовывоз покупателем со склада поставщика.

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость товара на сумму 11 550 000 руб., с НДС 10%. Порядок оплаты - 100% предоплата до отгрузки (30% при заключении договора, 70% за 21 день до отгрузки). Способ поставки: самовывоз покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Татарская.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 3 150 000 руб.,  что подтверждено платежным поручением от 04.12.2024 № 36.

Соглашением от 04.03.2025 стороны расторгли договор поставки от 29.11.2024 № 1ДМ-291124 с 04.03.2025. В связи с расторжением договора поставщик обязался в срок до 30.04.2025 произвести возврат денежных средств в размере 3 150 000 руб., оплаченных покупателем платежным поручением от 04.12.2204 № 36, на расчетный покупателя, указанный в реквизитах настоящего соглашения.

Как указывает истец, товар по договору на сумму внесенных денежных средств не поставлен, денежные средства не возвращены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия от 21.05.2025 исх. № 21/05-1 о погашении задолженности.

Письмом от 01.07.2025 исх. № 174-ДМ ответчик выразил готовность по возврату денежных средств в размере 3 150 000 руб., просил рассмотреть возможность о согласовании в отсрочке по погашению задолженности в срок до 3 месяцев.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим требованием, начислив  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 07.07.2025 в размере 120 735 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами  договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 (купля-продажа) и 3 (поставка) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки 29.11.2024 № 1ДМ-291124. В спецификации  № 1 стороны согласовали подлежащий поставке товар (семена картофеля), общую стоимость товара (11 550 000  руб.), условия поставки (самовывоз покупателем со склада поставщика) и оплаты товара (100% предоплата до отгрузки (30% при заключении договора, 70% за 21 день до отгрузки). 

Истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.12.2024 № 36.

Соглашением от 04.03.2025 стороны расторгли договор поставки от  29.11.2024 № 1ДМ-291124 с 04.03.2025. 

В связи с расторжением договора поставщик обязался в срок до 30.04.2025 произвести возврат средств в размере 3 150 000 руб., оплаченных покупателем платежным поручением от 04.12.2204 № 36, на расчетный покупателя, указанный в реквизитах настоящего соглашения.

Поскольку договор расторгнут с 04.03.2025, доказательств поставки товара на сумму внесенной предварительной оплаты (3 150 000 руб.) в материалы дела не представлено,  то в силу приведенных выше правовых норм у истца возникло право требовать возврата внесенной предварительной оплаты, на сумму которой не исполнены обязательства поставщиком. 

Ответчик в соглашении от 04.03.2025 принял на себя обязательства по возврату предварительной оплаты, в письме от 01.07.2025 также выразил готовность по возврату денежных средств, однако своих обязательств не исполнил.

При таких обстоятельствах 3 150 000 руб., оплаченные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, подлежат возврату истцу. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, за период с 01.05.2025 по 07.07.2025 в размере 120 735 руб. 62 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отказе покупателя от договора купли-продажи или поставки в связи с неисполнением продавцом (поставщиком) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения продавцом (поставщиком) суммы предварительной оплаты до даты ее возврата последним. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения предварительной оплаты.

Между тем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой, указанной в соглашении о расторжении договора поставки об исполнении обязательств ответчиком по возврату денежных средств (с 01.05.2025), что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 735 руб. 62 коп. за период с 01.05.2025 по 07.07.2025, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам материального права. Контррасчет не представлен, возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок цены, за период с 08.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком включительно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия решения суда – 26.09.2025, составляет 248 979 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2025 по дату принятия настоящего решения – 26.09.2025 размере 248 979 руб. 45 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга в размере 3 150 000 руб., начиная с 27.09.2025 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 123 123 руб.  по платежному поручению от 08.07.2025 № 87.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123 123 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 11 412 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 150 000 руб. внесенной предварительной оплаты, 248 979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по день принятия настоящего решения – 26.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 3 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 123 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 412 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней