/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32433/2017

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - прокуроры Красноярского края: Федорченко М.С., удостоверение № 228433 от 02.10.2017;

от ответчика  - Администрации города Бородино:  Новиковой А.К., представителя по доверенности от 20.04.2018 №13,

от ответчика - акционерного общества «Коммунальные системы города Бородино»: Супруна В.И., представителя по доверенности от 22.08.2018, от ответчика - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Баженовой В.А., представителя по доверенности от 11.10.2017 № 245,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, акционерного общества «Коммунальные системы города Бородино», акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», Администрации города Бородино Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2018 года по делу № А33-32433/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Бородино в лице Администрации города Бородино Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коммунальные системы города Бородино», к Администрации города Бородино, к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчики):

1. признать недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в уставной капитал АО «Коммунальные системы города Бородино» муниципального имущества - объектов теплоснабжения, оформленную:

- п. 3 решения от 01.03.2017 № 1 единственного учредителя - Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края об учреждении акционерного общества «Коммунальные системы города Бородино»;

актами приема-передачи движимого имущества от 15.03.2017, недвижимого имущества от 15.03.2017, подписанными Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и АО «Коммунальные системы города Бородино».

2. признать недействительным в силу ничтожности договор аренды движимого имущества от 06.04.2017 № 425-16/17 заключенный между АО «Коммунальные системы города Бородино» и АО «КрасЭКо».

3. признать недействительными в силу ничтожности договоры аренды недвижимого имущества от 06.04.2017 № 426-16/17, от 01.02.2018 № 1-18, заключенные между АО «Коммунальные системы города Бородино» и АО «КрасЭКо».

4. применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров аренды движимого имущества от 06.04.2017 № 425-16/17, недвижимого имущества от 01.02.2018 № 1-18, обязав АО «КрасЭКо» возвратить АО «Коммунальные системы города Бородино» по акту приема-передачи имущество, поименованное в приложениях №№ 1 к этим договорам соответственно.

5. применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в уставной капитал АО «Коммунальные системы города Бородино» муниципального имущества - объектов теплоснабжения, обязав АО «Коммунальные системы города Бородино» возвратить в муниципальную собственность, передав Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино по акту приема-передачи объекты теплоснабжения города Бородино, поименованные в актах приема-передачи движимого имущества от 15.03.2017, недвижимого имущества от 15.03.2017.

Определением от 24.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб Администрации города Бородино и отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, аналогичны и сводятся к следующему:

- государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество истцом не оспорено, недействительным не признано;

- после регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении объектов недвижимости, внесенных в уставной капитал АО «Коммунальные системы города Бородино», у АО возникло право собственности на данные объекты, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает после внесения соответствующей записи в ЕГРП;

В апелляционной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания» указало следующее:

- вывод суда о том, что сделка по приватизации объектов теплоснабжения совершена ненадлежащим способом, в обход установленных статьей 30.1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» запретам на приватизацию таких объектов в отсутствие их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, что свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования – города Бородино, то есть публичного интереса – является неправомерной и основанной на неправильном применении норм права;

- учреждение АО «Коммунальные системы города Бородино» и передача объектов теплоснабжения в уставной капитал реализовано надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и как следствие права владения АО «КрасЭКо» объектами теплоснабжения по договорам аренды заключенным с АО «Коммунальные системы города Бородино» легитимны;

- выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО «Коммунальные системы города Бородино» указало следующее:

- инвестиционная программа и эксплуатационные обязательства, Решением от 19.12.2016   № 8-110р (т.1 л.д. 85-86), при принятии решения о приватизации не были утверждены представительным органом, так как решение указанных вопросов не относится к полномочиям представительного органа муниципального образования соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- Бородинский городской совет Депутатов, принимая решение о приватизации муниципального имущества, действовал в пределах полномочий, установленных законом, а установление ограничений в отношении приватизируемого имущества в виде инвестиционных программ и эксплуатационных обязательств в силу закона относится к полномочиям исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления и уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, то есть администрации города и отделу по управлению муниципальным имуществом города;

- одним из способов приватизации в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 25 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» является внесение муниципального имущества в уставной капитал акционерного общества, в том числе при его учреждении;

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и от 24.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2018.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом установлено, что от отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.

Представитель прокуратуры возразил, против удовлетворения указанного ходатайства.

Представители акционерного общества «Коммунальные системы города Бородино», Администрации города Бородино, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Администрации города Бородино изложил доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит    решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Коммунальные системы города Бородино» изложил доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» изложил доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб не признал, изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие представителя отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал. При этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе  аналогичны  доводам,  изложенным в  апелляционной жалобе Администрации города Бородино.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бородинского городского совета депутатов от 19.12.2016 № 8-110р утвержден прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности города Бородино на 2017 год согласно приложению. В приложении к решению Бородинского городского совета депутатов от 19.12.2016 № 8-110р указаны объекты теплоснабжения города Бородино согласно реестру муниципальной собственности, условия приватизации – внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Распоряжением и.о. главы города Бородино от 01.03.2017 № 40 (т.1 л.д. 16-17) принято решение об учреждении акционерного общества «Коммунальные системы города Бородино» с долей участия муниципального образования городского округа города Бородино в размере 100 % (далее - Общество).

Пунктом 2 указанного распоряжения размер уставного капитала акционерного общества определен в сумме 160 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3-5 распоряжения отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее - Отдел) предписано от имени муниципального образования городского округа города Бородино внести в качестве оплаты уставного капитала Общества имущество - объекты теплоснабжения города Бородино согласно реестру муниципальной собственности, выступить единственным участником (акционером) Общества, осуществлять права единственного его участника (акционера).

Во исполнение приведенного правового акта Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино издано аналогичное распоряжение от 01.03.2017 № 51 (т.1 л.д. 18--19).

Принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решением от 01.03.2017 № 1 единственного учредителя - Отдела создано Общество (т.1 л.д. 20--21), утвержден его уставной капитал в размере 160 000 000 рублей, разделенный на 160 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. В соответствии с пунктом 3 решения оплата акций производится путем внесения в уставной капитал имущества согласно приложению № 1, в которое включены объекты теплоснабжения, в том числе недвижимое имущество (тепловые трассы, сети, нежилые здания) и движимое имущество, входящее в состав объектов недвижимости (котельных №№ 1,2) и являющееся его неотъемлемой частью.

Межрайонной инспекцией № 7 ФНС по Красноярскому краю 07.03.2017 зарегистрирован устав АО «Коммунальные системы г. Бородино», вновь созданное акционерное общество поставлено на учет в налоговом органе.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино и АО «Коммунальные системы г. Бородино» 15.03.2017 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д. 22-26), по которому Обществу передаются 58 объектов теплоснабжения, являющихся объектами недвижимости (тепловые сети, тепловые трассы, магистральные сети теплоснабжения, нежилые здания и сооружения (котельные № 1, № 2)) общей стоимостью 95 835 724 рубля и акт приема-передачи движимого имущества - 1 097 объектов общей стоимостью 30 465 993 рубля, входящих в состав объектов недвижимости, поименованных в акте приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с зарегистрированным Сибирским ГУ Банка России 04.05.2017 отчетом об итогах выпуска ценных бумаг АО «Коммунальные системы города Бородино» от 18.04.2017 (т.1 л.д. 42-45), единственным акционером фактически размещенных 160 000 ценных бумаг, оплачиваемых имуществом, является муниципальное образование городской округ город Бородино с долей участия в уставном капитале эмитента 100 %.

По договорам аренды движимого имущества от 06.04.2017 № 425-16/17, недвижимого имущества от 06.04.2017 № 426-16/17 (т.1 л.д. 46-65), недвижимого имущества от 01.02.2018 № 1-18 (т.2 л.д. 18-28) все имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества, передано им во владение и пользование АО «КрасЭКо».

15.03.2017 между МКУ Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино и АО «Коммунальные системы города Бородино» подписаны договоры эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении недвижимого и движимого имущества на основании решения № 1 единственного учредителя об учреждении АО «Коммунальные системы города Бородино» (т.1 л.д. 208-233).

В материалы дела представлены:

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в отношении которых заключены оспариваемые сделки;

- схема теплоснабжения города Бородино на период с 2013 года по 2028 год;

- объяснение Яковлева В.А., данное помощнику г. Бородино от 01.06.2018 в отношении объектов тепло и водоснабжения города Бородино.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из  предмета  настоящего спора  и  полномочий  прокурора,  закрепленных в статье  52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 35 Федерального  закона  «О  прокуратуре Российской Федерации», предусматривающих  право прокурора  предъявлять  в  защиту нарушенных  публичных  интересов  иски   о признании  недействительными сделок и (или) применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки.

Руководствуясь положениями статьей 12, пунктом 2 статьи 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 4 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что нормами права предусмотрена возможность приватизации только объектов теплоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, в отношении которых утверждены инвестиционные программы, при этом условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениями пункта 3 статьи 4, подпункта 9 пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 25 Закона о приватизации предусмотрен способ приватизации муниципального имущества путем его внесения в уставной капитал акционерного общества при его учреждении.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения, к которым относятся находящиеся в муниципальной собственности объекты теплоснабжения, за исключением не относящихся к основным фондам унитарных предприятий (статья 30 Закона о приватизации), регламентированы специальной нормой - статьей 30.1 Закона о приватизации.

Согласно пунктом 1 приведенной статьи объекты теплоснабжения могут приватизироваться в порядке и способами, установленными Законом о приватизации, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов источников тепловой энергии, тепловых сетей, и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пунктом 2 статьи 30.1).

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности   в   сфере   теплоснабжения,   утвержденной   в   соответствии   с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона о приватизации принятие решения об условиях приватизации систем теплоснабжения и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1).

В силу пункта 10 статьи 30.1 Закона о приватизации исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в сфере теплоснабжения.

Исходя  из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что названными  выше нормами права предусмотрена возможность приватизации только объектов теплоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, в отношении которых утверждены инвестиционные программы, при этом условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, отсутствие решения об условиях приватизации находящихся в казне объектов теплоснабжения свидетельствует о невозможности приватизации такого имущества. Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. Вопреки доводам ответчиков, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление, по смыслу указанной нормы права, соответствующее решение об условиях приватизации принимается в отношении объектов теплоснабжения безальтернативно и не связано с фактом создания юридического лица, которому оно передается в уставной капитал. Таким образом, такой способ приватизации в отношении объектов теплоснабжения как внесение их в качестве вклада в уставной капитал создаваемого акционерного общества статьей 30.1 Закона о приватизации не предусмотрен.

В связи с этим, вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что приватизация объектов теплоснабжения, находящихся в казне муниципального образования, путем внесения их в уставной капитал при учреждении акционерного общества невозможна, поскольку в отношении такой организации до приватизации имущества не может быть утверждена соответствующая инвестиционная программа.

Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении объектов теплоснабжения определяются исключительно утвержденной в установленном законодательством порядке инвестиционной программой.

При этом, вопреки доводам ответчиков, указанное требование установлено законом императивно, следовательно, условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении спорного имущества не могут быть установлены по соглашению сторон в отсутствие инвестиционной программы, утвержденной министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в порядке пункта 19 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требованиями к составу и содержанию таких программ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410, подпункт 8 пункта 3.1 Положения о министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края,  утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п.

Более того, об изложенном свидетельствует и содержание пункта 10 статьи 30.1 Закона о приватизации, регламентирующего исполнение условий инвестиционных обязательств в отношении приватизируемого имущества в соответствии с утвержденной инвестиционной программой.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований закона при внесении вклада в уставный капитал АО «Коммунальные системы города Бородино» соответствующая инвестиционная программа не утверждена. Доказательства обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  заключение 15.03.2017 отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино и АО «Коммунальные системы города Бородино» договоров по эксплуатационным и инвестиционным обязательствам в отношении переданного имущества не основано на нормах действующего законодательства и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом факт регистрации Росреестром инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении поименованных в договоре эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении недвижимого имущества от 15.03.2017, не имеет правового значения для определения правовой возможности приватизации указанных объектов путем создания хозяйственного общества и их передачи в уставный капитал общества в отсутствие соответствующей инвестиционной программы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой  инстанции, что сделка по приватизации объектов теплоснабжения совершена ненадлежащим способом, в обход установленным статьей 30.1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» запретам на приватизацию таких объектов в отсутствие их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, является недействительной в силу ничтожности, нарушает публичные интересы и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и в том числе  муниципального образования - города Бородино, то есть публичного интереса.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении объектов теплоснабжения подлежат включению в состав решения об условиях приватизации (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Отсутствие решения об условиях приватизации находящихся в казне объектов теплоснабжения свидетельствует о невозможности приватизации такого имущества.

Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности (пункт 7 статьи 30.1). Данное решение принимается после утверждения уполномоченным органом соответствующих инвестиционных программ из числа, перечисленных в пункт 4 статьи 30.1, положениям которых оно должно соответствовать.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что  по смыслу указанной статьи соответствующее решение об условиях приватизации принимается в отношении объектов теплоснабжения безальтернативно и не связано с фактом создания юридического лица, которому оно передается в уставной капитал. Таким образом, такой способ приватизации в отношении объектов теплоснабжения как внесение их в качестве вклада в уставной капитал создаваемого акционерного общества ст. 30.1 Закона о приватизации не предусмотрен.

В связи с изложенным, факт регистрации Росреестром инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении поименованных в договоре эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении недвижимого имущества от 15.03.2017, не имеет правового значения, поскольку указанные в этом договоре обязательства определены в отсутствие соответствующей инвестиционной программы, что не отвечают установленным законом критериям их определения.

Более того, инвестиционные и эксплуатационные обязательства по аналогичному договору от 15.03.2017 в отношении движимого имущества (входящего в состав котельных, тепловых пунктов) в установленном порядке не зарегистрированы уполномоченным органом, тогда как это имущество также участвует в процессе по производству и подаче тепловой энергии и горячей воды гражданам и организациям города, следовательно, вместе с недвижимым имуществом, предназначенным для этих же целей, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сложной вещью.

По своему назначению переданное имущество (как недвижимое, так и движимое) является единым недвижимым комплексом, который в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.). Согласно указанной норме к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О необходимости отнесения объектов, входящих в состав сложной вещи, к единому имущественному комплексу содержится указание в определениях ВС РФ от 11.04.2017 № 302-КГ17-2599, постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу № АЗЗ-13879/2010, от 03.11.2010 по делу № А19-364/10, ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу № А57-10050/2010.

Отсутствие регистрации обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами по договору от 15.03.2017 в отношении объектов теплоснабжения - движимого имущества, входящих в состав единого недвижимого комплекса, используемого для организации теплоснабжения в г. Бородино, противоречит пункт 13 статьи 30.1 Закона о приватизации, поскольку не предполагает сохранение таких обязательств в случае перехода права собственности на эти объекты к другим лицам.

В данном случае обременение условиями эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении переданного имущества отсутствует, что свидетельствует о  не соблюдении ответчиками требований пункта 1 статьи 30.1 Закона о приватизации.

Апелляционная  коллегия  также  признает необоснованными  доводы ответчиков о нарушении судом первой  инстанции  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непривлечении к участию в деле Бородинского городского Совета депутатов. Указанный орган стороной оспариваемых сделок не является. Ответчики  не  привели каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое  решение затрагивает какие-либо  прав Бородинского городского Совета депутатов, либо  возлагает  на него  какие-либо обязательства.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с доводами прокурора, что ненадлежащее исполнение органами исполнительной власти муниципального образования г. Бородино решения Совета депутатов о приватизации объектов теплоснабжения путем внесения их в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ не является основанием для привлечения органа представительной власти к участию в деле.

В целом доводы,  изложенные  в апелляционных жалобах,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу № А33-32433/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

Д.И. Шелег